Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-426/2023 от 09.08.2023

УИД №92RS0001-01-2023-002699-43

Дело №1-426/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кауне Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Гезольдова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника подсудимого – адвоката Широяна В.Г.,

подсудимого Грекова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Грекова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Греков И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Греков И.В., находясь на территории <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать ему содействие в положительной сдаче государственного практического экзамена в <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которые он планировал передать должностным лицам из числа сотрудников <данные изъяты> для достижения указанной цели. ДД.ММ.ГГГГ Греков И.В. в ходе телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о последующей встрече в офисе <данные изъяты>, <адрес>, для достижения соглашения о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> для совершения указанных действий в пользу последнего. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно предварительной договоренности прибыл в офис <адрес>, <адрес>, где Греков И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно предварительной договоренности для передачи их в виде взятки должностным лицам из числа сотрудников <данные изъяты> за совершение ими действий в пользу Потерпевший №1 – за положительный результат сдачи государственного практического экзамена в <данные изъяты>. При этом Греков И.В. заведомо намеревался не выполнять данные обязательства перед Потерпевший №1 по передаче денежных средств неустановленным должностным лицам, и, завладев ими, обратить их в свою пользу. После чего Греков И.В. и Потерпевший №1 договорились о последующей встрече непосредственно перед днем сдачи государственного практического экзамена для получения от Потерпевший №1 денежных средств. Потерпевший №1, будучи обманутый Грековым И.В., ответил ему согласием, однако в дальнейшем, осознав преступность действий Грекова И.В. по посредничеству во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в <данные изъяты> и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Греков И.В., находясь в районе заброшенной автозаправочной станции вблизи <адрес> <адрес>, в месте, имеющем географические координаты <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, введя его в заблуждение относительно своих намерений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, получил от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативного эксперимента, <данные изъяты> под предлогом их дальнейшей передачи якобы в качестве вышеуказанной взятки неустановленным должностным лицам их числа сотрудников <данные изъяты> за сдачу государственного практического экзамена на право управления автотранспортными средствами. Непосредственно поле получения денежных средств Греков И.В. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, проводившими оперативный эксперимент, в связи с чем он не получил реальную возможность ими распорядиться, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Грекова И.В. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указано на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения имущественного вреда, в связи с чем каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, а также указал на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый поддержал заявление потерпевшего, просил прекратить производство по делу, поскольку потерпевший с ним примирился, он полностью загладил причиненный преступлением вред, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Широян В.Г. ходатайство потерпевшего поддержал, просил учесть, что его подзащитный является лицом <данные изъяты>

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию возражал, полагал, что основания к прекращению уголовного дела отсутствуют.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшему вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ему вред возмещён в полном объёме, он примирился с подсудимым, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного Греков И.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Широянов В.Г. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в сиу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования Грекову И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Освободить Грекова И. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грекова И. В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Грекова И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Широянов В.Г. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Д.И. Наталевич