Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-48/2024

64RS0002-01-2024-000188-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                               город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой М.А., помощником судьи Сучковой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лоушкина В.А.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лоушкина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, состоящего на воинском учете, судимого

приговором Рузаевского районного суда р. Мордовия от 26 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного из исправительного учреждения 16 августа 2018 года по отбытии наказания,

приговором Октябрьского районного суда от 26 марта 2019 года по ч. 1 ст.166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Рузаевского районного суда р. Мордовия от 8 июля 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, 30 декабря 2021 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 6 апреля 2022 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лоушкин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 36 минут 8 июля 2022 года по 00 часов 30 минут 9 июля 2022 года Лоушкин В.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, неправомерно без цели хищения завладев принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак В 182 ХС 64, управляя им, стал совершать на нем движение от железнодорожного переезда, расположенного у <адрес>, расположенного по <адрес>, и по не зависящим от него обстоятельствам прекратил движение на вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном у <адрес> 9 июля 2022 года не позднее 00 часов 30 минут, где был задержан сотрудниками полиции.

Помимо изложенного Лоушкин В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2015 года Рузаевским районным судом р. Мордовия Лоушкин В.А. осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 26 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Саранска р. Мордовия Лоушкин В.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УПК РФ к назначенному наказанию присоединена полностью не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Рузаевского районного суда р. Мордовия от 26 ноября 2015 года и окончательно к отбытию Лоушкину В.А. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рузаевского районного суда р. Мордовия от 8 июля 2020 года Лоушкин В.А. водворен в места лишения свободы, а 30 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.

    В период с 21 часа 36 минут 8 июля 2022 года по 00 часов 30 минут 9 июля 2022 года Лоушкин В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак В 182 ХС 64 у <адрес>.

    9 июля 2022 года в 00 часов 30 минут в отношении Лоушкина В.А. сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования Лоушкина В.А. на состоянии алкогольного опьянения, выполненного по требованию сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003712, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лоушкиным В.А. воздухе при исследовании составило 0,907 мг/л, о чем был составлен акт 64 МА № 156841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2022 года, при этом с результатами проведенного освидетельствования Лоушкин В.А. был согласен.

В судебном заседании Лоушкин В.А., заявив о полном согласии с обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, высказался о необоснованности обвинения в части угона и показал, что летом 2022 года он по месту своего жительства в соответствии с договоренностью, достигнутой с Потерпевший №1, выполнял ремонт принадлежащего последнему автомобиля Лифан регистрационный знак В 182 ХС 64. 8 июля 2022 года примерно в 22.30 на автомобиле Потерпевший №1 он забрал его с железнодорожного вокзала г. Аткарска и привез к дому 87, расположенному по <адрес>, где продемонстрировал результат выполненной работы. После этого он и Потерпевший №1 договорились о продолжении выполнения им ремонтных работ автомобиля, в связи с чем Потерпевший №1, передав ключ от названного транспортного средства, разрешил ему перегнать автомобиль для продолжения ремонта по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>. Простившись с Потерпевший №1 он, управляя автомобилем Лифан, в котором также находилась Свидетель №4, отправился по месту своего жительства. Доехав до железнодорожного переезда, расположенного на пути следования, оказалось, что он закрыт, в связи с чем он длительное время ожидал возможности проезда названного железнодорожного переезда. Не дожидаясь открытия переезда, Свидетель №4 вышла из автомобиля, и направилась домой пешком, а он развернул автомобиль и начал двигаться по маршруту, позволяющему добраться до дома, минуя названный железнодорожный переезд. В пути следования он остановился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где стал распивать имевшийся при нем алкогольный напиток. После этого, управляя вышеуказанным автомобилем, он продолжил движение в направлении своего дома. Во время следования по ул. Чернышевского г. Аткарска сотрудник ДПС потребовал от него остановить автомобиль, не смотря на это, он продолжил движение и, свернув с намеченного маршрута, ведущего домой, повернул с дороги в жилой массив, где стал скрываться от преследования сотрудников полиции. Спустя некоторое время, он остановил автомобиль и покинул его салон, однако сотрудники ДПС настигли его и препроводили в служебный автомобиль, где, отстранив от управления транспортным средством, с использованием алкотектора выявили у него состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие.

Вина Лоушкина В.А. и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что им была достигнута договоренность с Лоушкиным В.А. о ремонте последним автомобиля Лифан регистрационный знак В 182 ХС 64, зарегистрированного на имя его отца Потерпевший №1, в связи с чем 2 июля 2022 года он передал названное транспортное средство Лоушкину В.А. Затем 8 июля 2022 года в период с 21.00 до 21.30 на поезде он прибыл в г. Аткарск, где на вокзале его встретил Лоушкин В.А., приехавший на вышеуказанном автомобиле, не смотря на то, что он не давал ему разрешения на эксплуатацию автомобиля. Управляя названным транспортным средством, Лоушкин В.А. в течение нескольких минут привез его к дому 87, расположенному по <адрес>, где он удостоверился в выполнении ремонтных работ. После этого он и Лоушкин В.А. договорились о продолжении ремонта, в связи с чем он передал Лоушкину В.А ключ от автомобиля исключительно для того, чтобы последний перегнал его по месту жительства для продолжения ремонта и примерно через 15 минут после прибытия к названному дому они расстались. Пользоваться автомобилем в иных целях он запретил Лоушкину В.А. Спустя несколько дней от сотрудника полиции ему стало известно, что вышеназванный автомобиль находится на специализированной стоянке.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколах допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на его имя зарегистрирован автомобиль марки Лифан, принадлежащий ему и его сыну Потерпевший №1 Со слов сына стало известно, что летом 2022 года он отогнал названный автомобиль в г. Аткарск Саратовской области для ремонта, который должен был выполнить мужчина по имени Александр. Также сын сообщил ему, что разрешил названному мужчине управлять автомобилем лишь с целью его перемещения до места ремонта, однако автомобиль был использован в иных целях.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2022 года Потехин А.А. передал Лоушкину В.А. свой автомобиль Лифан для ремонта. 8 июля 2022 года Потерпевший №1 в очередной раз приехал в г. Аткарск Саратовской области, где Лоушкин В.А., управляя автомобилем Потерпевший №1, привез последнего к дому 87, расположенному по <адрес>. При этом Потерпевший №1 выражал свое недовольство фактом эксплуатации автомобиля Лоушкиным В.А., поскольку не давал ему разрешения на это.

Из показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2022 года у своего <адрес>, расположенного по <адрес>, Лоушкин В.А. выполнял ремонт автомобиля Лифан. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на названном автомобиле она с Лоушкиным В.А. доехала до железнодорожного вокзала, где, встретив Потерпевший №1, они поехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время Лоушкин В.А. на автомобиле Потерпевший №1 повез ее домой. Железнодорожный переезд, через который необходимо было проехать, был закрыт. С Лоушкиным В.А. она дальше не поехала, а вышла из автомобиля и направилась домой пешком, поскольку ей необходимо было отдыхать, а Лоушкин В.А. намеревался поехать еще куда-то. Поздно ночью Лоушкин В.А. вернулся домой с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 05 минут у <адрес>, расположенного по ул. Чернышевского г. Аткарска, водитель, управлявший автомобилем Лифан государственный регистрационный знак В 182 ХС 64, не выполнил требование об остановке, в связи с чем было организовано его преследование. Скрываясь от преследования, водитель названного автомобиля остановил его в тупике, расположенном во дворах домов по ул. Талалихина г.Аткарска, где он и был задержан. Указанным водителем оказался Лоушкин В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в патрульном автомобиле после разъяснения процессуальных прав названный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого Лоушкин В.А. согласился выполнить требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам исследования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лоушкиным В.А. воздухе составляет 0,907 мг/л, с чем Лоушкин В.А. согласился и удостоверил свое согласие подписью в акте освидетельствования.

Кроме того, вина Лоушкина В.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району, согласно которому 15 июля 2022 года в 13 часов 07 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о передаче Лоушкину В.А. автомобиля «Лифан» регистрационный номер В 182 ХС 64, который находится на штрафстоянке,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который без его разрешения управлял его автомобилем «Лифан» регистрационный номер В 182 ХС 64,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший просит принять меры к Лоушкину В.А., завладевшему его автомобилем Лифан, не имея права пользования и управления,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия установлен участок местности, расположенный у <адрес>, где подлежал ремонту автомобиль «Лифан» регистрационный номер В 182 ХС 64,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «Лифан» регистрационный знак В 182 ХС 64, из которого изъяты следы папиллярных узоров,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженный и изъятый в автомобиле в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2022 года след папиллярного узора оставлен участком правой ладони Лоушкина В.А.,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль Лифан регистрационный знак В 182 ХС 64, который имеет следы эксплуатации,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при исследовании видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, установлено, что требование инспектора ДПС об остановке не выполнено водителем движущегося транспортного средства, в связи с чем на автомобиле, оснащенном записывающим устройством, организовано преследование, которое окончено во дворе жилого дома. Водитель, который управлял преследуемым автомобилем, представившийся Лоушкиным В.А., в связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС Свидетель №1 после разъяснения процессуальных прав отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем по требованию инспектора ДПС Свидетель №1 с использованием алкотектора Лоушкин В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составляет 0,907 мг/л, с чем названный водитель согласился и заверил свое согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Лоушкин В.А., управлявший 9 июля 2022 года в 00 часов 10 минут автомобилем Лифан государственный регистрационный знак В 182 ХС 64, отстранен от управления названным транспортным средством, в том числе по причине выявления у него признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которым по результатам такого освидетельствования у водителя Лоушкина В.А. выявлено алкогольное опьянение, поскольку абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе содержался в концентрации 0,907 мг/л, с чем водитель согласился,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лоушкин В.А. в ходе следственного действия, ориентируясь на местности, указал на участок местности у <адрес>, сообщив, что на нем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему автомобиль Лифан государственный регистрационный знак В 182 ХС 64 для перемещения к месту ремонта, то есть к дому 8 по <адрес>; указал на участок местности, расположенный у <адрес>, сообщив, что на нем он распивал спиртное, после чего стал управлять вышеназванным автомобилем; указал на маршрут следования вплоть до железнодорожного переезда, расположенного у <адрес>, у которого с его слов управляемый им автомобиль покинула пассажир Свидетель №4; указал дальнейший маршрут своего следования на автомобиле Лифан в обратном направлении до участка дороги, расположенного по <адрес>, на котором он, не выполнив требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, начал скрываться во дворах и прекратил движение у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

    Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим образование по соответствующей специальности, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от дачи заключения по причине недостаточности материала для исследования, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

    Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и фонограмм соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями дознавателя и иных участников следственных действий.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности перед допросом в судебном заседании был предупрежден и потерпевший Потерпевший №1

Исследованные судом протоколы допроса потерпевшего, свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевших, свидетелей, названные протоколы не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевших, свидетелей соответствующими действительности и признает данные доказательства допустимыми, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события совершенных Лоушкиным В.А. преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили Лоушкина В.А. в совершении преступлений.

Кроме того, вина Лоушкина В.А. и обстоятельства совершенного им угона подтверждаются его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого. Так, из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Лоушкин В.А., заявляя о признании вины в угоне автомобиля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении Свидетель №4 на автомобиле Потерпевший №1 забрал последнего с железнодорожного вокзала и отвез к дому 87, расположенному по ул.Пушкина г. Аткарска, где он ответил согласием на просьбу Потерпевший №1 о продолжении ремонта автомобиля. В этой связи Потерпевший №1 передал ему ключи от своего автомобиля чтобы он мог отогнать его к месту ремонта. От <адрес>, расположенного по ул. Пушкина г. Аткарска он повез Свидетель №4 домой. Доехав до железнодорожного переезда, они увидели, что он закрыт, в связи с чем Свидетель №4 вышла из автомобиля и направилась домой. Он не стал дожидаться, когда откроется переезд, и поехал в обратном направлении и далее на ул. Чернышевского г.Аткарска, осознавая при этом, что он не вправе управлять автомобилем в своих целях, а также по той причине, что перед началом правления он употребил спиртное. При этом он надеялся, что о данных фактах никто не узнает. При движении у <адрес>, расположенного по ул. Чернышевского г. Аткарска, сотрудник ДПС попытался его остановить, однако с учетом состояния алкогольного опьянения он попытался скрыться. Потерпевший №1 он не рассказывал о случившемся, поскольку понимал, что не имел разрешения Потерпевший №1 пользоваться его автомобилем.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Лоушкин В.А., заявляя о признании вины в угоне, сообщил, что спиртное он употреблял во дворе дома 77 по ул. Ленина г. Аткарска, после чего стал управлять автомобилем.

Как следует из протоколов допроса обвиняемого, показания Лоушкиным В.А. даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО9 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания ФИО9 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, а потому суд, находя их соответствующими действительности, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Утверждение подсудимого о недостоверности изложенных в протоколах допроса обвиняемого показаний в части указания на неправомерное управление им автомобилем, расценивается судом как желание Лоушкина В.А. избежать ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку такая версия опровергнута как фактическими обстоятельствами дела, так и совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что, не преследуя цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, действуя вопреки разрешению потерпевшего, позволившего эксплуатировать транспортное средство исключительно с целью перемещения к месту ремонта, Лоушкин В.А., изменив в районе железнодорожного переезда, расположенного у дома 36 по ул. Первомайской г. Аткарска, маршрут управляемого автомобиля, стал использовать его в своих целях, не связанных с перемещением к месту ремонта. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, а именно движение в обратном направлении, в ходе которого Лоушкин В.А. останавливался для употребления спиртного, значительная не обоснованная объективной необходимостью продолжительность перемещения на транспортном средстве, отклонение от маршрута, о чем указано как в показаниях подсудимого, так и в показаниях свидетеля Свидетель №4, сообщившей, что она покинула управляемый Лоушкиным В.А. автомобиль, поскольку ей необходимо было попасть домой, а ФИО1 намеревался ехать по своим делам.

Кроме того, действия Лоушкина В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Лоушкин В.А., осознавая, что он находится в состоянии опьянения и имеет судимость по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, стал управлять автомобилем, тем самым передвигаясь на нем по г. Аткарску Саратовской области.

При этом суд признает Лоушкина В.А. находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку нашел свое подтверждение факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности Лоушкина В.А., поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Лоушкина В.А. от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении Лоушкину В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность Лоушкина В.А., который характеризуется посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лоушкина В.А., не имеется.

На момент совершения преступлений Лоушкин В.А. имел судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска р. Мордовия от 26 марта 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Лоушкина В.А., применительно к каждому из совершенных преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Состояние опьянения является признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Лоушкиным В.А преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Лоушкиным В.А преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Лоушкину В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Лоушкиным В.А. преступлений, а также поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Лоушкину В.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По убеждению суда указанные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

    Принимая во внимание, что при совершении каждого преступления в действиях Лоушкина В.А. имелось обстоятельство отягчающее наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Лоушкину В.А. подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления Лоушкина В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения, в котором Лоушкину В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Лоушкина В.А., способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев Лоушкин В.А. не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лоушкина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Лоушкина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Лоушкину Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы Лоушкину Владимиру Александровичу отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лоушкину Владимиру Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лоушкину Владимиру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Лоушкину Владимиру Александровичу наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 4 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лоушкина Владимира Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 436 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль Лифан 214813 государственный регистрационный знак В 182 ХС 64 оставить у Потерпевший №1; ДВД-Р диск, отрезок светлой дактилопленки со следом папиллярного узора руки Лоушкина Владимира Александровича хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Ульянов