Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                       16 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 июля 2021 года по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Каратаевой Елене Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имуществом администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился к мировому судье с иском к Каратаевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель общего пользования с кадастровым номером номер по адресу: адрес площадью иные данные кв.м.

    В соответствии с Заключением номер комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по рабочему проекту гаражей боксового типа на территории ОАО завод им.Куйбышева в адресе адрес общая площадь застройки на участке составляет иные данные кв.м.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости (гаражный бокс номер) с кадастровым номером номер площадью иные данные кв.м., принадлежащий на праве собственности Каратаевой Е.П.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст.65 ЗК РФ ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, за ним имеется задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки. При этом расчет неосновательного обогащения " за пользование земельным участком с кадастровым номер площадью 35,7 кв.м, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от дата номер-п, решения Волгоградской городской Думы от дата номер «Об утверждении значений коэффициента диференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, с учетом Федеральных законов.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с приложением номер к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от дата N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" составляет иные данные рублей. Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в дата году составляет - иные данные рублей.

Коэффициент вида функционального использования земельного участка составляет -иные данные

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Каратаевой Елене Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Каратаевой Елены Павловны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейка, а всего иные данные рублей иные данные копеек.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Каратаевой Елены Павловны в доход Муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.».

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Мирового судьи судебного участка № адрес дата по гражданскому делу номер по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Каратаевой Елене Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда указал, что расчет произведенный истцом является верным и обоснованным, производился пропорционально доли права собственности на объект.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Каратаева Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить" последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от дата о даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменты муниципального имущества администрации Волгограда переходят права собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца и арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Каратаева Е.П. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса номер, общей площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером номер расположенного по адресу: адрес площадью иные данные кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Категория земель: земли населенных пунктов, в связи с чем, коэффициент вида функционального использования земельного участка составляет - иные данные

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с дата по дата земельный участок Каратаевой Е.П. использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком, что не оспаривалось Никифоровой Т.Н. в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от дата N 469-п.

Согласно п. 3.1 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в п. 3.2. настоящего Порядка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Каратаева Е.П. использовала спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Каратаевой Е.П. перед истцом неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет 15167 рублей 73 копейки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически неверным. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, при этом пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и стороной истца не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, принимая во внимание, что плата за землю по смыслу действующего должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения с Каратаевой Е.П. за период с дата по дата в размере 8 405 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, произведенным судом первой инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общая площадь гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Каратаевой Е.П. составляет иные данные кв.м

Согласно выписки из ЕГРН в общую площадь данного гаражного бокса так же входит и площадь подвала, что подтверждается техническим паспортом на гараж: площадь 1 этажа составляет иные данные кв.м, и площадь подвала - иные данные.м, что подтверждается техническим паспортом.

Из акта осмотра № номер от дата, границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры земельного участка не производились.

При разрешении требований истца судом верно принято решение о том, что площадь подвала гаража не входит в площадь фактически занимаемой площади земельного участка, из которой производится плата за пользование земельным участком, а также верно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка - иные данные кв.м. за период с дата по дата

Гаражный бокс номер, принадлежащий Каратаевой Е.П. расположен на земельном участке с кадастровым номером дата площадью иные данные кв.м, по адресу: адрес.

В соответствии с Заключением номер Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по рабочему проекту гаражей боксового типа на территории ОАО «завод им.Куйбышева в адресе адрес общая площадь застройки на участке составляет иные данные кв.м.

Как указано выше, в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от дата N 469- п установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, исходя из следующей формулы: иные данные, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за иные данные месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на дата годы составляла иные данные рублей иные данные копеек.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - иные данные

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1;

Ккан - коэффициент категории арендатора - 1 (не установлен, в связи с чем равен 1).

Удельная площадь земельного участка, используемого Каратаевой Е.П. составляет иные данные кв.м иные данные кв.м. иные данные

Расчет: с дата - иные данные дня иные данные кв.м.-удельная доля площади х иные данные - уровень инфляции = иные данные руб.иные данные коп.;

дата: иные данные = иные данные руб. иные данные коп.;

дата: иные данные = иные данные. иные данные коп.;

иные данные с дата: 4 729,31 иные данные коп.

Всего иные данные рублей иные данные копеек.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере.

В связи с отсутствием доказательств пользования ответчиком земельным участком большей площадью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расчете неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка – иные данные кв.м..

Доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при принятии судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке возможна лишь в случае допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░