Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 27.08.2020

Дело № 1-65/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000676-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 г. пгт. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимых Шарапова С.Н., Яманаева В.В.,

защитников – адвокатов Рыбакова А.Р., представившего удостоверение №105 и ордер № 0440 от 7 октября 2020 г., Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 004269 от 7 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарапова С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яманаева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яманаев В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Яманаев В.В. после совершения им покушения на кражу бензина с автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, умышленно, осознавая, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами Яманаева В.В. закончился ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, стоявшего на берегу реки <адрес>, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку от берега <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Старшим инспектором ДПС ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что Яманаев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на основании ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ было предложено Яманаеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, от прохождения которого Яманаев В.В. отказался. После этого старший инспектор ДПС ФИО5 потребовал от Яманаева В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Яманаев В.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яманаева С.Н. и Шарапова С.Н., обвиняемых в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимыми Шараповым С.Н. и Яманаевым В.В.

В судебном заседании подсудимый Яманаев В.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Яманаева В.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Шараповым С.Н. на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, поехал в <адрес>, где они забрали ФИО4 и отвезли домой. Около <данные изъяты> минут после совершения покушения на кражу бензина с автомобиля Потерпевший №1, он и Шарапов С.Н. на автомобиле ФИО4 приехали к реке <данные изъяты> около <адрес>, где распили спиртное (пиво). Около <данные изъяты> минут он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и осуществил на нем поездку от реки <данные изъяты> к остановке, расположенной у дороги <адрес>. Около <адрес> в <адрес> он остановился и вышел из автомобиля. В это время к нему подошли участковый уполномоченный полиции ФИО7 и оперуполномоченный ФИО8, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. В виду наличия у него признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний подсудимый Яманаев В.В. подтвердил их правильность и достоверность.

Суд принимает за основу показания, данные Яманаевым В.В. на предварительном следствии, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от оперуполномоченного ФИО8 поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Яманаева В.В., у которого имелись признаки опьянения.

По прибытию на место, Яманаев В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Яманаев В.В. отказался. Затем Яманаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Яманаев В.В. также отказался. Поскольку Яманаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ключи от которого ДД.ММ.ГГГГ он передал Яманаеву В.В., который около <данные изъяты> часов по окончании его рабочей смены забрал его из <адрес>. По приезду в <адрес>, выпив спиртное, он ушел домой, ключи от автомобиля оставил Яманаеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Яманаев В.В., сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС и попросил подойти к остановке, расположенной на въезде в <адрес>. Подойдя на место, он увидел сотрудников ДПС, которые оформляли документы в отношении Яманаева В.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут во время патрулирования улиц <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Они поехали за вышеуказанным автомобилем, который был ими остановлен. Указанным автомобилем управлял Яманаев В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого на место был вызван наряд ДПС и следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Яманаев В.В. на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, поехали в <адрес>, где забрали ФИО4 и отвезли его домой. Около <данные изъяты> часов он и Яманаев В.В. приехали к реке <данные изъяты>. После этого поехали к остановке, расположенной у дороги <адрес>. Около <адрес> Яманаев В.В. остановился и вышел из автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции, в последующем составляли протоколы в отношении Яманаева В.В.

В связи с наличием противоречий в части показаний ФИО20., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО21, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что Яманаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ употреблял вместе с ним спиртные напитки (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность, показав, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Яманаева В.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль - <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находившийся у <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Яманаева В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГЯманаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи Яманаев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, от подписи в протоколе отказался (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи Яманаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления являются: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яманаев В.В. отказался, от подписи в протоколе также отказался (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Яманаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись в отношении Яманаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого Яманаева В.В. доказанной, оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого Яманаева В.В. и дали ложные показания, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Яманаева В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого Яманаева В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яманаевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Яманаев В.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Яманаеву В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яманаеву В.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого Яманаева В.В. во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Яманаева В.В. от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Яманаевым В.В. преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за защиту Яманаева В.В. в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату ФИО16 выплачено вознаграждение в сумме 7350 руб. (<данные изъяты>).

Кроме этого, постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату ФИО16 вознаграждение в сумме 3750 руб. за защиту подсудимого Яманаева В.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Яманаева В.В. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Яманаева В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11 100 руб.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Яманаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Яманаева В.В., оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Яманаева В.В. в доход федерального бюджета 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный Яманаев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья С.Ю. Петров