Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 (2-2500/2022;) ~ М-2310/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-507/2023

Поступило в суд: 30.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004958-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

        03 июля 2023 года                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И. А. к Федорову П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фомина И.А. обратился с иском к Федорову П.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в 2021 году истец приобрел грузовой бортовой автомобиль, решив переоборудовать его в качестве эвакуатора, для чего нужно было оформить определенные документы. Его знакомые рекомендовали обратиться к Федорову П.В., который неоднократно оформлял подобные документы, оказывал такие услуги. Ответчик озвучил стоимость такой услуги в размере 107 000 рублей, которая включает в себя расходы на экспертизу. 25.08.2021 года истец встретился с ответчиком в г. Новосибирске и передал ему денежные средства в размере 65 000 рублей, затем 09.10.2021 года денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ответчику на карту, 28.10.2021 года перечислено еще 32 000 рублей. В оговоренный срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, весной 2022 года обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени не вернул, на претензию не ответил, перестал отвечать на телефонные звонки.

Требовал взыскать с Федорова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей (л.д.2).

Впоследствии истцом уменьшены требования (л.д. 78), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей. В обоснование требований указал, что денежные средства в размере 65 000 рублей передавались ответчику через посредника С.А., который перечислил ответчику сумму в размере 50 000 руб..

Истец Фомин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.85), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик Федоров П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.84), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству стороны истца в качестве третьего лица по делу привлечен С.А. (л.д.74), который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску (л.д.98), где указал, что денежные средства, принадлежащие Фомину И.А. он перечислил Федорову П.В. 15.07.2021 года – 30 000 руб., 18.07.2021 года – 20 000 руб.. Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены с банковской карты, принадлежащей супруге С.Н..

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к данному делу, из пояснений истца в исковом заявлении установлено, что между сторонами имели место правоотношения по договору оказанию услуг по оформлению переоборудования автомобиля. Указанное, кроме пояснений истца, объективно подтверждается протоколом допроса Федорова П.В., взятого в рамках расследования уголовного дела, где Федоров П.В., допрашиваемый в качестве свидетеля, пояснял, что оказывает услуги по подаче документов на переоборудование ТС (л.д.63-65), в том числе имел отношения с Фоминым И..

Между тем, судом достоверно установлено, что договор оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключен, виды работ, сроки исполнения работ, цена работ не установлены, т.е. существенные условия не определены, потому к возникшим между истцом и ответчиком отношениям невозможно применить нормы, регулирующие данный вид правоотношений.

При этом, поскольку договор оказания услуг не заключен в установленной законом письменной форме с определением всех существенных условий, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 92 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлены чеки и истории по банковским операциям о переводе денежных средств (л.д.4-7), из которых следует, что истцом (И. А. Ф.) перечислены ответчику (П. В. Ф.) денежные средства в размере 10 000 рублей – 09.10.2021 года и 32 000 руб. – 28.10.2021 года. Принадлежность сторонам счетов, по которым перечислялись денежные средства, подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.87-96).

В адрес ответчика Федорова П.В. направлялась претензия Фомина И.А. о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку судом установлено, что между сторонами имели место отношения по предоставлению услуг без оформления письменного договора, стороной истца представлены доказательства в части перечисления денежных средств в размере 42 000 рублей в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 42 000 рублей. При этом ответчиком, сам факт получения от истца денежных сумм не оспаривался, что указано в приведенном выше протоколе допроса, однако конкретная сумма не указана, равно как и не доказано ответчиком встречное представление истцу услуг на указанную сумму (42 000 руб.), потому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Позиция стороны истца в части размера суммы неосновательного обогащения носила противоречивый характер, изначально истец утверждал, что передал лично ответчику сумму в размере 65 000 рублей, впоследствии дополнительно перечислил посредством онлайн переводов 42 000 рублей. Впоследствии истец изменил свою процессуальную позицию, утверждая, что денежные средства в размере 65 000 рублей передавал через посредника С.А., который перечислил только сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанной позиции третьим лицом С.А. представлено заявление, оформленное в присутствии нотариуса (л.д.79), где указано, что получил от Фомина И.А. в качестве аванса за оказание услуг по переоборудованию автомобиля 65 000 рублей, Федорову П.В. передал 50 000 рублей. Впоследствии С.А. также изменил свою процессуальную позицию (л.д.98), указав, что денежные средства в размере 50 000 рублей от Фомина И.А. он перечислял Федорову П.В., но с банковской карты, принадлежащей С.Н..

Судом обозревалась переписка сторон в мессенджере ВАТ САП, равно как и аудиозапись переговоров сторон, где также не указывались конкретные суммы перечисления и лица их получившие (л.д.1-23).

При таких данных, учитывая противоречивую процессуальную позицию сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что между Фоминым И.А. и С.А., равно как и между С.А. и Федоровым П.В. могли иметь место иные отношения, потому представленные в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены Федоровым П.В., и получены именно за счет Фомина И.А. в качестве оплаты неисполненного обязательства, а потому требования в указанной части суд признает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения иска и соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова П. В. (<данные изъяты>) в пользу Фомина И. А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,50 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                                                Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2023г.

Судья                             /подпись/                                                 Н.В. Новосадова