Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-6535/2023;) ~ М-4456/2023 от 14.08.2023

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева АА к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> участием следующих водителей и автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Павлычеву А.А. и под его управлением, полис ОСАГО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> полис ОСАГО № № АО «СОГАЗ». ДТП оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД. Виновным в данном ДТП признана <данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД. В порядке ст.ст. 12, 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №№-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения (далее - заявление). К заявлению приложен полный пакет необходимых документов. Выбора формы страхового возмещения в заявлении истцом не сделано (п.п. 4.1, 4.2 Заявления не отмечены), что буквально обязывает страховую компанию в соответствие со ст.12 ФЗ №№-ФЗ организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме. При этом, для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, о чём позже (ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно составлено и подано заявление, в п.4.2 Заявления истцом, по рекомендации сотрудников страховой компании, собственноручно внесены сведения о лицевом счёте (реквизиты). В ходе заполнения заявления истцу предложен выбор СТОА из предоставленного страховой компанией перечня: <данные изъяты> (<адрес> <адрес> <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> (<адрес>). Три из пяти предложенных СТОА, соответствуют предъявляемым ФЗ №№-ФЗ требованиям. В установленный ФЗ №№-ФЗ срок, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям ФЗ №№-ФЗ, закрепляющим натуральную форму страхового возмещения, на лицевой счёт истца произведена страховая выплата в размере 146 400 руб. Каких-либо разъяснений от ответчика не последовало. Позже истцу на руки выдана копия расчётной части экспертного заключения, положенного ответчиком в основу принятого решения. При этом, указанный 20-тидневный срок исполнения обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован и, в силу отсутствия оснований, закреплённых п.16.1 ст.12 ФЗ №№-ФЗ, для изменения ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец оценивает действия ответчика, как незаконные. При этом, и сумма страховой выплаты оказалась необоснованно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля истца. По результатам полученной у специалиста в области права консультации, между истцом ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> заключен Договор №№ с целью производства независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе на дату ДТП, согласно которому экспертом-техником проведён осмотр повреждённого КТС, о чём составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же заключен Договор №№ ДД.ММ.ГГГГ о производстве независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках и по правилам ФЗ №№-ФЗ. За составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного КТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 293 365,32 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 211 800 руб. (округлённое значение расчётов до сотен рублей согласно п.3.1 Главы 3 Положения Банка России № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Заявить своё несогласие в претензионном порядке иначе, нежели по результатам независимой экспертизы, не представляется возможным. В этой связи, понесённые истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., также подлежат компенсации в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия, вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержит требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 146 965,32 руб. до размера стоимости ремонта без учёта износа, то есть до 293 365,32 руб., компенсации расходов и неустойки. Поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в установленный ФЗ №№ срок ответчиком не исполнена, а фактически и буквально - в проведении ремонта автомобиля истца отказано, что является незаконным, на момент подачи ответчику Претензии, имелись все основания для возмещения в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 293 365,32 руб., то есть без учёта износа, за вычетом осуществлённой ранее страховой выплаты, а именно: 293 365,32 - 146 400 = 146 965,32 руб., о чём истцом заявлено в Претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 932 руб., из них: 45 600 руб. - в части ущерба, 6 332 руб. - частичная компенсация расходов за экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично компенсирована неустойка в размере 19 836 руб. с удержанием НДФЛ (22 800 руб. - 13%). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № № от № с разъяснениями, которые истцом оспариваются как в части размера ущерба, так и в части надлежащего размера страхового возмещения. Расчёты, при этом, не представлены. Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, осуществлённого ответчиком в досудебном порядке, составил 192 000 руб. (146400 + 45600). Невозмещённой в части стоимости ущерба, остаётся сумма в размере (293365,32 - 146400,00 - 45600,00) = 101 365,32 руб. Отказ ответчика в возмещении расходов истца за производство независимой экспертизы в полном объёме, заключается в спекулятивном указании ответчика на требования добросовестности и разумные пределы таких расходов. Однако недобросовестность истца ответчиком никак не мотивирована, а разумные пределы расходов в размере, определённом и компенсированным ответчиком, определены последним без какого-либо тому доказывания и подтверждения. Совершенно очевидным является тот факт, что перерасчёт, на основании которого ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, произведён по результатам предоставленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает неизбежность несения таких расходов, в связи с чем, истец оценивает действия ответчика как незаконные. ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение №№ в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявленных в Претензии, но не компенсированных ответчиком, расходов: недоплаченный ущерб в размере 101 365,32 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 668 руб. (12 000 – 6 332), почтовые расходы за направление претензии 367 руб. Тем же обращением заявлено требование о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца, если таковая имеет место. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований, как основного, так и производных от него, отказано. Доводом, положенным в основу решения, послужило разъяснение ответчика, предоставленное в ответ на запрос финансового уполномоченного, об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта. Данный факт, по мнению финансового уполномоченного, явился законным основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на выдачу суммы страховой выплаты. Истец крайне критично относится к перечисленным в решении финансового уполномоченного, оправдывающим действиям ответчика, доводам и настаивает на том, что выведенная финомбудсменом «аксиома» о наличие у ответчика законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на выдачу суммы страховой выплаты, при таких обстоятельствах, с учётом износа на заменяемые комплектующие изделия, ничего общего с положениями действующего законодательства РФ, не имеет. При определении размера причинённого ущерба, в основу Решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> в лице эксперта-техника <данные изъяты> по инициативе финомбудсмена. Анализ экспертного заключения финансового уполномоченного позволяет сделать вывод о том, что экспертом при проведении исследования, также как и его предшественником (<данные изъяты> причём дважды), несмотря на представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащийся в нём подробный фотоматериал, иллюстрирующий все повреждения автомобиля, ряд аварийных повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, не учтён. Наоборот, в отношении отдельных элементов, не смотря на всю очевидность и доказанность фототаблицами, эксперт указал на отсутствие повреждений на фотоматериалах. Данные факты не просто существенным образом повлияли на результаты исследования, а буквально исказили их, в связи с чем, истец считает факты и обстоятельства, принятые экспертом <данные изъяты> без проведения соответствующего исследования, несоответствующими действительности, а результаты, как следствие, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, положенными в основу Решения финансового уполномоченного. Незаконными и виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные изначально с отказом в организации и оплате ремонта автомобиля истца, впоследствии - с отказом в осуществлении полноценной доплаты и затягиванием сроков, введением истца на каждом этапе взаимодействия в заблуждение и, как следствие, длительный простой аварийного транспортного средства, а иными словами - невозможностью ремонта автомобиля и его эксплуатации. Требование о денежной компенсации морального вреда с ответчика (страховщика / нарушителя), нарушившего, в том числе, личные неимущественные права истца, согласуется со ст.151 ГК РФ. Таким образом, следует сделать вывод о взыскании в пользу истца с ответчика морального вреда, который истец оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 100 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной в пользу истца, в размере 38 550 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости оказания услуг по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом частичной компенсации) в размере 5 668 руб.; почтовые расходы в размере 367 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее поданного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павлычева А.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП является <данные изъяты> управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз», ответственность истца застрахована <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Выбор формы страхового возмещения истцом в данном заявлении не сделан.

Истцу предложен выбор СТОА из представленного страховой компанией перечня.

Однако в установленный срок направление на ремонт истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца произведена страховая выплата в размере 146 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что оценивает действия АО «Согаз» по смене формы страхового возмещения с натуральной (ремонта на СТОА) на страховую выплату как незаконные, в связи с чем просит доплатить страховое возмещение до размера стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 45 600 руб., также частично возмещена стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 332 руб.

Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составляет 192 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании абзацев 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с у четом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил необходимый пакет документов. Однако форма страхового возмещения истцом не выбрана, что позволяет суду сделать вывод, что соглашение между сторонами не достигнуто.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающую либо не отвечающую необходимым требованиям, не представлено.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном эквиваленте с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений действующего законодательства, суд исходит из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также суд учитывает, что между сторонами спора не было заключено соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты,

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком АО «Согаз» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в соответствии с Положением Банка России №№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом результатов трассологического исследования, с учетом округления, составляет 269 100 руб.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом определяется ущерб, подлежащий возмещению, в размере 269 100 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 100 руб. (269100 – 146400 – 45600).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 550 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Экспертно-правовым центром <данные изъяты> и Павлычевым А.А. заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 668 руб. (12000 – 6332 (возмещенных страховой компанией)).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 33 330 руб. понесены истцом.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 367 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 813 руб. (2 513 руб. за подачу искового заявления имущественного характера + 300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлычева АА (паспорт № №) к АО «Согаз» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Павлычева АА страховое возмещение в размере 77 100 руб.; штраф в размере 38 550 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 367 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 668 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 813 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                         п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                           Е.С. Краснова