Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2023 ~ М-1447/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1537/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-001983-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Агеева Алексея Александровича,

представителя истца - Конищева Станислава Игоревича, действующий на основании доверенности 13 АА 1175888 от 20 сентября 2022 года,

ответчика – Наследсковой Натальи Сергеевны,

представителя ответчика адвоката Тарасова Игоря Александровича, действующего на основании ордера № 000199 от 25 июля 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Алексея Александровича к Наследсковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, материального ущерба, убытков, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к Наследсковой Н.С. о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, материального ущерба, убытков, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 17.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2175 (далее - Договор), согласно которому Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор), во временное владение и пользование транспортное средство марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство) с посуточной арендной платой в 3500 рублей, сроком с 17.12.2022 12:00 по 19.12.2022 12:00. Далее, срок Договора продлевался на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Правилами использования ТС.

Согласно п. 1.11. Договора с правилами использования ТС, и применения штрафных санкций, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись. Правила использования ТС являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.8. Договора, передача ТС в аренду и его возврат, осуществляется по электронному Акту приема-передачи. ТС, согласно действующему программному обеспечению Арендодателя.

Согласно Актам приема-передачи автомобиля, транспортное средство Ответчику было передано 17.12.2022 г. в 12:00, а возвращено Истцу 26.12.2022 г. в 18:42, что составляет 10 суток, так как согласно п. 2.3. Договора, задержка возврата автомобиля на время от 1-го до 6-ти часов оплачивается как 0,5 суток аренды, свыше 6-ти часов - как целые сутки.

Однако, Ответчиком не соблюдены условия п. 2.1. Договора, не внесены арендные платежи в размере 23 000 рублей. Фактически Ответчиком были оплачены следующие суммы: 7000 рублей 16.12.2022 г. и 5000 рублей 26.12.2022 г. Итого: 12000 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.1. Договора, арендная плата удваивается. Таким образом, задолженность по оплате аренды транспортного средства по Договору составляет 46000 рублей, из расчета: 23000 * 2 = 46000.

Транспортное средство возвращено по Акту приема-передачи 26 декабря 2022 года в 18:42 в грязном виде (кузов, салон) с наличием топлива 20л. (при сдаче было 50 л.) разница составила 30 л.

В соответствии с п. 1.9. Договора Арендатор обязуется оплатить услуги дозаправки и мойки автомобиля, в случае возврата автомобиля с меньшим количеством бензина, либо грязным (Бензин АИ 95 ЭКТО 60-00 руб./литр, Мойка кузова 750 руб., мойка салона 750 руб.). В связи с чем, у Ответчика имеется обязанность оплатить услуги мойки в размер 1500 рублей и услуги дозаправки 30 л., что составляет в размере 1 800 рублей, из расчета: 30 (количество литров недостающего топлива) * 60 (стоимость литра топлива) = 1800.

Согласно Постановлению № 10673642231015504291 от 15.02.2023 г. Ответчик нарушил ПДД по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, выявленное 18.12.2022 г. в 18:57, т.е. во время аренды Ответчиком транспортного средства. Штраф составил 1500 рублей, Ответчик данный штраф оплачивать отказался.

В силу п. 1.10. и 3.3. Договора, Арендатор обязуется оплатить в трехдневный срок со дня вынесения постановления об административном правонарушении штрафы, выявленные с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме. В случае неоплаты, Арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые несвоевременно оплаченный штраф.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 рублей 17 копеек.

Претензия в адрес Ответчика, направленная 08.02.2023 г. осталась без удовлетворения и ответа, Ответчиком не получена, письмо возвращено Истцу.

Между Истцом и Конищевым С.И., являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, был заключен Договор № 11/2023 оказания юридических услуг от 01.06.2023г. Сумма оказания юридических услуг составила 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма Истцом была оплачена, что подтверждается Чеком от 08.06.2023 г.

Согласно п. 4.2. Договора, споры, возникшие между сторонами, которые не удалось решить путем переговоров и досудебного претензионного урегулирования споров, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Арендодателя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № по Договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2175 от: 17.12.2022 г. в размере 46 000 рублей.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича услуги мойки транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича услуги дозаправки транспортного средства транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № в размере 1800 рублей.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 30.05.2023 в размере 1 570 рублей 17 копеек.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича штраф по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича штраф согласно П. 3.3. Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2175 от 17.12.2022 г. в размере 3000 рублей.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1861 рубль.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны в пользу Агеева Алексея Александровича почтовые расходы за отправку писем в размере 310 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Конищев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Агеев А.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, при этом истцом Агеевым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Конищева С.И.

В судебное заседание ответчик Наследскова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. При этом учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится, каких либо сведений о месте жительства его суду не известно, судом, для представления интересов ответчика в суде был назначен адвокат Тарасов И.А. который исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Фаворит групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Фаворит Групп», что подтверждается карточкой учета.

17 декабря 2022 года между Агеевым А.А. и ООО «Фаворит Групп» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (содержанию) и обслуживанию. Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль: KIA RIO государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

17 декабря 2022 года между истцом Агеевым А.А. и ответчиком Наследсковой Н.С. был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2175 (далее - Договор), согласно которому Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор), передал во временное владение и пользование транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство) с посуточной арендной платой в 3 500 рублей (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2022 года автомобиль передан в технически исправном состоянии (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены условия пункта 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Договора, где Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего Договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 3 500 рублей за каждый день аренды.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не соблюдены условия п. 2.1. Договора, фактически Ответчиком были оплачены следующие суммы: 7000 рублей 16.12.2022 г. и 5000 рублей 26.12.2022 г. Итого: 12000 рублей

Ответчиком внесены арендные платежи не в полном объеме за период с 17 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года, что в сумме составляет 35 000 рублей 00 копеек, из расчета (3500 руб. х 10) – 12 000 = 23000 рублей.

Указанные обстоятельство в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п.2.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.1 Договора, арендная плата удваивается. Таким образом, задолженность составит 23000 х 2 = 46000 рублей.

Кроме этого, согласно пункту 2.3. Договора, задержка возврата автомобиля на время от l-го до 6-ти часов оплачивается как 0,5 суток аренды.

Согласно Актам приема-передачи автомобиля, транспортное средство Ответчику было передано 17 декабря 2021 года в 12:00 часов, а возвращено Истцу 26 декабря 2021 года в 18:42 часов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 46000 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2021 года следует, что транспортное средство Ответчиком сдано с наличием на нем повреждений: в грязном виде (кузов, салон) с наличием топлива 20 л. (при сдаче было 50 л.) разница составила 30 л.

В соответствии с п. 1.9. Договора Арендатор обязуется оплатить услуги дозаправки и мойки автомобиля, в случае возврата автомобиля с меньшим количеством бензина, либо грязным (Бензин АИ 95 ЭКТО 60-00 руб./литр, Мойка кузова 750 руб., мойка салона 750 руб.). В связи с чем, у Ответчика имеется обязанность оплатить услуги мойки в размер 1500 рублей и услуги дозаправки 30 л., что составляет в размере 1 800 рублей, из расчета: 30 (количество литров недостающего топлива) х 60 (стоимость литра топлива) = 1800.

Учитывая, что ответчиком факт исполнения вышеуказанных пунктов договора не подтвержден, с него в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей услуги мойки и 1800 рублей дозаправка автомобиля.

В силу п. 1.10. и 3.3. Договора, Арендатор обязуется оплатить в трехдневный срок со дня вынесения постановления об административном правонарушении штрафы, выявленные с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме. В случае не оплаты, Арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые не своевременно оплаченный штраф.

В судебном заседании было также установлено, что в период действия Договора за Ответчиком были зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, выявленное 18.12.2022. в 18:57, что подтверждается постановлением № 10673642231015504291 от 15.02.2023 г. (л.д. 17).

Согласно Постановлению № 10673642231015504291 от 15.02.2023 г. Ответчик нарушил ПДД по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, выявленное 18.12.2022 г. в 18:57, т.е. во время аренды Ответчиком транспортного средства. Штраф составил 1500 рублей, Ответчик данный штраф оплачивать отказался.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Из положений части 2 указанной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, приведенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе был оспорить постановления об административных правонарушениях в суд, по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, однако указанным правом не воспользовался, следовательно, прямая причинно-следственная связь между убытками в указанном размере и действиями ответчика отсутствует.

Следовательно суд, считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании суммы штрафа оплаченной по постановлению в размере 1500 рублей и штрафа в размере 3000 руб. за несвоевременно оплаченный (неоплаченный) штраф (счёт).

В силу статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года составляет 1 570 рублей 17 копеек. (46000 + 1800 + 1500 = 49300 х 155 дней х 7,5% / 365 = 1570,17)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Претензия в адрес Ответчика, направленная 08 февраля 2023 года осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агеева Алексея Александровича к Наследсковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, материального ущерба, убытков, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2023 года заключенный между Конищевым С.И. и Агеевым А.А., а также Чек от 08 июня 2023 года (л.д. 25).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 1 Договора указано, что Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика в суде по гражданскому делу по иску Агеева А.А. к Наследсковой Н.С. о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца Конищев С.И. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Агеевым А.А. расходов на оплату услуг представителя Конищева С.И. и фактическое выполнение представителем услуг в виде составления искового заявления, участия в собеседовании.

В этой связи, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, сложность дела, объем выполненной представителем работы по данному спору, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования Агеева А.А. и взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей (за составление искового заявления, участие на собеседовании и двух судебных заседаниях).

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления корреспонденции в суд и ответчикам в размере 310 руб. 84 коп.

Статья 94 ГПК Российской Федерации относитпочтовые расходы, понесенные сторонами, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подавая исковое заявление в суд, Агеевым А.А. в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы ответчику Наследсковой Н.С. почтовой службой, о чем была представлена квитанции (л.д.9,10).

Кроме того истцом Агеевым А.А. ответчику напарилась претензия о добровольном погашении денежной суммы (л.д.19,20).

Согласно квитанциям АО «Почта России» Агеевым А.А. оплачены суммы за почтовые отправления в размере 247 руб. 84 коп. и 63 руб.

Суд признает почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу Истца в общем размере 310 руб. 84 коп. (247 руб. 84 коп. + 63 руб.).

Также Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 июня 2023 года (л.д. 5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеева Алексея Александровича к Наследсковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, материального ущерба, убытков, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Наследсковой Натальи Сергеевны <данные изъяты>, в пользу Агеева Алексея Александровича – паспорт <данные изъяты> сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № по Договору субаренды транспортного средства без экипажа № 2175 от: 17.12.2022 г. в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей; услуги мойки транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; услуги дозаправки транспортного средства транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 30.05.2023 в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 17 копеек; расходы на оплате государственной пошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы за отправку писем в размере 310 (триста десять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Агеева Алексея Александровича к Наследсковой Наталье Сергеевне о взыскании штрафов в размере 1500 рублей и в размере 3000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков