Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 01.04.2024

            Мировой судья Голосная Н.В. Дело №11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 мая 2024 года                                                                               <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Большаковой О.В.,

при секретаре                                                                                  Могильной Т.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югория» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт 04 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в сумме 1 431 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование заявления указала, что представитель ответчика приняла участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказала следующие услуги: интервьюирование, составление заявления на ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, составление возражений на иск, составление заявления о возмещении судебных расходов и пакета документов в суд, просила учесть сложность дела.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2

Согласно доводам частной жалобы размер судебных расходов определен мировым судьей с учетом правил о пропорциональности в размере 1 431 руб., из расчета 18 000 х 7,95%, вместе с тем суд должен был определить процент удовлетворения требований ответчика по возмещению судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 92,05%, следовательно размер денежных средств, подлежащих возмещению по оплате судебных расходов ответчика должны составить 16 569 руб., из расчета 18 000 х 92,05%.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Сосновоборского городского суда <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб. Предметом указанного договора являлось оказание консультационных услуг, юридических услуг по подготовке документов и сопровождению спора о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом задании к договору стороны пришли к согласию о стоимости предоставляемых услуг. Согласно акту № к договору, исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в соответствии с техническими заданиями № и № к договору, в частности за интервьюирование, консультацию 500 рублей, за составление заявления на ознакомление с делом 500 рублей, за изучение пакета документов 1 000 рублей, за составление возражений на исковое заявление 8 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов с составлением пакета документов стороне и в суд 2 000 рублей. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Одновременно судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 431 руб. (18000 руб. x 7,95%).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 45 752 руб. 70 коп., и удовлетворены решением суда первой инстанции частично на сумму 5 750 руб. 59 коп., что составляет 12,57% от суммы заявленных требований из расчета (5750,59 х 100%/45752,70).

Таким образом, требования, в удовлетворении которых истцу отказано составят 87,43% (100%-12,57%).

При таких обстоятельствах, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера неудовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении подлежащей взысканию с истца ООО «Югория» суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов 18000 руб., определенным судом первой инстанции, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, определить размер возмещения ФИО2 судебных расходов в сумме 15 737 рублей 40 копеек, из расчета (18 000 руб. х 87,43%).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 04 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в возмещение судебных издержек 15 737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                      О.В. Большакова