Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 ~ М-633/2022 от 07.02.2022

        КОПИЯ        Дело №2-1487/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-001082-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2022 года                                                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Д.Ю. к Нахалову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин Д.Ю. обратился в суд с иском к Нахалову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарев Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 12.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа 01/01, по условиям которого Ромашин Д.Ю. предоставил Нахалову И.С. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.06.2021 года. Кроме того, 12.05.2021 года истец дал взаймы ответчику сумму 500 000 руб. на срок до 31.06.2021 года, о чем была составлена расписка. В июле 2021 года Нахаловым И.С. была возвращена сумма 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа 01/01 от 12.05.2021 года. Оставшуюся часть в общей сумме 900 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 12.05.2021 года в размере 400 000 руб., денежные средства, полученные по расписке от 12.05.2021 года в размере 500 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Ответчик Нахалов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, возражения на иск не представил, не ходатайствовал об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенными надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего со стороны истца возражений представлено не было.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью первой ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа 01/01, по условиям которого Ромашин Д.Ю. предоставил Нахалову И.С. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.06.2021 года.

Судом также установлено, что 12.05.2021 года Ромашин Д.Ю. передал в долг Нахалову И.С. денежные средства в размере 500 000 руб., о чем была составлена расписка.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в июле 2021 года Нахалов И.С. возвратил часть денежных средств в размере 100 000 руб., предоставленных ему по договору займа № от 12.05.2021 года, однако оставшийся долг в общей сумме 900 000 руб. (400 000 руб. по договору займа + 500 000 руб. по расписке) ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договоров займа.

Таким образом, в силу условий договора займа и расписки, а также в соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.05.2021 года в размере 400 000 руб. и по расписке от 12.05.2021 года в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 200 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашина Д.Ю. к Нахалову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Нахалова И.С. в пользу Ромашина Д.Ю. задолженность по договору займа № от 12.05.2021 года в размере 400 000 руб., задолженность по расписке от 12.05.2021 года в размере 500 000 руб., государственную пошлину 12 200 руб., а всего взыскать 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2022 года.

Судья                                     подпись                                     Т.А. Базылева