Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-5/2023 от 11.04.2023

    Дело №10-1-5\2023                                   Мировой судья: Власова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 г.                                                                                   г. Мценск

        Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д. И.,

защитника осужденного Соловьева С. В. - адвоката Кульпиной Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному основному и дополнительному представлениям помощника Мценского межрайонного прокурора Баканова В. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г., которым

Соловьев С. В., родившийся Дата <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый:

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера процессуального принуждения сохранена в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного основного и дополнительного представлений, заслушав выступления государственного обвинителя Доброхваловой Д. И., защитника осужденного Соловьева С. В. - Кульпиной Л. И., суд,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г. Соловьев С. В. признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционных представлений государственный обвинитель помощник Мценского межрайонного прокурора Баканов В. А. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева С. В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный вывод мировым судом в приговоре не мотивирован, и смягчить наказание до 150 часов обязательных работ; а также уточнить резолютивную часть приговора и указать, что Соловьеву С. В. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, поскольку мировой суд не указал, где осужденному Соловьеву С. В. следует отбывать наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Доброхвалова Д. И. поддержала основное и дополнительное представления, по изложенным в них доводам.

Защитник осужденного Соловьева С. В. - Кульпина Л. И. не возражала против удовлетворения представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представлений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины Соловьева С. В.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора мировой судья положил признательные показания самого Соловьева С. В., показаниями потерпевшего С. А. Н., показаниями свидетелей М. Н. М., Д. Ю. С., Д. Т . Г., сообщением оператора службы «112», сообщением Д. Т . Г. (л. д. 15); заявлением С. А. Н. (л. д. 16); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.01.2022 г. (л. д. 22-25); заключением эксперта № (л. д. 32).

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно, установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного им по ст. 116 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, мировой судья обоснованно сослался на показания данных свидетелей, как на доказательства виновности Соловьева С. В.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Соловьеву С. В. наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора являются обоснованными, а приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав отягчающим наказание Соловьева С. В. обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще данный вывод не мотивировал. Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является основанием для изменения приговора, в частности, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на совершение преступления в состоянии опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, с соразмерным смягчением наказания.

Также, мировой судья, назначив Соловьеву С. В. наказание в виде обязательных работ, не определил место, где он должен отбывать наказание, т. к. по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Соловьеву С. В. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

основное и дополнительное апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить, и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г. в отношении Соловьев С. В. изменить: - исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева С. В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить наказание до 150 часов обязательных работ; - уточнить резолютивную часть приговора и указать, что Соловьеву С. В. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                  В. Г. Кофанов