Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Беспалый С.А.                                    Дело № 11-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         02 августа 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                               Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 22.04.2021 о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО к Кисловой Н. В. о вынесении судебного приказа,

установил:

КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кисловой Н.В. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору №18-0070-001514-п/к от 22.03.2018.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара взыскателю КБ «Кубань Кредит» ООО был выдан судебный приказ о взыскании с должника Кисловой Н.В. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженности по кредитному договору №18-0070-001514-п/к от 22.03.2018 в размере 232726,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля, а всего 235490,71 рублей.

13.04.2021 в судебный участок №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020. В обоснование заявления указано, что задолженность ею ежемесячно частично погашается. Однако пристав-исполнитель ФИО6 Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщила ей, что её автомобиль «Шкода Фабиа», на который наложен арест, будет реализован в счёт погашения остатка задолженности по исполнительному производству. Кислова Н.В. является матерью несовершеннолетнего ребёнка. Отец ребёнка алименты не платит, находится в розыске. Автомобиль необходим ей для каждодневной поездки на работу и обратно, общественный транспорт к месту её работы не ходит. Кроме того, Кисловой Н.В. приходится возить ребёнка к врачам, так как у него имеется ряд заболеваний и осложнений со здоровьем. Зарплата Кисловой Н.В. составляет 20000 рублей, в связи с чем у неё нет возможности сразу погасить задолженность по судебному приказу. При этом она не уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2021 вышеуказанное заявление Кисловой Н.В. удовлетворено. Кисловой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 24.07.2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с неё в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО 235490,71 рублей на срок 18 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер её ежемесячных платежей в сумме 13082,82 рублей.

Не согласившись с данным определением, представителем КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2021, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что достаточных доказательств в обоснование заявления Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020 представлено не было; основания для рассрочки исполнения судебного приказа должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий; при вынесении определения суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставил должнику рассрочку на длительный срок при отсутствии обстоятельств исключительного характера.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель КБ «Кубань Кредит» ООО и Кислова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подразделом I ГПК РФ определены вопросы приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2021 мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о рассрочке исполнения судебного приказа от 24.07.2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с неё в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО 235490,71 рублей на срок 18 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер её ежемесячных платежей в сумме 13082,82 рублей.

Как указано в данном определении, при его вынесении суд первой инстанции учёл изложенные в заявлении доводы Кисловой Н.В. и подтверждающие их письменные доказательства, принял во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов должника и взыскателя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Что же касается доводов представителя КБ «Кубань Кредит» ООО о том, что достаточных доказательств в обоснование заявления Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020 представлено не было, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьёй на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Что же касается доводов представителя КБ «Кубань Кредит» ООО о том, что основания для рассрочки исполнения судебного приказа должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также, что при вынесении определения суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставил должнику рассрочку на длительный срок при отсутствии обстоятельств исключительного характера, то суд считает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проанализировав заявление Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что указанных в нём доводов и доказательств достаточно для признания рассматриваемого случая носящим исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части определение суда отвечает требованиям норм процессуального права, поскольку период рассрочки в 18 месяцев с установлением размера её ежемесячных платежей в сумме 13082,82 рублей, при ежемесячной зарплате Кисловой Н.В. в размере 20000 рублей, соответствует требованиям справедливости и отвечает соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Так, представителем КБ «Кубань Кредит» ООО не представлено суду доказательств в подтверждение необоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 22.04.2021, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2021 о рассрочке исполнения судебного приказа – оставить без изменений, а частную жалобу представителя КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                         Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2021.