Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-223/2021;) от 26.10.2021

Дело № 11-1/2022 (2-279/2021)

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» марта 2022 года

гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Кузнецовой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.03.2021, которым постановлено:

«В иске Кузнецовой Е. Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 135915,65 рублей под 23% годовых на срок 27 месяцев. В рамках указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к полису страхования имущества физических лиц «Мультиимущество» с ООО «Согласие», в рамках которого уплаченная ею страховая премия составила 8000 рублей. И в тот же день она была подключена к сервис-пакету «Финансовая защита» с ООО КБ «Ренессанс Кредит», стоимость программы 18948,65 рублей.

Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, существование страхового риска прекратилось. Истец указывает, что страхование как обеспечивающее обязательство прекращено с прекращением основного обязательства. Указывает на то, что срок страхования совпадает со сроком кредитования. Просит вернуть часть страховой премии и часть платы за услугу за неиспользованный период страхования. Ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, просит принять отказ от полиса страхования имущества физических лиц «Мультиимущество» , заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Согласие», взыскать с ООО «Согласие» 3201,71 рублей за неиспользованный период страхования, принять отказ от сервис-пакета «Финансовая защита», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с банка денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 13896,32 рублей, взыскать с ответчиков 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

При рассмотрении дела мировым судьей истец и ее представитель по устному ходатайству Вавилова Ю.П. иск поддержали, суду пояснили, что истцу был необходим кредит, страхование было навязано истцу, иначе бы было отказано в выдаче кредита.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Боярских А.С. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указала, что при вынесении решения судом не учтено, что сотрудники банка устно пояснили истцу при выдаче кредита, что кредит выдается только тем лицам, которые заключили договор страхования заемщиков по кредитному договору и данный договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора. Просит взыскать страховую премию пропорционально времени действия кредитного договора.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Мастеков Д.Ж. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Абильмеизова М.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО КБ «Ренессанс Кредит», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме 135915,65 рублей.

В рамках кредитного договора ответчик предоставил истцу Сервис-Пакет «Финансовая защита», предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора по желанию клиента банк предоставил Кузнецовой Е.Н. услугу сервис-пакет «Финансовая защита» за подключение которой клиент обязан уплатить комиссию. Банку предоставлено право на списание комиссии в размере 18948,65 руб. со счета клиента из кредитных денежных средств.

Из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Общие условия) предоставления кредитов следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от использования сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от услуги сервис-пакета «Финансовая Защита».

В досудебном порядке требование Кузнецовой Е.Н. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, исходил из того, что Банком исполнены обязательства по подключению истца к услуге сервис-пакета «Финансовая-защита», истец не воспользовался правом в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии отказаться от услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, поскольку Кузнецова Е.Н. активировала опцию «Изменение даты платежа», то в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Общих условий лишается права требовать возврата уплаченной комиссии за подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита».

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом при разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы материального права не были учтены и оставлено без внимания, что сторонами договора предусмотрена возможность отказа от дополнительной услуги в любое время (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае не основана на условиях договора.

Применительно к спорным правоотношениям, дата отказа потребителя от дополнительной услуги влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора), а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, суд уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по оказанию данной услуги, с учетом отказа потребителя от данной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, такие как: имел ли потребитель возможность подключить Сервис-Пакет «Финансовая защита» с опцией «Изменение даты платежа» или без таковой, не истребовал Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит», не установил, каким образом была определена комиссия банком, не поставил на обсуждение сторон вопрос и не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие стоимость отдельно опции «Изменение даты платежа», входящей в пакет «Финансовая защита», а также доказательства реально понесенных банком затрат при подключении Кузнецовой Е.Н. такой опции.

Указанное привело к нарушению норм процессуального закона (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом не были объективно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суду следовало установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым.

С учетом установленных обстоятельств, суду необходимо было оценить взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», как и кредитный договор действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 219 дней.

Подключение к программе страхования составляет 18948,65 руб., что следует из условий договора.

Действия сертификат-пакета составляет 27 месяцев, а именно 821 день.

Сумма страховой премии за подключение к программе страхования составляет 9,7 рублей в день.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая выплате страховщику составляет 5052,33 руб. (23,07 руб.*219 дн.).

Сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая выплате застрахованному лицу составляет 13896,32 руб. (18948,65 руб. – 5052,33 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 13896,32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9448,16 рублей.

Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным решение мирового судьи в части требований истца к ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор , по которому истцу предоставлен кредит 135915,65 рублей под 23 % годовых на 27 мес. (л.д.9)

В тот же день ООО «СК «Согласие» произведено страхование объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>, страхователем значится Кузнецова Е.Н., полис действует 1 год, страховая премия составила 8000 руб., выдан полис (л.д.19). Застрахованным является объект недвижимости (страховыми рисками являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва бытового газа, залива, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа и разбоя; в части страхования гражданской ответственности страховыми рисками является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате внезапных событий, непреднамеренно возникших по вине лица, ответственность которого застрахована, произошедших при эксплуатации застрахованного жилого дома (квартиры, тан-хауса, апартаментов), расположенного по адресу: указанному в Договоре страхования, в течение срока действия страхования; в части страхования дополнительных непредвиденных расходов страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по дополнительным расходам: расходы по найму, утрата ключей от входных дверей, замена замков входных дверей, а также расходы на расчистку и уборку), срок действия договора определен сторонами в 12 месяцев; страховая сумма в части риска наступления в части конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 970000 рублей, в части домашнего имущества 210000 рублей, гражданской ответственности 220000 рублей, страховая премия - 8000 руб.

Страховая премия по условиям договора истцом уплачена. Задолженность по кредитному договору погашена перед банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и выплате страховой премии пропорционально сроку действий кредитного договора. Претензия удовлетворена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 3201,71 руб. (л.д.26-34)

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора имущественного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО «СК «Согласие», при этом истец получил полную информацию о страховых программах, с чем согласился, подписав договор.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения Договора страхования, так как само по себе прекращение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных Договором страхования страховых рисков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам ст.103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Н. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Кузнецовой Е. Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отменить, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Кузнецовой Е. Н. оплаченную сумму в размере 13896,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9448,16 рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в местный бюджет 856 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу 03.03.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

11-1/2022 (11-223/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Кузнецова Екатерина Николаевна
Ответчики
ООО СК "Согласие"
ООО КБ "Ренессанс Кредит"
Другие
АНО "СОДФУ"
Вавилова Юлия Павловна
ФУ Никитина Светлана Васильевна
Суд
Первомайский районный суд г. Омска
Судья
Волкова Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
pervomaycourt--oms.sudrf.ru
26.10.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
26.10.2021Передача материалов дела судье
28.10.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.11.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2022Дело оформлено
22.03.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее