Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-708/2022 от 13.10.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Зверевой А.В.,

с участием государственного обвинителя     Краева Н.В.,

потерпевшей      Потерпевший №1,

подсудимого     Подсудимый,

защитника – адвоката Финк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, /дата/ около 20 часов 45 минут Подсудимый находясь на ограниченном участке придомовой территории <адрес>, не являющимся проезжей частью, где также находился его малолетний сын -ФИО, /дата/ г.р.. свободно и без присмотра передвигавшийся по указанному участку местности, при этом Подсудимый принял решение переместить на указанном участке местности автомобиль марки «Газель 274711» государственный регистрационный знак № регион.

      В указанное время, в указанном месте, Подсудимый, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий этих действий в виде наступления смерти своего малолетнего сына ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, в силу допущенной небрежности посчитав, что движение на автомобиле будет безопасным для жизни и здоровья малолетнего ФИО, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, достоверно не убедившись в безопасности движения по указанному участку местности на автомобиле для малолетнего ФИО, достоверно не установив на момент начала движения место нахождения малолетнего ФИО, пребывавшего в непосредственной близости от указанного транспортного средства, свободно и без присмотра передвигавшегося по указанному участку местности, о чем Подсудимый было достоверно известно, сел за руль автомобиля марки «Газель 274711» государственный регистрационный знак № регион и начал движение вперед по указанному ограниченному участку местности на указанном автомобиле, в результате чего Подсудимый по неосторожности /дата/ около 20 часов 45 минут совершил наезд передним левым колесом автомобиля на своего сына -малолетнего ФИО

В результате вышеуказанных противоправных действий Подсудимый малолетнему ФИО причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности согласно п. /дата/., /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от /дата/., как [ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру Непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступной небрежности Подсудимый, /дата/ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 46 минут наступила смерть малолетнего ФИО от <данные изъяты>.

         Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Подсудимый за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый причиненный вред загладила, принес извинения, она его простила, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый Подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию, последствия прекращения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Подсудимый в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимой в силу ч.2 ст. 20 ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, раскаивается в содеянном, со слов потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Подсудимыйполностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления, определенный потерпевшей, подсудимый полностью загладил.

    При принятии решения суд учитывает и мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, однако в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ мнение прокурора при рассмотрении судом ходатайства потерпевшего не является определяющим, и не лишает суд возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку потерпевший определяет вред причиненный преступлением и способы заглаживания данного вреда, а также размер его возмещения.

На основании ч.2 ст.20, ст.25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Подсудимый в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 109 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░