Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 10.04.2024

№11-10/2024

УИД: 34MS0069-01-2024-000981-29

Мировой судья Волков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                          город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Дмитрия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по частной жалобе Колесникова Дмитрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

    возвращено Колесникову Дмитрию Геннадьевичу исковое заявление к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

       определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Д.Г. возвращено исковое заявление к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Колесников Д.Г., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении спора Арбитражным судом Волгоградской области, так как договор страхования, признанный недействительным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им, как физическим лицом, и ПАО СК «Росгосстрах» это не оспаривало. Это было установлено при рассмотрении гражданского дела, сам факт того, что дело рассмотрено Фроловским городским судом Волгоградской области, а не Арбитражным судом Волгоградской области подтверждает данное обстоятельство. Тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем не означает, что ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материал по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Колесникова Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно мировому судье, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, поскольку спорные правоотношения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» Колесникову Д.Г. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля возникли когда истец являлся индивидуальным предпринимателем и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Как следует из представленных материалов, Колесниковым Д.Г. заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 974 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Колесников Д.Г. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, в том числе являлись перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Принадлежащее Колесникову Д.Г. транспортное средство № использовалось им для регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных пунктах по маршруту перевозок.

Договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и действовал в период, когда автомобиль № использовался владельцем Колесниковым Д.Г. для перевозки пассажиров, то есть в коммерческих целях.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колесниковым Д.Г. не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристики транспортного средства № указывают на то, что транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм, учитывая субъектный состав настоящего спора, спорные правоотношения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» Колесникову Д.Г. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля возникли когда истец являлся индивидуальным предпринимателем и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет отнести спор к рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области и соглашается с указанными выводами, признает их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова Дмитрия Геннадьевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Н.Н. Куликова