Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1423/2023;) ~ М-1196/2023 от 28.08.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-001526-37

Дело № 2-43/2024

Решение в окончательной форме

принято 20 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Татьяны Евгеньевны к Вострецову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Вострецову С.А. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 13 июля 2023г. в 14:15 по адресу: <. . .>, Вострецов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в районе <. . .> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семенченко Т.Е., двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота Краун совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбину К.А. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», ответчика – тоже в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 759 515р., что истец просила взыскать с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть 1 359 515р.

В судебное заседание истец не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения. Ответчик полагает, что предъявленный размер возмещения вреда значительно завышен, поскольку автомобиль Тойота Краун выпущен в 1999г., его рыночная стоимость значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, а поэтому возмещение иска полностью повлечет неосновательное обогащение истца. С заключением эксперта Шипулина Е.В. ответчик согласен. Размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, из всего перечня услуг им только составлено исковое заявление, а потому эти расходы подлежат возмещению частично, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Рыбин К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2023г. в 14:15 по адресу: <. . .>, Вострецов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в районе <. . .> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семенченко Т.Е., двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота Краун совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбину К.А. Тем самым Вострецов С.А. нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023г. № (л.д. 14)Факт причинения вреда имущества истца вследствие нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Вострецова С.А. как владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №, гражданская ответственность Семенченко Т.Е и водителя Семенченко И.В. застрахована САО»РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность Рыбина К.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13 июля 2023г. с автомобилями истца, ответчика и третьего лица Рыбина К.А. произошло вследствие нарушения Вострецовым С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение иными участниками ДТП каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Вострецовым С.А. не оспаривается.

Из заключения специалиста Макаренко В.Г. (ИП Макаренко В.Г.) от 26 июля 2023г. № 118-23 (л.д. 17-47), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, принадлежащего Семенченко Т.Е., составляет 3 293 499р., а с учетом износа заменяемых деталей – 1 759 515р.

Ответчик Вострецов С.А. не согласился с определенной указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Шипулину Е.В. (ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Из заключения эксперта Шипулина Е.В. от 27 декабря 2023г. № 2023-Э-55 (л.д. 89-146) видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, 1999 года выпуска, принадлежащего Семенченко Т.Е., по среднерыночным ценам может составлять без учета износа с учетом округления 1 871 824р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 478 966р. Стоимость транспортного средства Тойота Краун, 1999 года выпуска, на дату ДТП может составлять 729 444р., стоимость годных остатков – 133 250р. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000р., что подтверждается копией справки по операции (л.д. 16).

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены лишь частично, исходя из установленной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 1 759 515р. может привести к неосновательному обогащению истца.

Размер возмещения вреда следует рассчитать следующим образом: 729 444р. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000р. (размер выплаченного страхового возмещения) - 133 250р. (стоимость годных остатков) = 196 194р.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом Семенченко Т.Е. уплачена государственная пошлина 14 998р. при цене иска 1 359 515р., его требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 164,39р. (196 194р. (цена иска, установленная судом) * 14998р. (размер расходов)/ 1 359 515р. (цена иска при его подаче).

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта специалистом ИП Макаренко В.Н. Стоимость оплаченных услуг, согласно чеку онлайн-перевода от 26 июля 2023г., составила 7 500р.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Они являлись необходимыми для обращения в суд, хотя и заключение не принято в качестве достоверного доказательства. Соответственно, возмещению истцу подлежит 1 082,34р. (196 194р. * 7 500р. / 1 359 515р.).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск Семенченко Т.Е. удовлетворен, она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в разумных пределах.

Как видно из копии договора от 8 августа 2023г., между Семенченко Т.Е., заказчиком, и Ополевым В.Ю., исполнителем (л.д. 49-51), заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП. В рамках заключенного соглашения исполнитель принял на себя обязательство: составить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде. Стоимость услуг составляет 40 000р.

Факт оплаты 40 000р. заказчиком исполнителю подтверждается копией чеком по онлайн-операции от 14 августа 2023г. (л.д. 52)

Учитывая объём защищаемого права (цена иска 1 349 515р.), количество оказанных услуг (составление иска и заявления об обеспечении иска), объём собранных по делу доказательств, длительность судебного разбирательства, а так же неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000р. являются чрезмерными, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска и сложности дела. Суд считает, что разумным размер судебных расходов является 10 000р.

Эти расходы истец подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1443,18р. (196 194р. * 10 000р. / 1 359 515р.).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 196 194░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 082,34░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 164,39░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1443,18░., ░ ░░░░░ 200 883,91░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░