Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-126/2022 от 13.01.2022

Дело 2-1287/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                             г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзякова ФИО5 к Сизовой ФИО6 о взыскании 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Зюзяков С.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Сизовой М.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный между ними, одновременно, указанным решением суда обязательства по кредитным договорам, оформленным в период брака, признаны общим долгом Зюзякова С.А. и ответчика – Сизовой М.В. Вместе с тем, согласно доводам иска, бремя оплаты кредитной задолженности несет исключительно истец за счет личных средств. Ссылаясь на то, что кредитное денежное обязательство является общим обязательством сторон, как бывших супругов, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Зюзяковым С.А. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 229 263 рубля, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 39 888 рублей, 50 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сизова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в судебном порядке на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Как следует из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для рассмотрения настоящего спора, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Зюзяковым С.А., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Зюзяковым С.А. признаны общим долгом Зюзякова С.А. и ответчика – Сизовой М.В.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 35 СК РФ установлена презумпция того, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, истцом Зюзяковым С.А. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами уплачено в пользу <данные изъяты> - 229 263 рубля, а в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами уплачено в пользу <данные изъяты> - 39 888 рублей, 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела графиком погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, информацией о балансе карты банка <данные изъяты> (с которой происходило списание денежных средств), графиком платежей к договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Зюзяковым С.А. при ежемесячном единоличном исполнении, производимом в полном соответствии с условиями вышеуказанных договоров, кредитных обязательств, полностью покрывалась как своя доля в солидарном обязательстве, так и доля солидарного должника Сизовой М.В., т.е. исполнение Зюзяковым С.А. за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года кредитных обязательств превысило размер его доли.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, в силу ранее указанных правовых норм, у истца материальное право требования к ответчику в регрессном порядке возникло с момента исполнения обязательства в соответствующей части и истец, исполнивший частично солидарную обязанность по выплате кредита, имеет право регрессного требования в виде части денежных средств, оплаченных по долговых обязательствам.

По изложенным основаниям, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 892 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зюзякова ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Сизовой ФИО8 в пользу Зюзякова ФИО9 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 151 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               М.Б. Левченко