Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-102/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья судебного участка № №

Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО «Городская служба эвакуации» о взыскании судебных расходов отказать»,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» (далее по тексту – ООО «ГСЭ») обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, мотивировав завяленные следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГСЭ» о взыскании с Яшиной Т.А. задолженности по оплате расходов за помещение и хранение задержанного транспортного средства.

На данное решение была подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

<дата> апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменено, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ГСЭ» удовлетворил и взыскал с Яшиной Т.А. в пользу ООО «ГСЭ» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,51 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскал – 8714,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «ГСЭ» просило суд взыскать с Яшиной Т.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «ГСЭ» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «ГСЭ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить и постановить по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, уведомленных судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению частной жалобы на определение мирового судьи, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГСЭ» о взыскании с Яшиной Т.А. задолженности по оплате расходов за помещение и хранение задержанного транспортного средства.

На данное решение была подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

<дата> апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменено, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ГСЭ» удовлетворил и взыскал с Яшиной Т.А. в пользу ООО «ГСЭ» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,51 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего взыскал – 8 714,92 рублей.

<дата> ООО «ГСЭ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов ООО «ГСЭ» представило в материалы дела платежное поручение № от <дата> на сумму 5000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано – Оплата по договору б/н от <дата> за юридические услуги по иску к Яшиной Т.А. (л.д. 80).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешен.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ООО «ГСЭ» юридических услуг (составление апелляционной жалобы и участие адвоката в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (л.д. 47-48, 73 и 82), стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Яшиной Т.А. в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» - удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Т. А. (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» (№) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Подусовская