Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Лапкина О.Б.                                       Дело № 11- 77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старая Русса                                                                 11 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева В.А. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 743,20 руб. и судебных расходов в сумме 314,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с установлением спора о праве.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «АйДи Коллект» указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировым судьей установлен спор о праве ошибочно, поскольку, по мнению заявителя заключенный в электронном виде займ, обладает всеми необходимыми идентификационными особенностями. Заключение займа происходит путем обмена электронными документами по информационным каналам связи. Договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что он принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих Условиях, являющихся составными и необъемлемыми частями договора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктами 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Документы, приобщенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержат ключ проверки электронной подписи в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра, и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», а также документов, позволяющих достоверно установить с какого телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Также приложенные к заявлению документы не содержат доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы должнику Игнатьеву В.А. установленным договором способом.

Между тем, направление ООО МФК «Лайм Займ» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств заемщику.

Таким образом, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования не носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья         А.А. Самсонов