Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2[1]-496/2022;) ~ М[1]-380/2022 от 22.04.2022

дело № 2-17/2023

56RS0038-01-2022-000618-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асямочкина Дмитрия Владимировича к Мнацаканян Арайку Амаяковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Асямочкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Мнацаканян А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на подъезде к <адрес> автодороги № Урал 396 км. по вине Мнацаканян А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шахназарян А.Г., был поврежден его автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отражённые в материалах административного правонарушения, приложении к схеме ДТП. Ответственность ответчика застрахована согласно полиса ХХХ № в СК АСКО. Ответственность истца застрахована согласно полиса серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. За выплатой страхового возмещения Асямочкин Д.В. обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещение путем осуществления компенсационной выплаты в пределах лимита, в размере 63 300 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета 232 260 рублей, расходы по оценке составили 6000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мнацаканян А.А. в счет возмещения убытков 168 960 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в части имущественных требований, с учетом результатов судебной экспертизы, и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет причинённого ущерба 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Российской Союз Автостраховщиков (в связи с отзывом у страховщика виновника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии, приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), Шахназарян А.Г.

В судебное заседание истец Асямочкин Д.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Асямочкина Д.В. – Кожемяка В.В., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, с учетом проведенной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мнацаканян А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Мнацаканян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», РСА, третье лицо Шахназарян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на подъезде к <адрес> автодороги № Урал 396 км. по вине Мнацаканян А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим Шахназарян А.Г., был поврежден его автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежит Асямочкину Д.В. что подтверждается представленными документами-паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № согласно карточке регистрации транспортных средств и сведениям, содержащимся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является Шахназарян А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мнацаканян А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак № который в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения нарушил правила перевозки грузов во время движения не проконтролировал хранение и состояние груза, допустил его падение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела Мнацаканян А.А. не оспаривал.

Таким образом, между действиями Мнацаканян А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 738 УС 56, и нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность ответчика застрахована согласно полиса ХХХ № в СК АСКО. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия.

С заявлением о выплате страхового возмещения Асямочкин Д.В. обратился к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещение (компенсационная выплата) в размере 63 300 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 18 1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (то есть по принципу ответственности за вину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт передачи транспортного средства и владении транспортным средством Мнацаканян А.А. не отрицался.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба Асямочкиным Д.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак А № без учета износа составляет 232 260 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела, стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составляет 160 300 рублей, в то время как размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составляет 63 300 рублей суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с Мнацаканян А.А. в пользу Асямочкина Д.В. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 160 300 и размером страхового возмещения определенного в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» в сумме 63 300 рублей). Доказательств иного, более разумного способа исправления поврежденного имущества ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику Мнацаканян А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Асямочкин Д.В. просит суд взыскать с ответчика Мнацаканян А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования Асямочкина Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств его глубоких психологических страданий, страха, тревоги и неуверенности.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимся в абзаце 2 пункта 22, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем Асямочкиным Д.В. понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами суду не представлено, так как последний не является лицом, имеющим специальные познания, и при заявлении исковых требований опирался на заключение эксперта, то несмотря на уменьшение истцом требований исходя из выводов судебной экспертизы, оснований для применения принципа пропорциональности в данном случае с учетом первоначально заявленных требований и требований окончательно поддержанных истцом, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с Мнацаканян А.А. расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку заявленные требования истцом уменьшены до 97 000 рублей и судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мнацаканян А.А. в пользу Асямочкина Д.В. в размере 3 110 рублей от размера взысканных убытков.

Удовлетворяя взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., суд руководствуясь статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов Асямочкина Д.В.- Кожемяке В.В. только для представления интересов в суде по конкретному делу.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асямочкин Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с Мнацаканян А.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асямочкина Дмитрия Владимировича к Мнацаканян Арайку Амаяковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асямочкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, с Мнацаканян Арайка Амаяковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в счет возмещения ущерба 97 000 рублей.

Взыскать в пользу Асямочкина Дмитрия Владимировича с Мнацаканян Арайка Амаяковича, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3110 рублей.

В удовлетворении требований Асямочкина Дмитрия Владимировича к Мнацаканян Арайку Амаяковичу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оставшейся части судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.