Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2023 ~ М-3780/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0017-01-2023-004935-18             Дело № 2-4172/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре     Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Александра Викторовича к Вольферц Ирине Андреевне, Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Букин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Вольферц И.А., Кузнецова Д.С. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 362 700 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кузнецову Д.С. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вольферц И.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Букина А.В., при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вольферц И.А. застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение ОСАГО не представилось возможным. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 700 руб. (л.д. 8-9).

Определением судьи от 03.10.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ГСК «Югория» (л.д. 1-2).

Истец Букин А.В., ответчики Вольферц И.А., Кузнецов Д.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец доверил представлять свои интересы Никулиной Н.В. (л.д. 74-87).

При рассмотрении дела истец Букин А.В., его представитель Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца (л.д. 70), на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом Букин А.В. пояснил, что управляя автомобилем, остановился на светофоре, ожидая разрешающего сигнала. Со стоящим автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ, принадлежащий ответчику Кузнецову Д.С., в котором находились Кузнецов Д.С., Вольферц И.А. и двое детей. После столкновения Кузнецов Д.С. вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, Вольферц И.А. – со стороны заднего сиденья. Со стороны водителя никто из автомобиля не выходил. И Кузнецов Д.С., и Вольферц И.А. находились в состоянии опьянения. Впоследствии Кузнецов Д.С. присутствовал при осмотре автомобиля истца оценщиком, замечаний не высказал, расписался в акте осмотра повреждений автомобиля без возражений. Добровольно ущерб ответчиками не возмещался.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Букина А.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Вольферц И.А. не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Букина А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 66-69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Кузнецов Д.С., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Букин А.В. (л.д.29-30). Риск гражданской ответственности Букина А.В. при управлении данным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 31-32).

Согласно объяснениям Букина А.В., данным ДД.ММ.ГГГГ час. ст.инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоял на регулируемом перекрестке в районе <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора. Следовавший позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ударил в заднюю часть его автомобиля (л.д.68).

Вольферц И.А. от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД отказалась (л.д. 68оборот).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Так, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из схемы ДТП (л.д.69) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на регулируемом перекрестке в результате наезда автомобиля под управлением Вольферц И.А. на следовавший в попутном направлении и остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО7, Букин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, Вольферц И.А. подписывать схему отказалась, однако замечаний и возражений не высказала, согласившись тем самым с её содержанием.

Согласно справки по ДТП, Вольферц И.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, в действиях Букина А.В. нарушений ПДД нет (л.д. 67 оборот).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вольферц И.А. (л.д.67).

Согласно пункту 6.2 ПДД движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что Вольферц И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 6.13 ПДД и остановиться перед светофорным объектом, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора.

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> Вольферц И.А., которая в нарушение требований п.п. 6.13, 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения и допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с остановившийся на запрещающий сигнал автомобиль Тойота под управлением Букина А.В. Нарушения ПДД в действиях водителя Букина А.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Букину А.В., как собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ущерба виновными действиями Вольферц И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Вольферц И.А. требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Вольферц И.А., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была (л.д. 67оборот). Доказательств обратному не представлено.

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиками застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Букин А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила без учета износа на дату ДТП 362 726,54 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-51), составленным экспертом-техником ФИО8

Акт осмотра транспортного средства истца от 16.08.2023г. подписан Букиным А.В., экспертом-техником ФИО8 и Кузнецовым Д.С., который при этом указал, что с повреждениями согласен (л.д. 37-39).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК рассматривает иск по заявленным требованиям, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 362 700 руб.

Определяя, с кого именно из ответчиков должен быть взыскан ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Очевидно, что Вольферц И.А. управляла автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак р678св174 с ведома, разрешения и согласия его собственника Кузнецова Д.С., который в момент ДТП также находился в автомобиле, и как его собственник, достоверно знал об отсутствии полиса страхования.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузнецова Д.С., передавшего управление указанным автомобилем Вольферц И.А., заведомо зная об отсутствии у последней полиса страхования ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность, допустившей нарушений требований правил дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Букину А.В.

При таких обстоятельствах Кузнецов Д.С., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в полном объеме.

Поскольку доказательств тому, что виновник ДТП Вольферц И.А. противоправно завладела автомобилем Кузнецова Д.С. (без его ведома и согласия, в результате угона, совершения преступления и т.п.) не представлено, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Вольферц И.А. суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с Кузнецова Д.С. в полном объеме в размере 6 827 руб. (л.д.4).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. Следовательно, с Кузнецова Д.С. в пользу Букина А.В. подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 16.08.2023г. (л.д. 51) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Букина Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Букина Александра Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 362 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 827 рублей, а всего 377 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Вольферц Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.