Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-495/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-589/2023

УИД 62RS0020-01-2023-000584-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 28 августа 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Олега Юрьевича к Степанцеву Егору Борисовичу, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Федулов О.Ю. обратился в суд с иском к Степанцеву Е.Б., АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Ленинского районного ОСП ГУ ФССС по Московской области находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022, возбужденное Калдузовой К.А. на основании исполнительных надписей нотариуса № от 29.06.2022; №-ИП от 02.11.2022, № от 10.10.2022 и исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022, возбужденное Калдузовой К.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.06.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калдузовой К.А. по каждому из указанных исполнительных производств был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, который не принадлежит Степанцеву Е.Б. Собственником указанного автомобиля является истец на основании арбитражного решения, в связи с чем он просит снять ограничение в виде запрета регистрационных действий с имущества: автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец Федулов О.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанцев Е.Б. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», представители третьих лиц: Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по московской области, ГУ ФССП по Московской области, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силуч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста, истец должен доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность его приобретения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Калдузовой К.А. находятся исполнительные производства в отношении должника Степанцева Е.Б. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных надписей нотариуса о взыскании с должника задолженности в пользу банков:

- №-ИП от 01.07.2022 года в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» - в размере 671401,98 руб.;

- №-ИП от 01.07.2022 года в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» - в размере 787243,26 руб.;

- №-ИП от 02.11.2022 года в пользу ПАО Сбербанк - в размере 321992,32 руб.

01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Также 02.11.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Заявляя требования о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, истец ссылается на то, что данный автомобиль Степанцеву Е.Б. не принадлежит, а его собственником является он (истец).

В подтверждение принадлежности спорного автомобиля Федулов О.Ю. представил арбитражное решение третейского суда пгт. Теткино Глушковского района Курской области от 05.07.2022 года, которым (с учетом постановления об исправлении описки от 03.08.2022) удовлетворены исковые требования Федулова О.Ю. к Степанцеву Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и обязании передать имущество (два автомобиля и прицеп) в собственность, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, стоимостью 80000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г.р.з.№, VIN №, стоимостью 100000 рублей, прицеп марки №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, стоимостью 30000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Со Степанцева Е.Б. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2021 г. в размере 201 159 руб. 58 коп. На Степанцева Е.Б. возложена обязанность заключить с Федуловым О.Ю. соглашение о передаче в собственность имущества, поименованного в п.3 арбитражного решения, на Федулова О.Ю. возложена обязанность после оформления имущественных прав передать Степанцеву Е.Б. 8840,42 руб., что составляет разницу между взысканной третейским судом денежной суммой и стоимостью переданного третейским судом имущества истцу.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 29.09.2022 г. по заявлению Степанцева Е.Б. выдан исполнительного лист на принудительное исполнение пункта 5 решения арбитра третейского суда от 05.07.2022 года о возложении на Федулова О.Ю. обязанности после оформления имущественных прав передать Степанцеву Е.Б. 8840, 42 руб. - разницу между взысканной третейским судом денежной суммой и стоимостью переданного третейским судом имущества истцу.

В тот же день на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № от 29.09.2022 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД МОМВД России «Ряжский», до настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.р.з. №, VIN № находится в собственности Степанцева Е.Б.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок, поскольку отказ от осуществления данного действия может повлечь для ответчика несения безосновательных налоговых обязательств.

В нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федулов О.Ю. не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства. Также Степанцев Е.Б. не обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Сведения об осуществлении истцом обязательного страхования автомобиля суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. У517ТЕ62, является Степанцев Е.Б. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали нахождение спорного автомобиля в фактическом владении истца, в том числе несение расходов по страхованию, техническому обсуживанию автомобиля, оплате транспортного налога, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представленное истцом в обоснование требований арбитражное решение третейского суда от 05.07.2022 года о возложении на Степанцева Е.Б. обязанности передать истцу спорный автомобиль, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данному решению не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль на момент разрешения спора является имуществом должника Степанцева Е.Б.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Федулова О.Ю. об освобождении транспортного средства от наложенного ограничения в виде ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова Олега Юрьевича к Степанцеву Егору Борисовичу, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В. Калабухова