Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 ~ М-170/2022 от 04.02.2022

2-1-318/2022
64RS0007-01-2022-000520-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Семенову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском о взыскании с Семенова С.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 919 497,46 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль KIA RIO, VIN: № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 829 200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394,97 руб..

В обоснование иска указывают, что «Сетелем Банк» ООО и Семенов С.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103673540 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 929 182 руб. на срок 60 мес. под 17,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO, VIN: № №. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства. Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Семенов С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Семеновым С.В. путем подписания последним индивидуальных условий договора заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Семенову С.В. кредит в размере 929 182 руб., из которых 784 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства KIA RIO, VIN: № №, 145 182 руб. на оплату иных потребительских нужд сроком на 60 мес. под 17,80% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 22586 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4, 6, 11).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 кредитного договора заемщик передал в залог приобретаемый им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «АГАЛАТ» и покупателем Семеновым С.В. заключен договор купли-продажи № АГ-50792/03/10, по которому последний приобрел автомобиль KIA RIO, VIN: № №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 176 500 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из содержания расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 919 497,46 руб., из которых сумма основного долга - 786392,94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 133 104,52 руб..

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В адрес Семенова С.В. банком направлено требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установленные договором обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности. Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №С04103673540 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN: № №, 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 200 руб. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного легкового автомобиля зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, VIN: № №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости спорного автомобиля, как о том указано истцом в иске, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

В настоящее время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанного выше, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Семенову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 919 497,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394,97 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, VIN: № № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 марта 2022 года).

Председательствующий О.В. Понамарев