Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2022 от 05.05.2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока по делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока по делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО4 обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было получено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отменен заочного решения направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из представленных материалов, копия заочного решения (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам по адресу их проживания (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, конверт с копией заочного решения возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения направлено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, верно исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом ст. 107 ГПК РФ указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, поскольку в заявлении об отмене заочного решения не содержалось ходатайства о восстановлении срока на его подачу с приведением уважительных причин, по которым оно не могло быть подано в установленный законом срок, и предоставлением подтверждающих эти причины доказательств, мировой судья обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, возвратил заявление в связи с пропуском срока на его подачу.

С учетом изложенного, принимая во внимание толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ в их системной совокупности и взаимосвязи, доводы частной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с даты фактического получения решения ответчиками подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, ответчики не лишены возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав уважительность причин пропуска данного срока и представив соответствующие доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш