Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2023 ~ М-363/2023 от 02.02.2023

К делу №

З А О ЧН О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковымзаявлением к ООО «;СОЛО» о взыскании неустойки и суммы процентов. В обоснование своих исковыхтребований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан сертификат ООО «СОЛО» накруглосуточную квалификационную медицинскую поддержку № ДД.ММ.ГГГГ. по программе Смарт – 5 лет, стоимостью 127 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями орасторжении договора и возврата денежных средств, которое было оставлено без ответа.04.10.2021г. ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями орасторжении договора и возврата денежных средств, однако ООО «СОЛО» оставилопретензионные требования без ответа.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением кООО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору на круглосуточнуюквалификационную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., погражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в частии взыскал с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 оплату по сертификату в размере127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушениетребований потребителя в размере 68 500 руб.,, расходы на оплату услуг представителя20 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 044 руб. 80 коп.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2022г. погражданскому делу № вступило в законную силу и сторонами необжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОЛО» исполнило Решение Майкопского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в обшей сумме227 544, 80 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «СОЛО» с заявлениемо расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежныхсредств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату)является ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), однако сумма комиссии в размере 127 000 рублейбыла выплачена ООО «СОЛО» только 23.12.2022г. в связи с чем истица полагает, что с

ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию неустойка установленная пунктом 5статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 000 руб., а также невыплаченную суммупроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 961, 12 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «СОЛО» не компенсировал неустойку запросрочку исполнения обязательств по возврату комиссии, и проигнорировалипретензионные требования, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ООО «СОЛО» в ее пользу неустойку за период с18.09.2021г. по 23.12.2022г. в размере 127 000 руб., невыплаченную сумму процентов запользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021г. по 23.12.2022г. вразмере 15 961, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 462, 68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенностиФИО7 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и еепредставителя.

Ответчик ООО «СОЛО» извещенный о времени и месте судебного заседания,своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и всоответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках,предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбралинеявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путемисследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводуоб обоснованности заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установленовступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от21.02.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению МеретуковойЛ.А. к ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ. был выдан сертификат ООО «СОЛО» накруглосуточную квалификационную медицинскую поддержку № от21.08.2021г. по программе Смарт – 5 лет на сумму комиссии в размере 127 000 руб. 00коп.

В связи с чем ФИО2 был выдан Сертификат на круглосуточнуюквалифицированную медицинскую поддержку № от 21.08.2021г.заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» на денежнуюсумму в размере 127 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОЛО» было полученозаявление с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств, котороебыло оставлено без ответа.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО«СОЛО» была получена претензия с требованиями о расторжении договора и возвратаденежных средств, однако ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., погражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в частии взыскал с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 оплату по сертификату в размере127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушениетребований потребителя в размере 68 500 руб.,, расходы на оплату услуг представителя20 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 044 руб. 80 коп.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. погражданскому делу № вступило в законную силу и сторонами необжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный листсерии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 суммупо исполнительному листу в размере 227 544, 80 руб. (двести двадцать семь тысячпятьсот сорок четыре рубля восемьдесят копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было исполнено ООО «СОЛО» вполном объеме в размере 227 544, 80 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требованияпотребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещенииубытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежатудовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующеготребования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворенияотдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждыйдень просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушенияустановленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнительуплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен болеевысокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждениянеустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «СОЛО» с заявлениемо расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежныхсредств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату)является ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), при этом сумма комиссии в размере 127 000рублей была выплачена ООО «СОЛО» только ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» размер неустойки, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 756 410 руб., из расчета 3 % от 127 000 руб. ?461 календарный день.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору(сертификату) № от 21.08.2021г. по выбранной программе «Смарт»,заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») вразмере 127 000 руб. 00 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судомисходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такоеснижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчикомдоказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судоммотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу ФИО3 неустойку за период с18.09.2021г. по 23.12.2022г. в размере 127 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 961, 12 руб.,суд считает необходимым отказать поскольку проценты по статье 395 ГК РФ являютсямерами ответственности за нарушение денежного обязательства; одновременноеприменение двух мер ответственности за одно нарушение действующимзаконодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СОЛО» компенсацию моральноговреда в размере 30 000 руб., суд также считает возможным отказать, поскольку решениемМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу№ вступило в законную силу, был разрешен вопрос о взысканиикомпенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные видыотношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договоручастия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так иимущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защитеправ потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате ему неустойки до настоящего времениответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанныйштраф, размер которого составит 63 500 рублей (127 000 руб. \ 50 %).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций спотребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижениене может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размеранеустойки.

ООО «СОЛО» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшенияразмера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательствисключительности данного случая и несоразмерности неустойки, и штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки иштрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такуюнесоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указатьмотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления(«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей,связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РоссийскойФедерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлениюответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца сучетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услугпредставителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанныесудом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по отправкепочтовых отправлений в размере 462 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию сответчика ООО «СОЛО» в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовыхспособов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предметразумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешаявопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, сучетом особенностей конкретного дела.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождаетсяот уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачиваетсяответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплатыгосударственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежитсогласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «СОЛО» государственную пошлинув доход государства в размере 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 462 рублей 68 копеек.

Общества ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3 740 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке вВерховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такоезаявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Удычак Э.В.