Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4393/2023

27RS0004-01-2022-008340-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Хабаровск

Суд индустриального районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего Казак М.П..

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», третьего лица ООО «Мицар» - ФИО8, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ООО «Мицар»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ООО «Амурсантехмонтаж» произошло залитие из <адрес> (по халатности жильцов). Собственниками данной квартиры являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно Локально Сметного расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 102 038,40 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 038.40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 102 038,40 руб. уплаченную госпошлину в размере 3 241,00 руб.

Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Амурсантехмонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что <адрес>. 13 по <адрес> находился, в том числе в его собственности, фактически в квартире проживает его сестра и ее муж.. Постоянно в указанной квартире он не проживает, фактически в квартире проживает его сестра с мужем. Он был свидетелем разговора соседки из квартир № и ФИО1, соседка заходила и осматривала их ванную. На полу в ванной комнате воды не было, что он так же видел. Других случае затопления <адрес> не было. По его мнению, ущерб мог быть причинен по вине управляющей компании, т.к. инженерное оборудование дома находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между затоплением <адрес> из <адрес>. После затопления <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> акт осмотра квартиры ответчиков не составлялся, причины залива <адрес> не выяснены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», действующая также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мицар» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что <адрес>. 13 по <адрес> в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ была залита из <адрес> того же дома по халатности, поскольку в указанный период заявок и сообщений о повреждении общедомового имущества в том числе стояков горячего водоснабжения и отопления от жильцов данного дома не поступало. Согласно данным журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартир № и № <адрес> в <адрес> заявок на проведение сантехнических работ так же не поступало.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, не присутствовали, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, в судебном заседании пояснила о том, что жильцы <адрес> неоднократно заливали ее квартиру. Она неоднократно предъявляла жильцам квартиры претензии, она была в квартире ответчиков и ей известно, что в ванной у ответчиков полу дощатые и отсутствует изоляция на ванной и полу, линолеум просто положен на доски. Поскольку в доме перекрытия деревянные, любое халатное обращение с водой: при приеме ванной, стирке и попадании воды на пол, происходит затопление ее квартиры. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой с выше расположенной квартиры, что она обнаружила утром. Она поднялась, постучала в дверь <адрес>, но ей дверь не открыли. Затем они с представителем управляющей компании поднимались в квартиру ответчиков, но дверь им не была открыта. В тот день порывов не было, горячее водоснабжение управляющей компанией не отключалось, поэтому управляющей компанией было установлено, что затопление ее квартиры произошло по халатности жильцов <адрес>. Так же пояснила, что стояки горячего водоснабжения и отопления дома повреждений не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следовало о том, что он проживает в <адрес>.13 по <адрес> и в его присутствие в феврале 2022 г. не заливали горячей водой нижерасположенную квартиру, так же он не помнит, что бы в его присутствие составлялся акт осмотра квартиры. В 2021 г. был залив, когда прорвало трубу отопления на чердаке, но после этого управляющей компанией был сделан ремонт.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (п.п.6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела собственником <адрес>.13 по <адрес> являются ФИО10, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО6 зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками <адрес>.13 по <адрес> квартиры являются ответчики

Управление <адрес> в спорный период осуществляю ООО «Амурсантехмотаж», работы по обслуживанию жилищного фонда выполнялись ООО «Мицар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6, проживающей в <адрес>. 13 по <адрес>, был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается актом, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Амурсантехмонтаж», из содержания которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ванной комнаты <адрес> произошло залитие <адрес> по халатности жильцов.

В результате залива выявлены повреждения отделки <адрес>:

- в ванной комнате: отставание плитки ПВХ на потолке от поверхности во многих местах, на стенах имеются желтые следы от потеков, разрушен штукатурный слой под кафельной плиткой, на полу наблюдается незначительное разрушение затирки по стыкам, дверная коробка после затопления набухла и перекосилась, дверь плотно не закрывается.

- в коридоре: отставание отдельных плиток ПВХ на потолке от поверхности, отклеился потолочный плинтус от потолка, сильное повреждение потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, трещины, отставание штукатурного слоя, деформация флизилиновых обоев по всей площади стен, на полу произошло частичное вздутие линолиума;

- в кухне: на потолке - отставание плитки ПВХ по краям, имеются желтые пятна на плитке ПВХ; на стенах, оклеенных частично плиткой ПВХ, частичнокафельной плиткой, наблюдается отставание плитки ПВХ от стены во многих местах, на кафельной плитке желтые следы от потеков; полы дощатые, частично произошло вздутие досок, дверной проем окрашен краской, краска вздулась и потрескалась.

В других помещениях квартиры повреждений строительных конструкций и отделки не выявлено.

Согласно Локально Сметного расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 13 по <адрес> в результате указанного залива составляет 102 038,40 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 038.40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне. Кроме того, судом установлено, что лицом ответственным за убытки истцу является именно ответчики.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие их вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и доводов о том, что ущерб <адрес> мог быть причинен по причине неисправности общедомового имущества – стояков отопления и горячего водоснабжения по вине управляющей компании – ООО «Амурсантехмонтаж», которое в тот период осуществляло управление домом, как и возможности устранения убытка за счет иной суммы, не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО3 о причине затопления нижерасположенной квартиры в связи с неисправностью общедомового имущества суд находит не состоятельными, поскольку согласно справке ООО «Дебютпрофсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартир № и № <адрес> в <адрес> заявок о заливе горячей водой не поступало. Согласно справке ООО «Амурстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартир № и № <адрес> в <адрес> заявок на проведение сантехнических работ так же не поступало. По этой же причине судом не принимаются показаний свидетеля ФИО9

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства об отсутствие их вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ими ущерба в порядке суброгации, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право требования к ответчикам в порядке суброгации в пределах страховой выплаты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, рассчитанном исходя из размера доли в праве собственности каждого из ответчиков, в том числе с ФИО1 – 45350,22 рублей, что соответствует 4/9 доли, с ФИО2 – 11337, 60 рублей, что соответствует 1/9 доли и с ФИО3 - 45350,22 рублей, что соответствует 4/9 доли.

В связи с чем, заявленные требования о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3241,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 000 «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 08 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-003), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773001001) в счет возмещения ущерба в размере 45 350 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 08 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции по обслуживанию <адрес>ом ОП № УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-002), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773001001) в счет возмещения ущерба в размере 11 337 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: 08 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ОМ УВД <адрес>, код подразделения 270-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773001001) в счет возмещения ущерба в размере 45 350 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 15 копеек.

В иске в ООО «Амурсантехмонтаж» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак