Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 ~ М-619/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1131/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000753-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.03.2023 года гражданское дело по иску ООО Коллекторского агентства «21 век» к Чернецовой Елене Витальевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Коллекторского агентства «21 век» обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику Чернецовой Е.В., указав, что 24.09.2010г. ОАО «МДМ Банк» перевел на счет № ..., открытый на имя Чернецовой Е.В., денежные средства в размере 243 670руб. в порядке заключения кредитного договора от 24.09.2010г. № 03458-РК/2010-5 (...), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Впоследствии правопреемником ОАО «МДМ Банк» стал ПАО Банк «ФК Открытие». В иске указано, что в настоящее время отсутствует кредитное досье, которое первоначально являлось основанием для зачисления на счет ответчика указанных денежных средств, по причине утраты подлинника данного кредитного досье, на основании которого была сформирована указанная выписка по лицевому счету заемщика. До настоящего времени указанные денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем первоначальный кредитор уступил права требования возврата данных денежных средств истцу. Истец направил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, которое до настоящего времени истцу не возвращено. С учетом данных обстоятельств просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 243 670руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 96 920руб. 22 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО Коллекторского агентства «21 век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. Представитель истца в представленном в материалы дела заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против применения последствий пропуска исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Ответчик Чернецова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Плостынь Н.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено статьей 820ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В тексте иска истцом прямо заявлено об отсутствии в распоряжении кредитора кредитного договора с ответчиком в письменной форме, что по смыслу указанных нормативных предписаний и вопреки доводам истца свидетельствует о недействительности кредитного договора между истцом и ответчиком по причине его фактической незаключенности, поскольку факт подписания ответчиком кредитного договора от 24.09.2010г. № 03458-РК/2010-5 (90000327846) своего подтверждения не нашел и - соответственно - письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена.

В то же время, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору.

Об этом же свидетельствуют предоставленные по запросу суда мировым судьей сведения о том, что требования о взыскании данных денежных средств в порядке приказного производства ни первоначальным кредитором, ни одним из его правопреемников до настоящего времени не предъявлялся.

Так, в материалы дела представлена выписка по открытому в банке ОАО «МДМ Банк» на имя ответчика счету № ..., из которого следует, что 24.09.2010г. на данный счет в пользу ответчика банком зачислены и фактически предоставлены ответчику денежные средства в размере 243 670руб.

Впоследствии в порядке статьи 382 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в ПАО «Бинбанк» (ныне реорганизованный в ПАО Банк «ФК Открытие»), который по договору уступки прав требования от 27.06.2017 № УББ 16/1.17.3 передал в пользу ООО «КФ МДМ» право требования взыскания с ответчика указанных денежных средств.

После этого в порядке статьи 382 ГК РФ 10.12.2018 по договору уступки прав требования № УКФ 16/1.18.2 ООО «КФ МДМ» уступило право требования взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца. Таким образом, истец правомерно предъявил данный иск в пределах предоставленных ему правомочий.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в обоснование иска кредитор сослался на самостоятельное перечисление первоначальным кредитором на счет ответчика указанных денежных средств, в связи с чем какая-либо вина как в получении указанных денежных средств, так и в утрате кредитором подлинника кредитного договора отсутствует, что исключает совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в связи с причинением виновным лицом потерпевшему убытков, в связи с чем оснований для квалификации получения ответчиком указанной в иске денежной суммы в размере 243 670руб., не в полном объеме возвращенных кредитору до настоящего времени, в отсутствие доказательств заключения кредитного договора не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для взыскания убытков, которые по сути представляют собой меру гражданского-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушены права и законные интересы истца, имеется причинно-следственная связь между таким нарушением и наступившими убытками, вину причинителя вреда в наступлении у истца таких убытков, а также определить размер убытков.

Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца в отсутствие для этого законных или предусмотренных договором оснований для его приобретения, а также размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как указано выше, из материалов дела следует, что 24.09.2010г. на лицевой счет, открытый на имя ответчика, истцом были зачислены денежные средства в размере 243 670руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, после чего ответчиком по февраль 2016 вносились на данный счет денежные средства, сумма которых размера предоставленных ответчику денежных средств не перекрыла, которые зачислялись в погашение процентов за пользование кредитом и неустойки.

В то же время, поскольку в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие кредитного досье, подтверждающего факт согласования сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки за пользование кредитом, то основания для начисления ответчику процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и их удержания за счет внесенных ответчиком денежных средств по какой-либо процентной ставке у кредитора не имелось.

Таким образом, невозвращенные ответчиком кредитору денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, и требования о взыскании невозвращенной части указанных денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 1107 ГК РФ являются правомерными в указанной части.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку доказательства заключения кредитного договора с ответчиком в материалы дела не представлены, то соответственно о нарушении прав кредитора невозвращением ответчиком указанных денежных средств возникло в дату их предоставления 24.09.2010года, соответственно срок исковой давности начал течение 25.09.2020г. и истек 24.09.2013. Вопреки позиции истца, никаких доказательств иного в материалы дела не представлено, и на их наличие представитель истца не ссылался.

Данный иск предъявлен 21.02.2023, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании данных денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторского агентства «21 век» (ИНН ...) к Чернецовой Елене Витальевне (паспорт ...) о взыскании денежных средств по заключенному с ПАО Банком «ФК Открытие» кредитному договору от 24.09.2010года № ...), возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова