Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 от 18.08.2020

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                          <адрес>

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

          председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

          при секретаре помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 324 155,51 рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Г.К. указал, что работал директором филиала ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника отдела «Кадастровый инжиниринг» ГБУ РД «Дагтехкадастр». С сентября по декабрь 2017 года ему не выплачена заработная плата и отчисления за выполненные объёмы согласно Приказа по ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Всего за указанные периоды задолженность ответчика по основным выплатам составила 147 331,71 рублей и отчисления за выполненные объёмы – 176 823,8 рублей, итого 324 155,51 рублей. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64 965,92 рублей, что в итоге составляет 130 838,73 рублей. Утверждает, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнении личных нужд, от переживания стал раздражительным и нервным, значительно ухудшилось здоровье, получил стресс, депрессию и бессоницу. Ссылаясь на ст. 236 и 237 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить в заявленном объёме полностью.

В судебное заседание истец ФИО1 Г.К. не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания на срок не раньше 30.09.2020г., по причине выезда за пределы района по семейным обстоятельствам. Суд с учётом длительности нахождения в производстве суда данного дела и достаточного времени, предоставленного сторонам для подготовки к судебному заседанию, полагает выезд истца за пределы района по семейным обстоятельствам не уважительной, так как конкретную причину истец не указал, считает возможным рассмотреть в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3, надлежаще извещённого о месте и времени судебного рассмотрения дела и не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, в заочном производстве.

В деле имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме по следующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 Г.К. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> с тарифной ставкой (оклад) в размере 6 624 рублей, надбавкой – 31 795 рублей, а затем приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника отдела кадастрового инжиниринга (хозрасчётов) филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> с тарифной ставкой (оклад) в размере 8 000 рублей, надбавкой – доходы от хозрасчётной деятельности. В указанной должности он проработал, и приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволен по собственному желанию.Действующим трудовым законодательством предусмотрен годичный срок исковой давности по гражданским делам о невыплате заработной платы работнику. С исковым заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период истец обратился в Советский районный суд <адрес> в январе 2020 года. С приказом об увольнении ФИО1 Г.К. был ознакомлен в день издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой начала истечения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения срока исковой давности является – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока, с указанием на уважительность причин пропуска истцом не заявлено. В период работы и при увольнении ФИО1 Г.К. не предъявлял работодателю никаких претензий по заработной плате. Кроме того, ФИО1 принимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора Учреждения по финансово-хозяйственной части ФИО4 в связи с тем, что работая на указанной должности, использовав своё служебное положение, ФИО4 присвоил из кассы бухгалтерии денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы (уголовное дело №). В рамках указанного уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы. Постановлением следователя СО СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.К. признан гражданским истцом по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеются копии зарплатных ведомостей, в которых имеется подпись ФИО1 в получении заработной платы за указанный им в иске промежуток времени. Оригиналы указанных ведомостей изъяты в рамках следствия по уголовному делу. Согласно расчётным листкам за прель-июль 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 136 63321,72 рублей, а за август-декабрь 2017 года – 933 398,6 рублей. Общая сумма дохода ФИО1 за 2017 год, в том числе за оспариваемые периоды, составила 271 627,70 рублей. ФИО1 Г.К. в своём исковом заявлении просит взыскать заработную плату в размере 147 331 руб.71 коп. и отчисления за выполненные объёмы 176 823 руб. 8 коп, однако документов, подтверждающих указанную сумму истцом не представлено. Ссылаясь на ст. 392 ч.2, 140 ГПК РФ, ст.200 п.1 ГК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силуст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что приказом директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.К. назначен директором филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> с окла<адрес> 624 рублей и надбавкой 31 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к трудовому договору (контракту) от 11.01.2006г. №б/н, по условиям которого начальнику отдела кадастрвого инжиниринга ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 5 940 рублей в месяц, выплаты: за интенсивность работы – до 100%, за стаж непрерывной работы, выслугу лет – до 30%, премиальные – до 470%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с занимаемой должности уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период, обсуждая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплена обязанность судьи принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств, в случае установления пропуска срока исковой давности без уважительной причины (абзац 2 ч.6 ст.152 ТК РФ).

ФИО1 Г.К. за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку его и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч.2 ст.392 ТК РФ, п.4 ст.2, ст.4 Закона N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения возникли после вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен, и ему вручена трудовая книжка.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы по основным выплатам за период его работы директором филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> с апреля по июль 2017 года и начальником отдела «Кадастровый инжиниринг» с сентября по декабрь 2017 года – в сумме 147 331 рубля 71 копейки, отчисления за выполненные объёмы согласно Приказа по ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в сумме 176 823 рубля 8 копеек.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Как следует из материалов дела заработная плата в размере, указанном в дополнительных соглашениях к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом, начислялась и выплачивалась ежемесячно в установленном размере с этого периода, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с мая 2017 года с момента подписания дополнительных соглашений, а также при ежемесячном получении заработной платы в меньшем по мнению истца размере, при неполучении окончательного расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращался за защитой своего нарушенного права, предъявив исковое заявление в суд за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, в том числе со дня увольнения.

Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме с учетом сроков выплаты заработной платы в Учреждени, то у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему при увольнении будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Вместе с тем истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации задержки выплат и морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст.237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения, данные требования являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 324 155,51 рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

         На решение суда стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Настоящее решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: судья Магомедов Н.Г.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.