Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-366/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Антоновой Н.В.,

при секретаре                             Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей              Ковригина Р.В.,

                                         Косцова Л.П.,

подсудимого                             Дроздова А.В.,

защитника - адвоката                         Зайцевой Д.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего                                  Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова А.В., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2022 года около 06 часов 00 минут Дроздов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ...... где на припаркованном автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем Потерпевший №1, увидел две автомобильные фары. В этот момент у Дроздова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных автомобильных фар, для их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Дроздов А.В., находясь в указанные дату и время в указанном месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... регион две автомобильные фары, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Дроздов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дроздова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дроздова А.В. по факту кражи принадлежащего ему имущества, поскольку претензий к нему он не имеет, имущественный вред, причиненный преступлением, им возмещен полностью, принесены извинения.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства.

Подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Дроздов А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дроздова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, и не нарушает законных прав и интересов потерпевшего.

Избранную в отношении Дроздова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить.

Вещественные доказательства:

- две автомобильные фары с автомобиля марки «Volkswagen polo», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen polo», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░