Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-731/2023 от 18.09.2023

Дело № 1-731/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И.,

подсудимого Калинина Д.Н.,

защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28 сентября
2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калинина Дмитрия Николаевича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. освобожден по истечении срока отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калинин Д.Н. на законных основаниях находился в квартире своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. В этот момент у Калинина Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки <иные данные> принадлежащего ФИО3 С целью реализации задуманного, в тот же период времени Калинин Д.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире по адресу: <адрес> отсутствовали проживающие в ней лица, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, умышленно тайно похитил телевизор марки <иные данные>, стоимостью <иные данные>, принадлежащий ФИО3 Тайно похитив указанное имущество, Калинин Д.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <иные данные>.

2. Он же, Калинин Д.Н., с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до
14 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <иные данные> VIN №, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Реализуя задуманное, с 17 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля: покататься, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки <иные данные> VIN №, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, припаркованному за домом <адрес>, находящимся при нем ключом от данного автомобиля открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, понимая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление данным автомобилем, не преследуя цели хищения, ключом от автомобиля привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя автомобилем марки <иные данные> VIN №, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, начал движение, проехав от <адрес>, управляя данным автомобилем до момента его остановки у дома до <адрес>, где его оставил.

3. Он же, Калинин Д.Н., с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО3: деньгами в сумме
<иные данные> под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества: угнанного им автомобиля марки <иные данные>, принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов
9 минут Калинин Д.Н., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, высказал в адрес ФИО3 требование о переводе денежных средств в размере <иные данные>, с принадлежащего ей банковского счета <иные данные>», угрожая в случая невыполнения его требований уничтожить либо повредить принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки <иные данные>VIN №, государственный регистрационный знак <иные данные>, угнанный ранее Калининым Д.Н. с парковки за домом № а по
<адрес>, путем отправления смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО3 со следующим содержанием: «у Вас есть ровно 12 минут чтоб перевести <иные данные> чтоб я Вам сказал где Ваша машина в ней ключ. Перевести требуется по номеру почти живого Вашего <иные данные>. есть ровно 12 минут, чтоб вернуть вашего хахаля и машину». ФИО3 переводить указанные деньги отказалась. В продолжение реализации задуманного Калинин Д.Н., в ходе телефонного разговора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 9 минут до 19 часов
36 минут, находясь в неустановленном месте, продолжил высказывать требования в адрес ФИО3 о передаче ему денег в сумме
<иные данные>, угрожая в случае невыполнения его требований повредить либо уничтожить указанный автомобиль. ФИО3 восприняла угрозы Калинина Д.Н. реально и, опасаясь повреждения либо уничтожения принадлежащего ей автомобиля марки <иные данные>VIN №, государственный регистрационный знак <иные данные>, согласилась передать Калинину Д.Н. деньги в сумме <иные данные>. С этой целью с 14 часов 9 минут по 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, встретившись с Калининым Д.Н. у <адрес> по
<адрес>, прошли к банкомату АТМ № по адресу: <адрес>, где по требованию Калинина Д.Н., увеличившего требуемую сумму передачи денег со
<иные данные> рублей и продолжавшего высказывать в адрес ФИО3 угрозы уничтожения либо повреждения принадлежащего ей автомобиля, в случае отказа передать ему указанную сумму денег, сняла с банковского счета №, используя свою банковскую карту банка <иные данные>» № деньги в сумме
<иные данные>, но оставила их у себя до тех пор, пока Калинин Д.Н. не приведет ФИО3 к её автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, с целью убедиться, что с ним все в порядке и он имеется в наличии. В продолжение реализации задуманного Калинин Д.Н. с целью получения от ФИО3 денег в сумме <иные данные> привел ФИО3 к угнанному им принадлежащему ей автомобилю марки <иные данные> VIN №, государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованному у <адрес>, но получить от ФИО3 деньги в сумме <иные данные> не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

4. Он же, Калинин Д.Н., с 19 часов 00 минут по 22 часа 46 минут
ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по
<адрес> совместно с ранее ему знакомой ФИО3 В этом же месте и время у Калинина Д.Н., предположившего, что у ФИО3 могут быть в наличии денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества: денежных средств в сумме <иные данные>, принадлежащих ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей. Реализуя задуманное, с 19 часов
00 минут по 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н., находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для ФИО3 и игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя в рамках своего корыстного преступного умысла, взял в неустановленном в квартире месте сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую ФИО3, на что она попыталась оказать ему сопротивление и забрать сумку обратно, но
Калинин Д.Н., продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, оттолкнул её, от чего ФИО3 упала на кровать и стукнулась головой о стену, испытав физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3 В этот момент
Калинин Д.Н., понимая, что действует открыто, достав из сумки кошелек, забрал из него деньги в сумме <иные данные> и банковскую карту
<иные данные> №, материальной ценности не представляющую, а из куртки, находящейся в неустановленном месте в вышеуказанной квартире ключ от автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, материальной ценности не представляющие, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно нанес ФИО3 не менее одного удара рукой в область грудной клетки, от которого ФИО3 испытала физическую боль, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО3, пытаясь прекратить противоправные действия
Калинина Д.Н., стала оказывать Калинину Д.Н. сопротивление, мешая выйти из квартиры. Калинин Д.Н., желая довести свои преступные действия до конца, толкнул в сторону ФИО3 не прикреплённую к стене межкомнатную дверь, ФИО3 успела увернуться, и дверь, не задев её, упала на пол, после чего навалился на ФИО3 сверху, закрывая ей рот своими руками, от чего ФИО3 испытала физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении нее. В завершение своих умышленных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению
ФИО3 сломлена и она не продолжит оказывать сопротивление, используя сотовый телефон, взятый из кармана своей куртки и принадлежащий ФИО3, Калинин Д.Н. открыл приложение <иные данные> и передал его ФИО3, которая перевела с банковского счета № <иные данные>» деньги в сумме <иные данные> на банковский счет <иные данные>», принадлежащий Калинину Д.Н. Открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО3, Калинин Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб в общей сумме <иные данные>, а также физическую боль.

5. Он же, Калинин Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел законный доступ к кладовке по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащей ранее знакомой ФИО3 В это же время и месте у Калинина Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего
ФИО3 и Потерпевший №1, находившегося в данной кладовке. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Калинин Д.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил имущество на общую сумму <иные данные>, принадлежащее ФИО3 и имущество на общую сумму
<иные данные>, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся в данной кладовке:

- микроволновую печь стоимостью <иные данные>;

- тепловую завесу «<иные данные> стоимостью <иные данные>;

- болгарку марки <иные данные> стоимостью <иные данные>;

- системный блок <иные данные> инвентарный номер №, материальной ценности не представляющий, принадлежащий <иные данные>»;

- сотовый телефон марки <иные данные> серийный №, стоимостью <иные данные>;

- bluetooth гарнитуру марки <иные данные> черного цвета, стоимостью <иные данные>;

- смарт часы марки <иные данные> стоимостью <иные данные>;

- планшет марки <иные данные> стоимостью
<иные данные>.

С похищенным имуществом Калинин Д.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <иные данные>.

6. Он же, Калинин Д.Н., с 14 часов 00 минут по 15 часов 55 минут
ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> Республики Марий Эл, где при просмотре объявлений, используя при это неустановленное следствием устройство на интернет сайте <иные данные> увидел объявление о сдаче в аренду перфоратора марки <иные данные> В указанное время и месте у Калинина Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – перфоратора марки <иные данные> а также иных инструментов, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №2, путем его обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации задуманного в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ
Калинин Д.Н., используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером № позвонил на абонентский №, указанный в объявлении, где в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой
ФИО12 - матерью Потерпевший №2, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять во временное пользование - в аренду перфоратор марки <иные данные> для производства ремонтных работ, при этом не намереваясь использовать инструмент по назначению и заранее не собираясь его возвращать владельцу, тем самым умышленно обманул ФИО12 относительно достоверности своих намерений, договорившись с ней об аренде данного перфоратора. Реализуя задуманное, Калинин Д.Н. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с 14 часов
22 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу:
<адрес>, и сообщив встретившим его ФИО12 и Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять во временное пользование - в аренду перфоратор марки <иные данные> для производства ремонтных работ, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки <иные данные> при этом придавая правомерный вид своих действий, создавая иллюзию законности совершенной сделки, предъявил свой паспорт гражданина РФ, оплатив денежные средства в сумме <иные данные> за сутки аренды указанного перфоратора, не намереваясь использовать инструмент по назначению и заранее не собираясь возвращать его владельцу, планируя сдать его в комиссионный магазин <адрес>. Также Калинин Д.Н. сообщил, что в дальнейшем ему понадобятся и иные инструменты для ремонтных работ, не намереваясь их аналогичным образом возвращать владельцу и планируя сдать инструменты в комиссионный магазин. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана, введенный в заблуждение словами и обещаниями Калинина Д.Н., что арендуемое им имущество он вернет через сутки, не сомневаясь в добропорядочности Калинина Д.Н., имея на это основания, так как
Калинин Д.Н. оплатил денежные средства за аренду перфоратора и удостоверил свою личность переданным паспортом гражданина РФ, будучи уверенным в том, что заключает реальную сделку по аренде инструмента, не подозревая, что Калинин Д.Н. обманывает его и не планирует в последующем возвращать указанный инструмент, с 14 часов 22 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>,
<адрес>, передал Калинину Д.Н. перфоратор марки <иные данные>, который Калинин Д.Н. взял, тем самым похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, путем его обмана, не намереваясь выполнять обязательства, связанные с возвратом инструмента по договору аренды, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <иные данные>. В дальнейшем, продолжая реализацию преступного умысла, с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут
ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н., используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, вновь позвонил на абонентский №, где в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять во временное пользование - в аренду отбойный молоток марки <иные данные> и шуруповерт марки <иные данные> для производства ремонтных работ, при этом не намереваясь использовать инструмент по назначению и заранее не собираясь его возвращать владельцу, тем самым умышленно обманул Потерпевший №2 относительно достоверности своих намерений, договорившись с ним об аренде данных инструментов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калинин Д.Н. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес>, и, сообщив встретившему его Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения о том, что он также хочет взять во временное пользование - в аренду отбойный молоток марки <иные данные> и шуруповерт марки <иные данные> для производства ремонтных работ, включил в ранее заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанные инструменты, придавая правомерный вид своим действиям, создавая иллюзию законности совершенной сделки и предъявив свой паспорт гражданина РФ, оплатив денежные средства в общей сумме <иные данные> за сутки аренды указанных инструментов, не намереваясь использовать инструменты по назначению и заранее не собираясь их возвращать владельцу, планируя сдать их в комиссионный магазин <адрес>. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана, введенный в заблуждение словами и обещаниями Калинина Д.Н., что арендуемое им имущество он вернет через сутки, не сомневаясь в добропорядочности Калинина Д.Н., имея на это основания, так как Калинин Д.Н. оплатил денежные средства за аренду указанных инструментов и удостоверил свою личность переданным паспортом гражданина РФ, и будучи уверенным в том, что заключает реальную сделку по аренде инструментов, не подозревая, что Калинин Д.Н. обманывает его и не планирует в последующем возвращать указанные инструменты, с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал Калинину Д.Н.:

- отбойный молоток марки <иные данные> стоимостью <иные данные>;

- шуруповерт марки <иные данные> рублей, который Калинин Д.Н. взял, тем самым похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, путем его обмана, не намереваясь выполнять обязательства, связанные с возвратом указанных инструментов по договору аренды. После этого Калинин Д.Н. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму
<иные данные>.

1. В судебном заседании подсудимый Калинин Д.Н. не признал свою вину в хищении телевизора марки <иные данные> пояснив, что он находился с ФИО3 в близких отношениях, занимался сдачей в аренду ее квартир и их обслуживанием, за что ФИО3 ему платила. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала платить Калинину деньги за выполняемую им работу, в связи с чем Калинин подумал, что ФИО43 обманывает его. Поэтому, имея при себе ключи от <адрес> по
<адрес>, имея законное право там находиться, Калинин решил забрать находившийся в квартире телевизор и сдать его в ломбард, чтобы получить денежные средства, что он в дальнейшем и сделал ФИО3 разрешала ему пользоваться квартирой. ФИО3 позвонила ему, когда обнаружила пропажу телевизора, и они поругались. По мнению подсудимого, ФИО43 написала на него заявление в полиции со зла, по причине ревности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 248-250).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Калининым Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ФИО3 он подтверждает частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и у него были ключи от квартиры, ранее переданные ему самой ФИО3 для того чтобы он мог попасть в данную квартиру. ФИО3 ему разрешала входить в данную квартиру без нее и выполнять ремонт, но брать и продавать телевизор не разрешала, то есть телевизор он решил похитить, находясь уже в данной квартире. Калинин Д.Н. хотел заложить его на время и выкупить позже, чтобы не узнала ФИО7, но не смог выкупить телевизор в силу определённых обстоятельств. По телефону он сказал, что взял телевизор (т. 1 л.д. 253-257).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признает в части незаконного проникновения, не согласен с квалификацией данного преступления, признает в части хищения телевизора марки <иные данные>». Своими действиями при хищении телевизора Калинин Д.Н. предполагал, что не будет причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 8-10,т. 4 л.д. 73-76, 140-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину по предъявленному обвинению он не признает (т. 5 л.д. 93-96).

Вместе с тем, доводы Калинина Д.Н. суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Калинину Д.Н. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё есть знакомый Калинин Д.Н., с которым у неё рабочие, деловые отношения, он делал у неё ремонт в четырех квартирах. С Калининым Д.Н. она знакома с конца
ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним познакомилась через объявление на сайте <иные данные> когда она искала мастера универсала для ремонта в своей квартире. У неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира однокомнатная, находится на 7-ом этаже девятиэтажного дома в одноподъездном доме. Данную квартиру она начала сдавать посуточно с ДД.ММ.ГГГГ, после того как Калинин Д.Н. доделал ремонт в квартире, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире у ФИО3 имелся телевизор марки <иные данные> в корпусе черного цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <иные данные> на сайте <иные данные> в настоящее время данный телевизор она оценивает в сумму <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО3 приехала в указанную квартиру, чтобы сделать уборку перед заселением других гостей, зайдя в подъезд, она не обнаружила ключей от квартиры в почтовом ящике, поднявшись в квартиру, дверь от квартиры была закрыта, она ее открыла своим ключом, пройдя в квартиру, ФИО3 обнаружила, что отсутствует телевизор марки <иные данные> в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. в дневное время в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, взяв ключи от квартиры в почтовом ящике, похитил из её <адрес> указанный телевизор. О данной квартире он знал, так как ранее делал там ремонт. Также он знал, что данная квартира сдавалась на сутки с 14 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня. Ключи от квартиры арендаторы оставляли в почтовом ящике. О том, что указанный телевизор похитил Калинин Д.Н.,
ФИО3 узнала, когда ДД.ММ.ГГГГ нашла свой телевизор в ломбарде <иные данные> по адресу: <адрес>, так как сотрудники данного комиссионного магазина сообщили ей, что данный телевизор сдан Калининым Д.Н. на свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ телевизор находится в данном комиссионном магазине, она его не выкупала, так, как со слов сотрудников магазина ей известно, что выкупить она его может только при наличии залогового билета. О факте кражи телевизора ФИО3 не заявляла в полицию, так как боялась Калинина Д.Н., потому что он ей угрожал её бывшим супругом и её детьми. Выйдя из комиссионного магазина <иные данные> она позвонила Калинину Д.Н., и у неё с ним состоялся разговор, в ходе которого он признался в том, что это он взял данный телевизор, так как ему нужны были деньги, что его оценили и приняли за <иные данные>. ФИО3 не разрешала Калинину Д.Н. входить в квартиру без ее разрешения, тем более брать там какое-либо имущество. Запасной комплект ключей от данной квартиры находился дома по месту регистрации, доступ в квартиру имел её бывший супруг
ФИО13, также комплект ключей от данной квартиры имеется у неё на руках и комплект ключей от квартиры находился у гостей, которые снимали квартиру и после своего ухода должны были оставить в почтовом ящике. Почтовый ящик закрывался на штатный замок, ключ от почтового ящика в одном экземпляре и находился у неё. Перед Калининым Д.Н. у неё не имеется долговых обязательств. В результате хищения ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <иные данные>, данная сумма является для нее значительной и любой ущерб свыше <иные данные> для нее является значительным, её доход составляет <иные данные>, иной доход она не имеет, у нее имеются кредитные обязательства – ежемесячный платеж составляет <иные данные>. Она оплачивает коммунальные услуги в общей сумме <иные данные> в месяц. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она оплачивает дополнительное образование в общей сумме <иные данные>. Алименты она не получает. Также у ФИО3 на иждивении находится совершеннолетний сын, который обучается в высшем общеобразовательном учреждении (т. 1 л.д. 179-186).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Калининым Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не разрешала Калинину Д.Н. входить в её квартиру без разрешения, допускает тот факт, что забыла взять у него ключи после ремонта. Она с Калининым Д.Н. вместе никогда не проживали. У неё всего 4 квартиры, Калинин Д.Н. имел доступ во все квартиры, во всех квартирах он делал ремонт. Ущерб в сумме <иные данные> для
ФИО3 незначительный (т. 1 л.д. 253-257).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё имеются документы на квартиру, из которой похищен телевизор Калининым Д.Н. Калинину Д.Н. она не разрешала проходить в данную квартиру, он ей не звонил и разрешения не спрашивал. Комплект ключей находился в почтовом ящике, он об этом знал. Также он знал, что в квартире никого не будет, и данным положением можно воспользоваться. О том, что ключи имеются в почтовом ящике, знали Калинин Д.Н., она, её дочь и бывший муж ФИО13, более посторонние об этом не знали (т. 2 л.д. 233-235, 240-242).

Показания потерпевшей ФИО3 относительно самого факта хищения телевизора из <адрес> В по
<адрес> в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО3 в данной части суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Вместе с тем, совокупностью представленных суду доказательств (в частности заслушанными показаниями свидетелей- родственников подсудимого и дочери ФИО3 -Потерпевший №1) судом установлено, что фактически между подсудимым и потерпевшей длительный период времени имели место близкие, семейные отношения, они проживали совместно и вели общее хозяйство. Кроме того, стороной защиты суду представлены экземпляр договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО43 и Калининым, по которому потерпевшая как арендодатель указанной квартиры передает ее подсудимому во временное пользование (аренду) данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 месяцев). Согласно другому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в указанной квартире
Калининым Д.Н. производился ремонт в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о правомочности нахождения Калинина Д.Н. в квартире по адресу <адрес>, что исключает как не нашедший в ходе судебного следствия квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". В связи с изложенным суд полагает необходимым квалифицировать действия Калинина Д.Н. по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности Калинина Д.Н. по факту хищения принадлежащего ей телевизора <иные данные> из <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оказать содействие в возврате денег либо телевизора (т. 1 л.д. 85).

Судом исследованы: справка о заключении брака №, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО14 и после заключения брака присвоила фамилию ФИО45 (т. 4 л.д. 55); свидетельство о перемене имени I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 переменила фамилию на ФИО43 (т. 4 л.д. 56); свидетельство о рождении I-ЕС №, согласно которому ФИО2 является матерью Потерпевший №1,
ДД.ММ.ГГГГгода рождения (т. 4 л.д. 57);свидетельство о смерти I-ЕС
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60).

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по
<адрес>. В ходе осмотра изъяты замок от почтового ящика, замок от входной двери с ключом (т. 1 л.д. 169-170, 171-175); ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 СПР на
4 отрезка липкой ленты, 6 залоговых билетов на имя Калинин Д.Н. (т. 1 л.д. 218-220, 221-225).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный конверт повреждений не имеет, после чего он вскрывается, и из него извлекается договор № от ДД.ММ.ГГГГ продавец указан как Калинин Д.Н., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства <адрес>. Наименование товара: телевизор <иные данные>/0204 – минимальная цена <иные данные>. Внизу договора указана подпись продавца (т. 3 л.д. 105-107, 108-110).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование цилиндровом механизме замка, изъятым при осмотре места, на поверхности у замочной скважины для ключа и на штифтах имеются следы скольжения виде царапин. Данные следы непригодны для идентификации предмета, оставившего их (т. 1 л.д. 193-194).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГврезной сувальдный замок с ключом, изъятый по материалу, находится в исправном состоянии. На внешних поверхностях корпуса и на сувальдах замка имеются дугообразные динамические следы, которые вероятно оставлены штатным ключом в ходе эксплуатации представленного замка, либо другим ключом, имеющие схожие размерные характеристики. Следов воздействия отмычками и предметами разрушающего действия в запирающем механизме врезного сувальдного замка, изъятого по материалу, не выявлено (т. 1 л.д. 204-205).

Факт распоряжения Калининым Д.Н. похищенным имуществом нашел свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает специалистом отдела экономической безопасности
<иные данные> Он вправе представлять интересы магазинов <иные данные> расположенных на территории <адрес> в правоохранительных органах РФ, следственных органах, на предварительном следствии и дознании, в судах, в том числе интересы магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>. При поступлении товара в магазин между продавцом и комиссионером заключается договор комиссии, где расписывается цена и определённый срок. Полученный товар размещается на полки магазина на второй день после получения. В указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения, видеозаписи с данных камер видеонаблюдения хранятся в магазине не менее двух недель. Согласно инструкции товар в магазин на реализацию принимается в чистом виде и только при наличии паспорта, без паспорта продавца товар не принимают. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по указанному адресу принят телевизор марки <иные данные> серийный номер № в корпусе черного цвета. Продавцом данного телевизора являлся Калинин Д.Н., который представил паспорт гражданина РФ серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра данного телевизора сотрудником магазина приемщиком
ФИО16 составлен договор комиссии и выданы денежные средства в сумме <иные данные>. Калинин Д.Н. пояснил, что телевизор принадлежит ему. После этого данный телевизор реализован. К протоколу допроса Салмияров прилагает копии документов о приеме и реализации указанного телевизора (т.1 л.д. 211-213, 214-214).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, дав в целом аналогичные по содержанию показания.

О существовании между Калининым и ФИО43 близких отношений в судебном заседании подтвердили как родственники Калинина Д.Н., его бывшая супруга (ФИО18, ФИО19, Калинина, Соколова), так и дочь ФИО3 -Потерпевший №1 В частности, свидетель ФИО18 пояснил, что Калинин и ФИО43 проживали совместно, имея фактически семейные отношения, вели совместное хозяйство на протяжении примерно двух лет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть двоюродный брат Калинин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они встретились у его мамы ФИО46 дома, Дмитрий на тот момент проживал у мамы. После этого вместе с Дмитрием они поехали по комиссионным магазинам, ему известно о том, что Дмитрий взял инструменты в прокат и заложил их в магазины. Затем ДД.ММ.ГГГГ они поехали к нему домой и стали выпивать, Дмитрий ему рассказал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, потому что ФИО7 написала заявление на угон машины. Насколько ФИО18 знает, Дмитрий страдает игроманией и все заработанные им деньги он проигрывает, делает ставки в букмекерских конторах в интернете или по городу в <иные данные> Именно по этому поводу у него и были конфликты с ФИО7. После освобождения Дмитрия, они с ФИО7 стали проживать вместе, в её квартире по адрес: <адрес>
<адрес>. Он несколько раз бывал у них в гостях, отношения у них были хорошие, проживали совместно как муж с женой, вместе занимались арендой квартир, как ему известно что у ФИО7 4 квартиры, (на <адрес>) номера домов указать не может, знает примерно, так как с Дмитрием они вместе делали ремонт в данных квартирах. Дмитрий сам ездил по звонкам, отдавал ключи клиентам, после чего вместе с ФИО7 они ездили, убирались в данных квартирах. ФИО18 думает, что все деньги получала ФИО7. Младшая дочь ФИО7 к Дмитрию относилась хорошо, остальные дети взрослые и проживали отдельно. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже привлекала Дмитрия к уголовной ответственности за кражу денег и золота, после чего очень сожалела и нанимала Дмитрию адвоката. После освобождения они примирились и стали жить как муж с женой(т. 1 л.д. 231-233).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, охарактеризовав Калинина Д.Н. в целом положительно.

Сведения аналогичного характера сообщила в судебном заседании свидетель ФИО19, охарактеризовав Калинина Д.Н. в целом положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё есть родной брат Калинин Д.Н., с которым у неё хорошие отношения, конфликтов не было. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Калинин Д.Н. работал неофициально, где-то на пилораме. ФИО3 ей знакома, её с ней познакомил Калинин Дмитрий достаточно давно. Она неоднократно была у них в гостях по <адрес> у них были нормальные, но в то же время странные, ранее ФИО43 на него писала заявление, потом сама же ему нанимала адвоката и пыталась защитить. ФИО19 в их отношения не вмешивалась. Также ей известно, что Калинин Дмитрий работал на ФИО3. Он делал ремонт в её квартирах, которые она сдавала. Также он делал в данных квартирах уборку, после того как жильцы съезжали, то есть он мог свободно передвигаться по данным квартирам. Ключи от квартир ФИО3 оставляла ему, чтобы он мог туда заходить. У него всегда при себе была связка ключей, так как ему могли в любое время позвонить снять квартиру, и он сразу ехал по адресу. Его номер телефона указан в объявлениях о сдаче квартир (т. 3 л.д. 39-41).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть сын
Калинин Д.Н. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Дмитрием, на тот момент он проживал с женщиной по имени ФИО7, он делал в квартире ФИО7 ремонт, она спросила, на что он живет, он пояснил, что делает ремонт и на это живет. Она до настоящего времени считала, что Дмитрий проживает с ФИО7 и у них все хорошо. У нее имеется квартира по адресу: <адрес>. Квартира в ее собственности, как ей известно, что Дмитрий ранее проживал в данной квартире. Про ФИО7 ей известно, что она занимается арендой квартир, а Дмитрия держит при себе как ремонтника, как она думает. По характеру он спокойный, спиртное он употребляет редко (т. 1 л.д. 135-138).

Представитель потерпевшей ФИО3 -Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила наличие близких отношений между ее матерью и Калининым Д.Н., подтвердив, что указанную квартиру ФИО3 сдавала Калинину Д.Н. по договору аренды. Между ним существовали хорошие взаимоотношения, Калинин всегда оказывал помощь по дому, в целом охарактеризовала его положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 его мать, Потерпевший №1 родная сестра по матери, отцы у них разные. Калинина Д. ФИО26 знает больше года, насколько ему известно, что
ФИО3 и его связывают деловые отношения, он занимался ремонтом квартир, проживали ли они вместе, он не знает, но в моменты его приезда в
<адрес>, он никогда не видел его в квартире матери. Со слов матери ФИО3 ему известно, что постоянного источника дохода у него не было, материально он был обеспечен не очень хорошо (т. 5 л.д. 42-44).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 43-44, 45-47, 48-49, 111-112).

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Органом предварительного следствия действия Калинина Д.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Однако, по указанным выше основаниям, суд, проанализировав представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности, находит данную квалификацию действий Калинина Д.Н. неверной и полагает необходимым квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена подсудимым и стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Действительно, суду представлены договоры между ФИО43 и Калининым, расписки в получении им ранее от потерпевшей денежных средств за выполненные работы, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Калинина к ФИО43 о взыскании задолженности по договору подряда (ремонт квартиры на
<адрес>); взыскано с ФИО3 в пользу Калинина Д.Н. денежные средства в сумме <иные данные>. Однако, с момента вынесения судебного решения до момента хищения телевизора ФИО3 прошло значительное время, в течение которого Калинин Д.Н. не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением данного решения суда, продолжая проживать с потерпевшей и, как установлено, имея с ней хорошие, фактически семейные отношения. Более того, как пояснил сам подсудимый в суде, он сдал данный телевизор в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Кроме того, согласно представленным Калининым распискам, в том числе, после вынесения данного судебного решения, ФИО3 на протяжении длительного периода времени систематически передавались Калинину Д.Н. денежные средства на различные суммы в счет выполнения работ по договорам, что ставит под сомнение довод Калинина Д.Н. о его обмане со стороны ФИО3 Указанные обстоятельства опровергают довод подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях Калинина Д.Н. состава преступления по
ст. 330 УК РФ. Самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самоуправством может быть признано изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения. При самоуправстве, в отличие от хищения, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права, например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества.

Учитывая данные требования закона, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между
Калининым Д.Н. и ФИО3 соглашения относительно погашения денежного обязательства иным способом, кроме как передачи денежных средств. Напротив, желая обратить чужое имущество в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Калинин Д.Н. действуя тайно, без ведома потерпевшей, похитил у нее данный телевизор и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, ФИО3, как следует из ее показаний, узнала о факте кражи телевизора сама, придя в квартиру, подсудимый ей об этом не сообщал. Потерпевшая ФИО3 не передавала Калинину Д.Н. личное имущество, находившееся в ее квартире, и не разрешала ему распоряжаться данным имуществом.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Калинин Д.Н. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Калинина Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2, 3. В судебном заседании подсудимый Калинин Д.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению (кража а/м Хонда и вымогательство денежных средств) не признал, указав, что, по его мнению, ранее он помог ФИО3 приобрести данный автомобиль, переставил а/м в соседний двор, так как просто хотел привлечь внимание ФИО43, был на нее обижен, поскольку она не возвращала ему денежные средства. Цели распорядиться данной машиной в какой бы то ни было форме, уничтожать либо повреждать ее у Калинина Д.Н. не имелось. Относительно обвинения по ч.1 ст.163 УК РФ подсудимый пояснил, что таким образом он просто хотел вернуть свои деньги за данный а/м, послал ФИО43 сообщение про
<иные данные> в счет погашения перед ним ее долга. По мнению
Калинина Д.Н., его действия по данным преступлениям должны быть квалифицированы как самоуправство.

Судом исследован протокол явки с повинной Калинина Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38). Данную явку с повинной суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, признать недопустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку явка с повинной принесена Калининым в отсутствие защитника, не подтверждена им в судебном заседании. В связи с указанным суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в том, что он взял транспортное средство у его знакомой ФИО3 с целью покататься, признает. От дальнейшей дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пояснил, что автомобилем марки «Honda» он завладел с целью покататься и вернуть ей обратно. Куда-либо продавать и передавать автомобиль он не хотел.

На вопрос следователя о том, что денежные средства в сумме <иные данные> он просил у ФИО3 от третьего лица для себя, на что он пояснил, что на данный вопрос желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Слов угрозы и применения насилия в отношении ФИО3 он не высказывал.

На вопрос следователя о том, кому принадлежит банковская карта банка <иные данные> на которую ему перевела денежные средства в сумме <иные данные> ФИО3, Калинин Д.Н. пояснил, что банковская карта <иные данные> принадлежит ему (т. 4 л.д. 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя для чего он взял автомобиль, он пояснил, что он взял автомобиль, чтобы его переставить, чтобы ФИО3 с ним вышла на связь, так как он с ней поругались.

На вопрос следователя, с какой целью после того как он взял автомобиль он написал смс-сообщение с текстом: «у вас есть ровно 12 минут чтоб перевести <иные данные> чтоб я вам сказал где ваша машина в ней ключ. Перевести требуется по номеру почти живого вашего хахаля.№ есть ровно 12 минут, чтоб вернуть вашего хахаля и машину», на что он пояснил, что он этого не писал.

На вопрос следователя, требовал ли он от ФИО3 перевести деньги в сумме <иные данные>, на что он пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос следователя, о том что ранее он в своих объяснениях говорил что забрал автомобиль, для того чтобы ФИО3 дала ему в долг за ее возврат <иные данные>, так как просто в долг она бы ему не дала деньги, подтверждает ли он это. На что Калинин Д.Н. пояснил, что данные показания он не помнит, пояснить ничего не может.

На вопрос следователя о том, что первоначально в его объяснениях он говорил, что обманул ФИО43, написав, что автомобиль забрали третьи лица и угрожают они же причинить ему вред здоровью, если ФИО43 не переведет деньги, на самом деле все действия по требованию денег исходили от него, подтверждает ли он это. На что он пояснил, что он такого не пояснял, не подтверждает данные показания.

На вопрос следователя, высказывал ли он угрозы в адрес
ФИО3, что если она не переведет ему деньги в сумме <иные данные>, то ФИО3 больше не увидит свой автомобиль, на что он пояснил что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос, имел ли он умысел на обман ФИО3 с целью получить с неё деньги, а машину взял с целью облегчения себе совершения преступления в отношении неё, на что он пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос в настоящее время, для него он не понятен (т. 4 л.д. 117-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. С рыночной стоимостью автомобиля марки <иные данные> он не согласен, так как считает, что она завышена, так как не проводилась техническая оценка данного автомобиля, вину не признает (т. 4 л.д. 140-143, т. 5 л.д. 93-96).

Вместе с тем, доводы Калинина Д.Н. и стороны защиты о наличии в его действиях состава преступления по ст. 330 УК РФ (по обоим преступлениям), что обусловлено, по его мнению, характером взаимоотношений с
ФИО3, суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности. Причину, по которой, по мнению суда, в действиях Калинина Д.Н. отсутствует состав самоуправства по всем преступлениям в отношении ФИО43 и ФИО42, приведена судом в приговоре выше, при анализе первого преступления. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Калинину Д.Н. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <иные данные>, в кузове серебристого цвета, который она купила ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи за <иные данные>. наличными. От данного автомобиля у нее имеются два экземпляра ключей, один ключ она носила с собой в сумочке. Также у нее в сумочке был ее паспорт гражданина РФ, в корочке которого имелось СТС на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою вторую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы прибраться. Она попросила помочь ей прибраться в данной квартире своего знакомого Калинина Д.Н., с которым она знакома с конца ДД.ММ.ГГГГ. Между ними рабочие отношения. Пока они были на квартире, она свою сумочку положила на диван в зале и, какое-то время она за ней не наблюдала. Уборку она с Калининым закончили примерно через три часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она приехала по адресу своего проживания: <адрес>, припарковала свой автомобиль возле дома и ушла домой. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи, застрахован ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она находилась по адресу проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут ей на её номер телефона пришли три смс с текстом: «Этот абонент пытался вам позвонить». Эти смс пришли с незнакомого ей номера: №. Затем в 13 часов 56 минут ей пришло смс с вопросом: «А у вас есть квартиры свободные?». Она ответила, что квартир нет. Она в это время делала свои домашние дела, зашла на балкон, и увидела в окно, что во дворе нет ее машины <иные данные>, в это же время в 14 часов 09 минут, ей с этого же номера пришло смс с текстом: «Тогда у вас есть ровно 12 минут чтоб перевести 100.000 чтоб я мог вам сказал где ваша машина в ней ключи. Перевести требуется по номеру почти живого Вашего хахаля. №. есть ровно 12 минут чтоб вернуть вашего хахаля и машину». ФИО43, прочитав это смс, стала звонить в полицию. Через некоторое время ей позвонили из ГИБДД, спросили марку автомобиля, спросили сколько у неё ключей. Она ответила, что у неё два ключа. Она заглянула в свою сумочку и обнаружила, что второго ключа в сумочке нет. Также она решила заглянуть в свой паспорт и обнаружила, что в паспорте нет СТС, который лежал в корочке паспорта. Затем через некоторое время приехала СОГ и стали осматривать место, где был припаркован автомобиль. После чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 59 минут ей на ее номер телефона позвонил Калинин Д.Н. со своего номера телефона № и спросил: «А что у вас происходит?», на что она ему ответила: «А я думала тебя уже убили». На что Калинин бросил трубку. Затем Калинин ей стал писать смс сообщения о передаче ему денежных средств в размере <иные данные>. за выкуп её автомобиля. Калинин требовал перечислить ему денежные средства, на что она уговорила его встретиться, так как понимала, что перечислив ему деньги, она может остаться и без денег и без машины. ФИО43 с ним договорились встретиться у её дома, на этот момент у неё дома уже находился сотрудник полиции, который руководил порядком её действий, чтобы можно было задержать Калинина Д.Н. и установить местонахождение её автомобиля. Она с сотрудником полиции договорились, что будет всё делать, как ей будет говорить Калинин, сотрудник пойдет незаметно за ними и впоследствии задержит Калинина. После этого она вышла на улицу, где её уже ждал Калинин Д.Н., она с ним направились в банкомат сбербанка, расположенный на <адрес> на остановке общественного транспорта, где ФИО43 сняла со своей карты сбербанка сумму в размере <иные данные> (так как Калинин Д.Н. увеличил сумму выкупа машины), Калинин Д.Н. при этом находился рядом с ней. Выйдя из банкомата, она с Калининым Д.Н. пошли в сторону <адрес>, где у <адрес> увидела её автомобиль. Она с Калининым подошли к её автомобилю, он с заднего колеса взял ключ от автомобиля, открыл автомобиль, и они с ним сели в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Калинин стал требовать, чтобы ФИО43 передала ему <иные данные>., она стала тянуть время, чтобы сотрудник полиции успел прибежать и задержать Калинина. Через несколько минут к автомобилю подбежали трое сотрудников полиции и задержали ФИО44. Денежные средства она Калинину не передала, денежные средства в размере <иные данные>. остались при ней. ФИО43 никогда не разрешала Калинину Д.Н. управлять своим автомобилем. В покупке автомобиля он не участвовал, денежные средства на покупку он ей не давал. Автомобиль она купила на свои денежные средства. Владельцем автомобиля является только ФИО43. Денежных и каких-либо обязательств перед Калининым она не имеет. Также он ей никогда ничего не дарил, особенно золотые украшения. ФИО43 полагает, что Калинин неправомерно завладел её автомобилем специально, намереваясь впоследствии возвратить его ей за вознаграждение, тем самым выручить для себя денежные средства (т. 1 л.д. 40-41).

Показания аналогичного характера даны ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелем Калининым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы на автомобиль находятся при ней, они возвращены с автомобилем марки <иные данные> vin: №. Все документы находились в автомобиле, когда Калинин Д.Н. у неё похитил. Данные документы находятся при ней, копии данных документов ФИО43 прилагает к протоколу допроса. Также у нее имеется детализация звонков по абонентскому номеру телефона № за ДД.ММ.ГГГГ. Данную детализацию она приобщает к протоколу допроса (т. 2 л.д. 233-235, 236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту кражи автомобиля у её мамы ФИО3, о том, что автомобильное детское кресло и бензин, а также ключи от автомобиля материальное ценности не представляют. К протоколу допроса она прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со слов ФИО3 На вопрос следователя о том, что ранее ее мама ФИО3 оценивала автомобиль марки <иные данные> в <иные данные> рублей, настаивает ли она на данной сумме, на что она пояснила, что согласно договору купли продажи автомобиль марки <иные данные> стоит <иные данные>. Поэтому она настаивает на данной сумме вне зависимости от каких-либо оценочных экспертиз (т. 4 л.д. 58-59, 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <иные данные> с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>. С данной оценкой Потерпевший №1 не согласна, настаивает на ранее указанной ей стоимости автомашины <иные данные> рублей(т. 5 л.д. 50-51). Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки <иные данные> и ключ от автомобиля, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 102-103, 104, т. 5 л.д. 54-55, 56). Предметы, изъятые у потерпевшей ФИО21 осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО21 (т. 4 л.д. 5-107, 108-109, 110, 113, т. 5 л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 65).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив, что подписывала протоколы, не читая их в связи с ее эмоциональным состоянием. Потерпевший №1, тем не менее, подтвердила в суде, что указанный а/м Хонда принадлежал ее матери, ключи от машины находились в открытом доступе, хранились дома в сумке на столе. В целом подсудимого Калинина Д.Н. представитель потерпевшего охарактеризовала положительно.

Показания потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств, связанных с перемещением Калининым данной машины и вымогательством денежных средств, в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит установить лицо которое похитило принадлежащий ей автомобиль <иные данные> в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль оценивает в <иные данные>. Автомобиль находился по адресу: <адрес>, на парковке за домом (т. 1 л.д. 6).

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела было установлено, что примерно в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. писал сообщения от третьего лица потерпевшей
ФИО3 о том, что если она не заплатит денежные средства в сумме <иные данные>, то с Калининым Д.Н. произойдет, что-то плохое. На самом же деле Калинин Д.Н. писал с неизвестного абонентского номера
ФИО3, намерено введя её в заблуждение, то есть Калинин Д.Н. хотел путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств у ФИО3 в сумме <иные данные>. В связи с чем, в действиях Калинина Д.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 47-48).

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: осмотрен участок местности за домом <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви, методом масштабной фотосъемки, 2 СПР на липкую ленту скотч, дактилоскопирована ФИО3 (т. 1 л.д. 11-12, 13-14); осмотрен автомобиль марки <иные данные> в кузове серебристого цвета, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята автомобильная щетка (т. 1 л.д. 23-25, 26-27).

Судом исследованы скрины с сотового телефона потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на её телефон с абонентского номера № пришло смс с текстом: «Тогда у вас есть ровно 12 минут чтоб перевести <иные данные> чтоб я мог вам сказал где ваша машина в ней ключи. Перевести требуется по номеру почти живого Вашего хахаля. №. есть ровно 12 минут чтоб вернуть вашего хахаля и машину» (т. 1 л.д. 10).

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются сведениями из <иные данные>»,согласно которымФИО3принадлежит банковская карта № с банковским счетом
№, по которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:28 осуществлена выдача наличных в сумме <иные данные> рублей в <иные данные> № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 212-219, 225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с дежурной части и сообщили что совершен угон автомобиля марки <иные данные>, после чего он cвязался с потерпевшей ФИО3, которая ему сообщила, что находится дома и сказала ее адрес проживания: <адрес>. После того как он к ней приехал, ФИО43 ему сообщила, что подозревает, что её авто мог похитить Калинин Д.Н. Она сказала, что сейчас тот будет ей звонить и они будут разговаривать. Через некоторое время ей поступил телефонный звонок, на который она ответила и это был Калинин Д.Н. ФИО22 ей сказал, чтобы она включила громкую связь, чтобы он мог слышать, что тот говорит ей. В ходе разговора
Калинин Д.Н. ей сказал, что машину он забрал и ей нужно будет передать ему деньги в сумме <иные данные>, иначе машину она больше не увидит, сказал, что у него есть связи и он её продаст и она будет разбираться на запчасти, после чего он дал ей время подумать и сказал, что перезвонит. После того как она поговорили, ФИО47 сказал потерпевшей, чтобы она ни в коем случае не переводила денежные средства, настаивала на личной встрече чтобы передать наличные денежные средства. Он контролировал её действия. Затем Калинин Д.Н. снова позвонил и ФИО3 сказала ему, давай встретимся и она снимет ему деньги в сумме <иные данные> и передаст наличкой, тогда тот ей сказал что тогда не <иные данные>, а <иные данные>. Она согласилась на <иные данные>. Кокорин ей сказал, чтобы она шла к нему на встречу, он будет идти за ней и наблюдать. ФИО43 вышла и прошла за дом и встретила Калинина за своим домом, где она проживает. После этого они прошли к банкомату у гомзовского кольца на остановке по адресу:
<адрес>, он находился за ними в
100 метрах. Они зашли в банкомат, ФИО48 наблюдал за ними, потом они вышли и направились во дворы, он снова шел за ними. Они свернули во двор, после чего он увидел, что они сели в автомобиль потерпевшей: автомобиль марки <иные данные>. Калинин Д.Н. сел за водительское место, а она на пассажирское, затем Кокорин подошел сзади, и в момент передачи денег ФИО3 Калинину Д.Н. он подошел к машине, открыл водительские двери представился сотрудником полиции, задержал Калинина. По отношению к Калинину Д.Н не применялась физическая сила и специальные средства. После этого Кокорин сообщил о том, что подозреваемый задержан и необходима машина, чтобы доставить в отдел полиции. При Калинине Д.Н. не имелось ключей от автомобиля (т. 4 л.д. 114-116).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме, дав в целом аналогичные по содержанию показания и пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Калининым Д.Н. поехали к нему домой стали выпивать, Дмитрий ему рассказал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, потому что ФИО7 написала заявление на угон машины. Он сказал, что машину ФИО7 не угонял, просто ее переставил в соседний двор, чтобы получить денег с ФИО7. Он ему сказал, что ФИО7 ему дала <иные данные>, перевела деньги на карту банка <иные данные> лично он сам у него денег не видел, насколько он знает, что Дмитрий страдает игроманией и все заработанные им деньги он проигрывает, он делает ставки в букмекерских конторах в интернете или по городу в <иные данные> Именно по этому поводу у него и были конфликты с ФИО7. ФИО18 известно со слов Дмитрия только то, что он переставил машину ФИО7, только для того, чтобы она ему отдала деньги, ему известно, что Дмитрий жил вместе с ФИО7, они вели совместное хозяйство (т. 1 л.д. 231-233).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, дав в целом аналогичные по содержанию показания.

Органом предварительного следствия действия Калинина Д.Н. относительно а/м Хонда, принадлежащего ФИО3, квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. Однако, суд, проанализировав представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности, находит данную квалификацию действий Калинина Д.Н. неверной и полагает необходимым квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.1 ст.166 К РФ, полагая, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Калинин Д.Н. последовательно и неоднократно в ходе судебного следствия утверждал, что у него не имелось намерений, связанных с хищением и последующем распоряжением указанного а/м. Цель его действий заключалась в том, чтобы, переставив данную машину, привлечь этим внимание ФИО3 и истребовать у нее, по мнению подсудимого, принадлежащие ему денежные средства. Как достоверно установлено судом и не опровергнуто стороной обвинения, Калинин Д.Н., осуществляя движение на данном а/м, фактически угнал его, оставив в соседнем дворе и никаких действий, которые бы свидетельствовали о его дальнейшем распоряжении этой машиной, не осуществлял. Представленные суду доказательства стороны обвинения не содержат опровержения данных обстоятельств, лишь подтверждая фактический угон Калининым а/м ФИО23

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездки на нем. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от
ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

При этом Калинин Д.Н., как следует из его показаний, не намеревался вернуть ФИО3 ее а/м за вознаграждение. Он выдвинул требование передать ему денежные средства под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества (данной машины), вынудив ФИО3 согласиться на это. Однако, версию подсудимого о том, что он лишь хотел заставить таким образом потерпевшую возвратить ему его же денежные средства, полагая, что совершил самоуправство, суд находит полностью несостоятельной по изложенным выше мотивам и не нашедшей своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что Калинин имел какое-либо отношение к приобретению а/м Хонда. И ФИО3, и Потерпевший №1 последовательно утверждали в своих показаниях, что ФИО43 совершила покупку машины самостоятельно, на свои денежные средства и являлась единственным собственником данного а/м. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина подсудимого Калинина Д.Н. в совершении преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.163 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Судом достоверно установлено, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и иных лиц обоснованно не имелось. Обстоятельств, которые бы безусловно доказывали обратное, судом не установлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1
ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

По установленным судом обстоятельствам, именно Калинин Д.Н. угрожал потерпевшей ФИО3 с целью завладения её денежными средствами под угрозой уничтожения или повреждения её автомобиля: высказывал намерение «в течение 12 минут перевести денежные средства, а в случае невыполнения его требований повредит либо уничтожит автомобиль потерпевшей», потерпевшая ФИО3 указанные угрозы восприняла реально, что свидетельствует о том, что Калинин Д.Н. высказывал ФИО3 незаконные требования о передаче ему денежных средств, сопряженные с угрозами уничтожения или повреждения её автомобиля, которые воспринимались потерпевшей реально. Довод Калинина Д.Н. о том, что он требовал от ФИО3 возвратить принадлежащие ему денежные средства, поскольку, с его слов, <иные данные> он вложил в покупку <иные данные>, -судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку указанная версия подсудимого ничем объективно не подтверждена и является голословной. Достоверно установлено, что указанная автомашина принадлежала на праве собственности
ФИО3, которая приобрела данный а/м на свои денежные средства. Относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления по ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 суд высказался в приговоре выше. Указанное объяснение суд связывает с желанием Калинина Д.Н. исказить фактические обстоятельства произошедших событий и избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Калинина Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по данным преступлениям:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

4. В судебном заседании подсудимый Калинин Д.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на ФИО3 не признал, указав, что указанных в обвинении действий он не совершал. Подсудимый суду пояснил, что денежные средства
ФИО3 отдала ему добровольно, за ювелирные золотые изделия. В указанный обвинении период времени Калинин Д.Н. находится в трезвом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 248-250).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Калининым Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин Д.Н. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 253-257).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пояснения по данному эпизоду давать отказывается, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 8-10).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого
Калинина Д.Н. следует, что Калинин Д.Н. сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Он указал, что необходимо пройти в 1 подъезд, после чего подняться на <адрес>. Калинин Д.Н. пояснил, что ФИО3 предложила сама пройти в квартиру. Пройдя в квартиру, они разговаривали про денежные средства в сумме <иные данные>. Он попросил у нее в долг. После этого она передала ему денежные средства, затем они вместе ушли из квартиры, силой в квартире не удерживал, она находилась добровольно. Калинин Д.Н. оттаскивал ее от окон, так как она хотела выпрыгнуть в окно, но по какой причине она хотела сделать это, он не знает (т. 3 л.д. 75-78, 79-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слов угрозы и применения насилия в отношении ФИО3 он не высказывал. Банковская карта <иные данные>», на которую ему перевела денежные средства в сумме <иные данные> ФИО3, принадлежит ему (т. 4 л.д. 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 согласилась сама перевести ему денежные средства в сумме <иные данные>, она попросила залог, и Калинин Д.Н. ей предоставил золотые и ювелирные изделия стоимостью <иные данные> с чеками на их приобретение (т. 4
л.д. 117-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, вину не признает (т. 4 л.д. 140-143, т. 5 л.д. 93-96).

Указанные оглашенные показания, в судебном заседании подсудимый
Калинин Д.Н. подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, доводы Калинина Д.Н. о его фактической непричастности к описываемым событиям в отношении ФИО3 -суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
18 часов 00 минут она ушла с работы, затем примерно в 19 часов 00 минут она поехала на такси по адресу: <адрес>, чтобы забрать ее автомобиль марки <иные данные> с химчистки, забрав свой автомобиль с химчистки, она собралась ехать домой. Перед тем, как ехать домой, она со своего сотового телефона с абонентского номера телефона № позвонила по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему Калинину Д.Н., и сообщила ему, что если он так настаивает на разговоре, то она может к нему подъехать, на что Калинин Д.Н. ей сказал, хорошо, что он будет ее ждать около здания «<иные данные> Она не знает, о чем
Калинин Д.Н. хотел с ней поговорить, возможно, он хотел поговорить по факту заявления об угоне автомобиля марки <иные данные>». После телефонного разговора ФИО3 поехала по адресу: <адрес>,
<адрес>, за здание <иные данные> когда она подъехала к данному дому, Калинин Д.Н. стоял на улице и ждал ее. Подъехав к дому № а по <адрес>, Калинин Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля, стал у нее расспрашивать, почему она подала заявление о хищении автомобиля и стал требовать денежные средства. Сумму Калинин Д.Н. не говорил, просто говорил, что ему нужны деньги и чтобы она ему перечислила денежные средства на его банковскую карту, на что ФИО3 сказала, что денег она ему перечислять не будет. Затем Калинин Д.Н. стал угрожать ей ее ребенком, ее бывшим супругом, на что она говорила, что супруг сможет защитить ребенка. Слов и угроз было очень много, что точно он говорил,
ФИО3 не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Когда Калинин Д.Н. сел в ее автомобиль, у него при себе находился пластиковый пакет голубовато-розового цвета с рисунком, данный пакет был не тонкий, изначально она не обратила внимания на то, что он сел в автомобиль с пакетом. В ходе разговора Калинин Д.Н. достал из пакета пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась какая-то жидкость ярко розового цвета. ФИО3 сначала подумала, что он хочет попить, но он открыл крышку данной бутылки и стал разбрызгивать данную жидкость на себя, на нее и на салон автомобиля. Затем Калинин Д.Н. достал зажигалку оранжевого цвета и нажал на нее, после чего сразу вспыхнул огонь, у него загорелись перчатки, после он открыл дверь автомобиля, снял перчатки и выкинул их. Далее он достал из пакета тряпку, намотанную в виде фитиля, которую стал засовывать в бутылку. ФИО3 стала спрашивать у него, зачем он это делает, на что он ответил, что ему все равно, его рано или поздно посадят, на что она ему сказала, что все может взорваться, а у нее дома дети, на что он ей сказал, что ему все равно. После Калинин Д.Н. ей сказал: «Пошли тогда ко мне домой», она, понимая, что у него в руке находится открытая бутылка с бензином и зажигалка, а также то, что она облита бензином, испугавшись, что он вновь сможет воспользоваться данной зажигалкой была вынуждена пойти, куда он ей говорит. Затем она с ним вышла из салона автомобиля, и зашли в подъезд № <адрес> по
<адрес>. На вопрос следователя, была ли у ФИО3 возможность убежать от Калинина Д.Н., когда она вышла из автомобиля, она пояснила, что считает, что у нее не было такой возможности, во-первых, он бы ее догнал, во-вторых, ФИО3 была облита бензином и боялась, что он ее подожжет. Она шла впереди, то есть туда, куда он ей говорил, он шел за ней, при этом продолжая нести открытую бутылку с бензином и зажигалку в руках. Они дошли до четвертого этажа данного подъезда, поднявшись на этаж, они остановились у двери в <адрес>, он открыл дверь и сказал ей, войти. После того как она с ним вошли в квартиру, он закрыл первую металлическую входную дверь на ключ, ключ положил в карман куртки, затем закрыл вторую входную деревянную дверь, которую на замок не закрывал. Зайдя в квартиру, он взял какие-то доски, которые находились в квартире у Калинина Д.Н., подпер ими деревянную дверь, таким образом, что один конец доски упирался в дверь, а другой в стену. Входная деревянная дверь открывается вовнутрь квартиры. Затем ФИО3 с ним прошла в зальную комнату данной квартиры, данная квартира трехкомнатная, где он сел на кровать вдоль стены сбоку, она присела на стул около стола. Зайдя в зальную комнату, она увидела, что одна из конфорок газовой плиты горела, а на ней ничего не стояло. Она попросила его выключить конфорку газовой плиты, так как понимала, что у него в руках находится бутылка с бензином, а также то, что он облил и ее и себя бензином. Калинин Д.Н. выключил конфорку газовой плиты, после чего он стал просить ее помочь ему, чтобы он мог отдать деньги кому-то, чтобы у него было все хорошо, при этом он не говорил кому именно, он постоянно говорил «нам», «мы», что он не один, также он не называл ей сумму, которой ему надо помочь, она ему все твердила, что она ему не даст ни копейки. Разговаривая с ним примерно два часа, ФИО3 попыталась достать сотовый телефон и написать сообщение своей знакомой в мессенджере «Ватсап» о том, что она находится по такому-то адресу с указанием номера телефона бывшего супруга, со словом «бензин», она надеялась на то, что она сообразит и перешлет в последующем данное сообщение ее бывшему супругу, но Калинин Д.Н. увидел это, вырвал у нее из рук ее сотовый телефон, после чего отключил Интернет на ее сотовом телефоне, сам сотовый телефон он не отключал, так как она сказала ему, что ей могут позвонит по работе, поэтому он положил ее сотовый телефон в карман своей куртки. Она с ним разговаривала достаточно долго, и все это время он просил ее помочь ему деньгами. ФИО3 захотела попить, на что он ей сказал взять чайник и налить воду в ванной. Когда она зашла на кухню, ей в глаза бросился нож, длина лезвия которого примерно 20 см, длина рукояти примерно 15 см, он ей показался странным, так как он не обычный кухонный нож, на нем не было самой рукояти, то есть ручка представляла собой ту часть ножа, которая вставляется в рукоять. На кухню она пошла в темноте, так как он ей сказал не включать свет, пройдя на кухню, ФИО3 взяла чайник и пошла в ванную, попила там воды. В тот момент, когда она была в ванной, Калинин Д.Н. пошел в туалет, оставив бутылку с бензином открытой и фитилем на полу в зальной комнате. Она, увидев данную бутылку, схватила ее и выбежала на балкон, стала выливать из нее бензин. В этот момент, когда она выливала бензин на балконе, Калинин Д.Н. вышел из туалета, подскочил к ней, попытался вырвать у нее данную бутылку, но она, вылив бензин, разжала руку и выкинула бутылку вниз. Он стал ей говорить, что ничего страшного, что у него еще есть бутылки с бензином. После она с ним вошли в квартиру. Когда она находилась в квартире у Калинина Д.Н., ФИО3 надеялась на то, что ее бывший супруг начнет ее искать, так как она никогда не задерживается на работе, он знал что по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, что Калинин Д.Н. по данному уголовному делу допрошен, ему избрана подписка о невыезде, от него можно было ожидать все, что угодно. Также ее бывший супруг знал, где живет Калинин Д.Н. и если бы он приехал по адресу его проживания, он бы увидел ее автомобиль и сразу бы вызвал сотрудников полиции, но этого не произошло. После долгих просьб Калинина Д.Н. помочь ему деньгами, он начал требовать денежные средства, не называл сумму. Ее с ним разговор перерастал в словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта он сказал ФИО3, что он добьется, что осталось немного, что у него есть немного времени, что сейчас сюда приедут люди и здесь будет весело, что именно и кто приедет он не пояснял, высказанные им слова она восприняла как угрозу насилия. Она была очень напугана, и решила спрыгнуть с балкона, но он ее остановил, при этом сказал, что она не разобьется на смерть, останется только инвалидом. После чего он затолкнул ФИО3 обратно в квартиру, закрыл дверь балкона на две ручки и на шпингалет. Она просила его отпустить ее, но он сказал, что пока она ему не поможет, не даст ему денег, он ее никуда не отпустит. Не дав ему денег, он схватил ее сумку, ФИО3 попыталась забрать ее у него, но он ее оттолкнул, от толчка она упала на кровать, стукнулась головой об стену. От данного удара она испытала сильную физическую боль. Схватив ее сумку, Калинин Д.Н. стал вытаскивать из нее кошелек, из которого достал все наличные денежные средства в сумме примерно <иные данные>, банковскую карту <иные данные> деньги и банковскую карту он положил во внутренний карман своей куртки, затем кинул ее сумку на пол, также он взял ключи от ее автомобиля из кармана ее куртки, и пошел в темную комнату своей квартиры. Она встала и пошла следом за ним, стала препятствовать ему, чтобы он не смог попасть в темную комнату, подозревая, что там находится бензин. Рядом с темной комнатой у нее с ним произошла потасовка, так как она пыталась оттолкнуть
Калинина Д.Н. от входной двери в темную комнату, но не смогла его оттолкнуть, потому что по телосложению он крупнее ее, он ее оттолкнул и в какой-то момент выдернул замок из входной двери в темную комнату, зашел в нее, взял там бутылку и положил во внутренний карман куртки, как она поняла также с бензином. ФИО3 была очень напугана и стала пытаться вырвать у него данную бутылку, но он отталкивал ее, хватал за руки, нанес один удар в область грудной клетки, возможно, локтем, когда ее отталкивал, чем точно нанес удар, сказать не может. В настоящее время у нее до сих пор болит область грудной клетки. После потасовки Калинин Д.Н. пошел на кухню, взял там описанный выше нож, также положил его во внутренний карман куртки. Затем он пошел в сторону ФИО3, сказав при этом, что он заберет у нее все, раз она не хочет ему дать то, что он просит, то есть возьмет все наличные денежные средства, снимет с банковской карты денежные средства, уничтожит автомобиль, то есть сожжет его. В какой-то момент Калинин Д.Н. попытался уйти из квартиры, но она пыталась его остановить, после чего он толкнул на ФИО3 стоявшую у стены межкомнатную деревянную дверь, подготовленную для установки, но она увернулась, и данная дверь с грохотом упала на пол, при падении все стекла на двери вылетели и разбились. Затем она стала громко кричать, звать на помощь в расчете на то, что ее услышат соседи и вызовут полицию, но он достал из внутреннего кармана куртки нож и начал ей говорить, чтобы она «заткнулась», далее испугавшись ее криков и данного шума, сказал ей, что если сейчас приедет полиция, он ее зарежет.
ФИО3 очень сильно испугалась и перестала кричать, понимая, что при нем находится указанный нож, что он действительно ее может зарезать, так как он был очень агрессивен, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она точно сказать не может, но от него исходил небольшой запах. Она несколько раз пыталась кричать, звать на помощь, но Калинин Д.Н. наваливался на нее сверху, затыкая ей рот. Возле входной двери в квартиру у нее с ним произошла потасовка, в ходе потасовки он ее толкнул, от данного толчка она упала на пол, как точно она упала, сказать не может, но о разбившиеся стекла она не порезалась. От происходящего ФИО3 испугалась за свою жизнь и согласилась перевести ему денежные средства, после чего он достал из кармана куртки ее сотовый телефон, открыл приложение <иные данные> и попросил ее сказать ему код, так как она понимала, что у нее на счету имеется большая сумма денег, она ему не назвала код от приложения <иные данные> она попросила его отдать ей сотовый телефон, чтобы она могла сама перевести деньги. Она стала спрашивать у него, сколько ему надо и что она ему сейчас переведет указанную им сумму, после чего Калинин Д.Н. отдал ей ее сотовый телефон, и сказал перевести ему <иные данные>. Она взяла у него свой сотовый телефон и со своей банковской карты <иные данные>» перевела по его номеру телефона № через приложение <иные данные> используя систему быстрых платежей указанную им сумму, пока она осуществляла перевод денежных средств, Калинин Д.Н. контролировал ее, то есть на самом ли деле она ему переводит деньги. После того как она перевела ему денежные средства, он сказал, чтобы она одевалась и они вместе с ним вышли из данной квартиры. При выходе из квартиры при нем находились бутылка с бензином, фитиль и нож. Выйдя из подъезда, она с ним сели в ее автомобиль, и Калинин Д.Н. стал ей говорить куда ехать. Перед тем как начать движение на автомобиле, она попросила Калинина Д.Н. вернуть ей денежные средства в сумме <иные данные> и банковскую карту <иные данные>», так как она перевела ему денежные средства в сумме
<иные данные>, на что он согласился, и отдал ей наличные денежные средства в сумме <иные данные> и ее банковскую карту. Затем они поехали по дворам, выехали в сторону <адрес>, то есть вблизи дороги, напротив нас через дорогу был магазин «<иные данные> где он сказал ФИО3 остановиться. Она остановилась у пятиэтажного панельного дома, находясь в салоне автомобиля, он ей стал рассказывать про свое детство, давил на жалость, спрашивал постоянно, будет ли она заявлять на него в полицию, на что ФИО3 ему ничего не говорила и не отвечала, только плакала, так как понимала, что при нем находится бутылка с бензином, фитиль и нож, то есть она боялась его спровоцировать своим ответом, вдруг он что-то ей сделает. Затем Калинин Д.Н. предложил ФИО3 вернуться обратно в его квартиру, на что она у него спросила, что они там будут делать, он ей сказал, что лягут спать и будут разговаривать. Она с ним стояли на данном месте примерно 2 часа. После он ей сказал, чтобы она утром пришла к нему домой, что дверь в квартиру будет открыта, на что она ему сказала, что она не придет, так как она была сильно напугана, также он ей сказал, что она с ним видится в последний раз, после чего Калинин Д.Н. вышел из салона автомобиля и ушел во дворы, куда именно он пошел, она не смотрела, так как была сильно напугана. После того как он вышел из автомобиля, ФИО3 сразу же уехала домой. Домой она приехала примерно в 3 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Сразу в полицию она сообщать не стала, она была очень напугана, она беспокоилась за своих детей. До обеда ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что ей делать, о случившемся ФИО3 рассказала сыну ФИО24, он посоветовал ей обратиться в Следственный комитет, после чего вечером она позвонила на телефон доверия Следственного комитета и сообщила о случившемся. Перед Калининым Д.Н. у ФИО3 не имеется долговых обязательств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. постоянно к ней названивал с требованием о встрече для разговора. Также ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала с работы на такси, потому что он приходил к ее работе. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, данная сумма является для нее значительной и любой ущерб свыше <иные данные> для нее является значительным. Ее доход составляет <иные данные> рублей, иной доход она не имеет, у ФИО3 имеются кредитные обязательства – ежемесячный платеж составляет <иные данные>. Она оплачивает коммунальные услуги в общей сумме <иные данные> в месяц. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она оплачивает дополнительное образование <иные данные>. Алименты
ФИО3 не получает (т. 1 л.д. 99-105).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Калининым Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она и Калинин Д. поднялись с нему в квартиру, он стал требовать от нее денег, сумму не называл, это продолжалось примерно до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дмитрий стал нервничать, из квартиры он ее не выпускал, и угрожал ФИО3 тем, что, если она уйдет, он подожжет ее автомашину. В итоге он отобрал у нее ее сотовый телефон, вел себя агрессивно, она его испугалась, что будет насилие в отношении нее. Калинин забрал ключи от автомашины марки <иные данные> сказал, что если ФИО3 не отдаст ему немного денег, он заберет у нее все деньги и сожжет автомашину. После этого она «сломалась» и попросила у него свой телефон, под его контролем перевела со своего счета по его номеру телефона в банк <иные данные> на его имя <иные данные>. ФИО3 оделась, они вышли из квартиры, сели в автомашину и поехали дворами, куда он указывал, остановились в соседних дворах и часа два разговаривали. Он стал говорить ФИО3 о своей судьбе, как ему плохо, но деньги вернуть не обещал. Потом он вышел и ушел во дворы, она поехала домой. Все это время у ФИО3 звонил телефон, Дмитрий ей дал возможность поговорить с детьми, она сказала, что у нее все нормально. Затем ФИО3 направилась домой, дома находились дети и ее бывший муж ФИО13, дома она никому ничего об этом не сказала.
ФИО3 не имела возможности уйти из квартиры, и Дмитрия она опасалась (т. 1 л.д. 253-257).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею переведены денежные средства в сумме <иные данные>, когда ее удерживал Калинин Д.Н. и требовал данные денежные средства под угрозой того, что подожжет автомобиль, облив его жидкостью, которая легко воспламенялась и она была розового цвета. Также при нем был нож, который он доставал уже, находясь в квартире по адресу: <адрес>. Это был нож без ручки, так как имелось острое лезвие с одной стороны и с другой стороны металлическое основание, за которое крепится ручка ножа. Данным ножом он не угрожал ФИО3 и не доставал его перед ней, она просто видела его, что он находился при нем. Уже после того как она перевела ему деньги, они вместе с ним вышли из квартиры и сели в ее автомобиль, он указывал куда ехать, после чего они остановились там, где он сказал, в районе магазина <иные данные>» по <адрес>, которая находится в <адрес>». Они часа два еще с ним сидели в машине и разговаривали, ФИО3 ждала пока он уйдет, и кому-либо позвонить у нее не было возможности. Потом он через некоторое время ушел. Денежные средства в сумме <иные данные> переведены с банковской карты № (т. 2 л.д. 233-235, 236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она настаивает на тех суммах ущерба, которые указывала ранее в допросах ФИО3 (т. 4 л.д. 58-59).

Показания потерпевшей ФИО3 относительно открытого хищения ФИО25 денежных средств ФИО3 и применения к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, -являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО3 суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря
2022 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности Калинина Д.Н. за то, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия как в её адрес и в адрес её близких родственников, а также под угрозой её жизни заставил её подняться в его квартиру по адресу:
<адрес>, где насильно ее удерживал, нанес ей телесные повреждения, под угрозой убийством, уничтожения её имущества и имущества её семьи принудил её перевести ему денежные средства в размере <иные данные>, данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 85).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <иные данные> в кузове серебристого цвета, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты МКЧ на один отрезок светлой дактопленки, куртка, смыв на марлевый тампон, пластиковая бутылка с водой (т. 1 л.д. 86-87, 88-89).

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются скрином с сотового телефона и сведениями из <иные данные>»согласно которым,ФИО3принадлежит банковская карта
№ с банковским счетом № по которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:06 осуществлен перевод в сумме <иные данные> в <иные данные>» и комиссия в сумме <иные данные> за перевод денежных средств (т. 1 л.д. 106, т. 3 л.д. 212-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора в конце ДД.ММ.ГГГГ мать ему рассказала, что Калинин Д.Н. заставил её зайти к нему в квартиру, как именно, заставил она не говорила. Находясь в квартире у Калинина Д.Н., он её ударил несколько раз и, угрожая ножом, требовал, чтобы мать ФИО3 перевела ему со своей банковской карты деньги в сумме <иные данные>, и она сказала, что ей ничего не оставалось, кроме как перевести деньги ему, так как в тот момент времени она сильно была напугана его действиями. Также она говорила, что от действий Калинина Д.Н. у неё были синяки, но где именно, он в настоящее время не помнит. Он посоветовал матери обратиться в Следственный Комитет РФ, так как посчитал, что там рассмотрят заявление в более короткие сроки и примут соответствующие меры. Со слов матери
ФИО3 ему известно, что постоянного источника дохода у
Калинина Д.Н. не было, материально он был обеспечен не очень хорошо
(т. 5 л.д. 42-44).

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении квалификации действий Калинина Д.Н. по данному преступлению: с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия). Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной, однако полагает необходимым исключить из предложенного объёма обвинения указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении Калининым данного преступления. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Калинина Д.Н. и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и тому подобное.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в частности, показания ФИО3, суд установил, что в результате преступных действий Калинина, направленных на завладение деньгами потерпевшей, ФИО3 уверенно и неоднократно в своих показаниях отмечала, что от действий подсудимого она почувствовала физическую боль. О применении к ФИО3 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, указал и ее сын Сидоркин в своих показаниях. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями самого Калинина Д.Н., не отрицавшего факт физического контакта с потерпевшей. Калинин Д.Н. отрицал целенаправленное применение к ФИО3 насилия, однако указанную версию суд отвергает как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного следствия и связывает ее с реализацией подсудимым своего права на защиту. ФИО43 поясняла, что она испугалась за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, ее поведение в целом свидетельствует о том, что потерпевшая в достаточной степени контролировала ситуацию, учитывая и тот факт, что она была длительное время знакома с Калининым и находилась с ним в близких отношениях. Суд, анализируя ее показания в совокупности, а также иные доказательства по данному преступлению, приходит к твердому убеждению, что обстоятельства преступления, насилие, применимое Калининым к ФИО43, -не дают оснований считать, что его действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 Факты использования Калининым Д.Н. ножа в отношении потерпевшей, запугивание возможным поджогом, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей –не нашли своего объективного подтверждения представленными доказательствами, в частности, учитывая противоречивый характер в данной части показаний самой ФИО3 Калинин Д.Н. в своих показаниях последовательно и неоднократно отрицал совершение указанных действий, и опровержения этому в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно доказан факт применения насилия, не опасного для здоровья со стороны
Калинина Д.Н. по отношению к потерпевшей, непосредственно связанный с намерением подсудимого открыто похитить имущество ФИО3, что полностью согласуется с ее показаниями, показаниям свидетеля Сидоркина, не доверять которым в данной части –оснований у суда не имеется. Довод Калинина Д.Н. о том, что указанные денежные средства ФИО43 ему передала за ювелирные изделия, -судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку указанная версия подсудимого ничем объективно не подтверждена и является голословной. Относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления по ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 суд высказался в приговоре выше. Указанное объяснение суд связывает с желанием Калинина Д.Н. исказить фактические обстоятельства произошедших событий и избежать ответственности за содеянное. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая предъявленное обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей ФИО3, банковские выписки, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Калининым Д.Н. денежных средств с карты потерпевшей, составляющих размер комиссии при осуществлении перевода денежных средств на сумму <иные данные>, поскольку хищение данной денежной суммы не охватывалось умыслом подсудимого.

Вина подсудимого Калинина Д.Н. в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО26, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, как об этом утверждал в судебном заседании Калинин Д.Н., по делу не установлено.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный
ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246
УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Калинина Д.Н. по данному преступлению по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

5. В судебном заседании подсудимый Калинин Д.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что печь СВЧ на самом деле принадлежала ему, тепловую завесу и «болгарку» он не похищал, поскольку даже не видел указанные вещи в кладовом помещении. Что касается вмененного ему хищения имущества Потерпевший №1, Калинин Д.Н. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, поскольку они приобретены им, в дальнейшем Калинин Д.Н. не дарил их ФИО43 и ФИО42, взял их из кладового помещения как принадлежащее ему имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя пояснить, каким образом Калинин Д.Н. проник в кладовое помещение по адресу: <адрес>, он пояснил что, в данном помещении было две двери. Первую дверь он отрыл при помощи стамески, а на второй двери висел навесной замок, который был не заперт, и он просто убрал замок. Ему не было известно, что имущество принадлежит нескольким собственникам (т. 4 л.д. 73-76, 117-121, 140-143).

Вместе с тем, доводы Калинина Д.Н. об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества ФИО43 и ФИО42 суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Калинину Д.Н. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по похищенному имуществу из кладового помещения расположенного по адресу: <адрес>, может пояснить следующее: данное кладовое помещение приобреталось вместе с квартирой, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Из кладового помещения Калинин Д.Н. у нее похитил имущество: микроволновую печь вместе с коробкой от нее, документы на микроволновую отсутствуют предоставить не может, оценивает ее в <иные данные>; тепловую завесу, состояние новое, но она без коробки, ее оценивает в настоящее время в <иные данные>; «болгарку» марки «Stenly», коробка от нее у нее имеется, в настоящее время «болгарку» оценивает <иные данные>. Общая сумма ущерба причиненного ей ущерба составляет <иные данные> (т. 2 л.д. 233-235, 240, 241, 243-244, 245-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с мамой
ФИО3, братом и сестрой проживают по адресу: <адрес>,
<адрес>. В квартире, которой она проживает, имеется кладовое помещение, которое имеет отдельный вход, то есть она расположена рядом с квартирой на одной лестничной площадке и вход в нее через отдельную дверь в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов она обнаружила пропажу ее имущества, которое хранилось в данном кладовом помещении. От данного кладового помещения у них имеются ключи. Всего 4 ключа от самой кладовки и один общий ключ от двери, которая запирает помещение, где расположена их кладовое помещение. Дверь, которая запирает помещение от подъезда, охватывает все три кладовки. То есть данная дверь общая, на ней имелся навесной замок. От данной двери у них имелись ключи, а также у хозяев других двух кладовок. Дверь в их кладовку деревянная и имела врезной замок, которая имела повреждения, работал плохо, когда она его открывала. Данная кладовка приобреталась мамой совместно с квартирой, все данные указаны в документах. Ключи от кладового помещения всегда хранятся дома, с собой она их не брала. Посторонние доступа ключам не имели. В указанную бытовку она направилась с целью взять коньки, которые там хранились. Зайдя в кладовку, она сразу обратила внимания, что в ней не хватает некоторого имущества, которое принадлежит ей:

- моноблок <иные данные> Инвентарный номер №. Данный моноблок принадлежит организации, в которой она работает. Стоимость данного моноблока составляет примерно <иные данные>;

- сотовый телефон марки <иные данные> серийный №. Данный сотовый телефон она оценивает в <иные данные>. Телефон был похищен вместе на него документами;

- bluetooth гарнитура марки <иные данные>» черного цвета. Данную гарнитуру оценивает в 20000 рублей;

- смарт часы марки <иные данные>. Данные смарт часы оценивает <иные данные>. Так же были похищены со всеми документами;

- планшет марки <иные данные>», оценивает данный планшет в <иные данные>.

На гарнитуру у нее имеется чек. На остальное имущество документы отсутствуют, так как документы находились в коробках с имуществом, которые похищены. Все данные предметы, кроме моноблока, ей подарены ее мамой ФИО3 Все похищенное имущество Потерпевший №1 оценивает в <иные данные>. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее средний заработок составляет <иные данные>. У нее также имеются кредиты и кредитные карты. Калинин Д.Н. мог знать, что у них имеется кладовое помещение, так как помимо данных ее ценных вещей там хранились инструменты, а он, насколько знает, помогал маме с ремонтами квартир, и вполне возможно знал, что там хранятся инструменты, так как их использовали по ремонту (т. 3 л.д. 3-5, 8-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время она ознакомлена с товароведческими исследованиями, товароведческой судебной экспертизой, где указаны рыночные стоимости похищенного имущества. С данными суммами Потерпевший №1 не согласна, настаивает на суммах, которые она ранее указывала в допросе, подтверждает, что данная сумма для нее является значительной. Также Потерпевший №1 настаивает на тех суммах ущерба, которые указывала ранее в допросах ФИО3 Имущество, которое похищено из кладового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ей. Несмотря на то, что они подарены ее мамой, пользовалась ими Потерпевший №1 В основном она проживала ранее в <адрес>, так как имеет постоянное место работы в <адрес>. В настоящее время она работает дистанционно и проживает на постоянной основе по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 имеет свои источники дохода и у нее с мамой разные хозяйства, все покупки она осуществляла самостоятельно (т. 4 л.д. 58-59, 94-95).

Указанные оглашенные показания, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 фактически оспорила, указав, что ее мать ФИО3 пошла в кладовое помещение по указанному выше адресу и обнаружила пропажу ряда вещей, которые принадлежали ее матери. Указанные вещи Калинин Д.Н. ранее подарил ФИО3, которая впоследствии подарила их своей дочери, в связи с чем ФИО2 их считала своими (-сотовый телефон марки «<иные данные> bluetooth гарнитура марки <иные данные> черного цвета, смарт часы марки «<иные данные>, планшет марки <иные данные> <иные данные>»). Со слов ФИО42, Калинину Д.Н. разрешалось пользоваться данным кладовым помещением, ключи находились в свободном доступе, в том числе, ключ от кладовки имелся и у Калинина, который имел туда свободный доступ. Калинин Д.Н. помогал ее матери с сдачей принадлежащих ей квартир в аренду, осуществлял их техническое обслуживание. Потерпевший №1 точно известно, что данные вещи приобретал Калинин Д.Н., подарив их потом ее матери ФИО3 В судебном заседании Потерпевший №1 настаивала на том, что причиненный хищением ущерб является для нее незначительными, с ранее данными показаниями в данной части она не согласна, поскольку ее доход составлял примерно <иные данные> долг по кредитной карте был незначителен (около <иные данные>), указанная ситуация не поставила Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение. Кроме того, в указанный период времени она проживала за границей, что также, по ее мнению, свидетельствует о ее хорошем финансовом положении. Что касается дохода ее матери ФИО3, ФИО42 пояснила, что он составлял примерно <иные данные>, причиненный ей ущерб в <иные данные> не мог быть для ее матери значительной суммой. Потерпевший №1 приняты извинения от Калинина Д.Н., в целом характеризует его положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <иные данные>» - ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности директора в <иные данные>». В собственности <иные данные>» на балансе состоял моноблок <иные данные> который имеет инвентарный №. Данный моноблок приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>. В настоящее время остаточная стоимость компьютера равна нулю вследствие полной амортизации. В результате <иные данные>» не причинен ущерб, так как стоимость моноблока равна 0 рублей. Какая бы сумма не была указана в товароведческой экспертизе, для их организации данный моноблок по стоимости равен 0 рублей, на данной сумме и ущербе настаивает. Претензии по похищенному моноблоку не имеет, ущерба для организации нет (т. 4 л.д. 13-16, 22-31).

Показания потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО40 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего
ФИО40 суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества из кладовки, расположенной на 8 этаже дома по <адрес>
<адрес>, причинив ей ущерб на сумму <иные данные>, который для нее является значительным(т. 2 л.д. 41).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества из кладовки №, расположенной на 8 этаже в доме <адрес>, причинив ей ущерб на сумму <иные данные>, который для нее является значительным (т. 2 л.д. 51).

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кладовка № <адрес>. В ходе осмотра изъяты СПР, след орудия взлома, след перчатки, 3 следа обуви (т. 2 л.д. 54-57, 58-61); ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>
<адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 СПР на 4 отрезка липкой ленты,
6 залоговых билетов на имя Калинин Д.Н. (т. 1 л.д. 218-220, 221-225).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук №№ пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№,6,7 оставлены не Калининым Д.Н., не ФИО3, а другим лицом (лицами). След руки № оставлен средним пальцем правой руки
ФИО3 След руки № оставлен указательным пальцем правой руки Калинина Д.Н. Следы рук №№,4 оставлены соответственно указательным и большим пальцами левой руки Калинина Д.Н. (т. 2 л.д. 206-211).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находятся договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный конверт повреждений не имеет, после чего он вскрывается, и из него извлекаются указанные договоры, продавец указан как Калинин Д.Н., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства <адрес>. Наименование товара: моноблок <иные данные> – минимальная цена <иные данные>; смарт часы – <иные данные> – минимальная цена <иные данные>; планшетник <иные данные> – минимальная цена <иные данные>; сотовый телефон марки <иные данные>, №– минимальная цена <иные данные>; беспроводные наушники, <иные данные> минимальная цена <иные данные>. Внизу договоров указана подпись продавца (т. 3 л.д. 105-107, 108-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 его мать. Калинина Дмитрия он знает больше года, насколько ему известно, что мать ФИО3 и его связывают деловые отношения, он занимался ремонтом квартир, проживали ли они вместе, он не знает, но в моменты его приезда в
<адрес>, ФИО26 никогда его в квартире матери не видел. Со слов матери ФИО3 ему известно, что постоянного источника дохода у него не было, что материально он был обеспечен не очень хорошо. По факту хищения Калининым Д.Н. вещей из подсобного помещения, относящегося к их квартире, ФИО26 ничего неизвестно. Единственное, что он может сказать, что мать ФИО3 была обеспеченной женщиной и могла позволить себе покупку дорогих вещей, как и его сестра Потерпевший №1, которая работает в московской фирме и обеспечивает себя сама (т. 5 л.д. 42-44).

Указанные оглашённые показания в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил в полном объёме, пояснив, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил события произошедшего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества: беспроводные наушники <иные данные>, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <иные данные>.

Рыночная стоимость имущества: беспроводные наушники <иные данные>, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <иные данные> (т. 3
л.д. 170-206).

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость завесы тепловой <иные данные> c учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности и на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, похищенной в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2495<иные данные> (т. 3 л.д. 133-136).

Указанные выводы в судебном заседании подтверждены специалистом ФИО28 в полном объёме, которая пояснила, что стоимость, в частности, тепловой завесы определялась ею по методическим рекомендациям, в зависимости от временного периода и при условии работоспособности объекта.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении квалификации действий Калинина Д.Н., с предложением квалифицировать преступные действия подсудимого в отношении тайного хищения имущества ФИО43 и ФИО42 как единое преступление по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из направленности умысла Калинина Д.Н., а также его фактических действий, связанных с данным хищением по данному преступлению. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя относительно необходимости объединения указанных составов преступлений, признав ее верной и обоснованной, исходя из показаний Калинина Д.Н., пояснившего, что данное кладовое помещение он посещал однократно, вещи, перечисленные в обвинении, Калинин Д.Н. взял одномоментно, сдав их в последствии в ломбард. Вместе с тем, учитывая эти же показания подсудимого, которые ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, также указавшей о свободном доступе Калинина Д.Н. к кладовому помещению, суд считает необходимым исключить по данному обвинению указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, Калинин и ФИО43 длительное время состояли в близких отношениях, он также выполнял обязанности по договорам, связанным с обслуживанием принадлежащих ей квартир. От кладовки у Калинина Д.Н. имелись ключи, он имел туда свободный доступ.
ФИО3 разрешала пользоваться ему кладовым помещением. Данный довод подсудимого стороной обвинения не опровергнут.

Кроме того, проанализировав показания обеих потерпевших в части их имущественного положения суд также полагает необходимым исключить как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак по данному преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину». Доход ФИО3, составляющий со слов ее дочери примерно <иные данные>, наличие в ее собственности нескольких квартир –не позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненное ей хищение имущества поставило ФИО43 в трудное материальное положение. По аналогичным основаниям, принимая во внимание показания Потерпевший №1 о ее доходах и расходах, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии для Потерпевший №1 значительного ущерба в результате совершённого хищения. Вместе с тем, к ее доводам, выдвинутым в судебном заседании, относительно того, что хищения вообще не имело места, -суд относится критически, учитывая характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым и очевидное стремление Потерпевший №1, изменившей показания, оградить Калинина Д.Н. от ответственности за содеянное. Виновность Калинина Д.Н. в тайном хищении указанных выше предметов сомнений у суда не вызывает, поскольку вина подсудимого установлена совокупностью представленных суду доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Калинина Д.Н. и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Вина подсудимого Калинина Д.Н. в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и специалиста, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Судом достоверно установлено, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и иных лиц обоснованно не имелось. Обстоятельств, которые бы безусловно доказывали обратное, судом не установлено. При этом доводы Калинина Д.Н., оспаривавшего показания Потерпевший №1 в части дарения вещей, указания на то, что перечисленные предметы принадлежат ему и взяты им как свои –суд отвергает как несостоятельные, поскольку объективно указанное ничем не подтверждается, включая представленные подсудимым документы в судебном заседании. у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний
Потерпевший №1, утверждавшей последовательно и неоднократно о принадлежности ей указанных в обвинении вещей и подавшей в дальнейшем заявление в полицию по факту их хищения. Факту изменения ею своих показаний в суде судом дана оценка выше. Защита в прениях сторон ссылалась на отсутствие в деле договора дарения между Калининым и подопревшими, однако указанное не ставит под сомнение приведенные выводы суда, поскольку фактически дарение может осуществляться и в устной форме. Довод свидетеля Калинина С.Е. о том, что вместе с ним подсудимый для себя приобретал сотовый телефон, смарт часы, планшет –не ставит под сомнение вывод суда о тайном хищении Калининым Д.Н. чужого имущества, поскольку, достоверно установлено в ходе судебного следствия перечисленные вещи на момент хищения ему не принадлежали.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Калинина Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158
УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. В судебном заседании подсудимый Калинин Д.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что у него не имелось умысла на обман Потерпевший №2 Инструменты потерпевшего Калинин взял, чтобы «разломать» что-нибудь в квартире ФИО3, поскольку она не платила ему деньги за работу. Калинин Д.Н. надеялся, что ФИО43 вернет ему деньги, сдал инструменты в ломбард. Со слов Калинина, он это сделал, чтобы не «бегать с инструментами, их ему некуда было деть». У своего брата он их не оставил, так как боялся потерять. Калинин Д.Н. надеялся потом выкупить сданные в ломбард инструменты, однако у него это не получилось по объективным причинам. Калинин Д.Н. не позвонил и не рассказал Потерпевший №2 о произошедшем, поскольку, со слов подсудимого, ему было перед ним стыдно. Решение взять все перечисленные в обвинении инструменты у Калинина Д.Н. возникло сразу, однако он не смог унести все сразу, взял только перфоратор, затем позвонил опять на следующий день. В первый день встречи Потерпевший №2 порекомендовал Калинину Д.Н. взять еще отбойный молоток, Калинин спрашивал у него, какие еще есть инструменты.

Судом исследован протокол явки с повинной Калинина Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105). Данную явку с повинной суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, признать недопустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку явка с повинной принесена Калининым в отсутствие защитника, не подтверждена им в судебном заседании. В связи с указанным суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на сайте <иные данные>» объявление о сдаче инструментов (строительных) в аренду. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с собственником инструментов о встрече. В тот момент времени ему действительно нужен был перфоратор для строительных работ в своей квартире. Калинин Д.Н. поехал по указанному собственником инструментов адресу: <адрес>. В квартире его встретила женщина, также там был мужчина. Он заключил договор с собственником инструментов, согласно которому Калинин Д.Н. брал в аренду перфоратор <иные данные> на сутки за <иные данные>. Далее он заплатил указанную сумму и забрал перфоратор. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять в аренду у того же собственника инструментов молоток марки <иные данные> и шуруповерт марку он не помнит. Он приехал по указанному адресу в дневное время возможно в 14 часов 00 минут. В ранее подписанном договоре аренды они указали, что срок аренды перфоратора продлевают на сутки, и шуруповерт с молотком он снимает в аренду тоже на сутки. Договор они подписывали с женщиной. В указанный день перед приездом по указанному адресу Калинин Д.Н. решил, что возьмет инструменты в аренду, но в последующем сдаст их в комиссионный магазин для получения денежных средств. Далее он взял шуруповерт и молоток марки <иные данные> заплатил денежные средства за аренду и ушел. Затем Калинин Д.Н. попросил своего брата ФИО18 сдать указанные инструменты в комиссионный магазин <иные данные> по адресу:
<адрес>, на свой паспорт, что он и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ он сдал перфоратор, ДД.ММ.ГГГГ он сдал шуруповерт и молоток. Когда он сдавал указанные инструменты по его просьбе, Калинин Д.Н. рассчитывал на то что в последующем выкупит их и вернет собственнику, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб планирует возместить. Перфоратор сдан за <иные данные>, шуруповерт за 2500 рублей, молоток за <иные данные> рублей. Указанные инструменты сданы по паспорту его брата ФИО18(т. 2
л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу двух эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ он может пояснить, что он изначально планировал взять все инструменты, поэтому совершил их в два дня по причине того, что в один день он не смог все унести (т. 4 л.д. 117-121).

Вместе с тем, доводы Калинина Д.Н. об отсутствии у него умысла хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путем его обмана, суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Калинину Д.Н. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается сдачей в аренду (прокат) строительных инструментов. У него имеется гараж в
<адрес>, где в теплое время года он хранит инструменты, которые сдает в аренду, на зиму он привозит инструменты домой. Всего у него около тридцати единиц строительных инструментов, которые он приобретал постепенно в период с ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №2 на сайте «<иные данные> размещено объявление о сдаче инструмента на период от одного часа. Оплата разная в зависимости от инструмента и срока аренды. При аренде инструмента всегда заключается договор аренды, где указываются данные арендатора, при этом всегда проверяется паспорт, указывается срок аренды и сумма. Денежные средства Потерпевший №2 передают как наличными денежные средства, так и по безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий сотовый телефон позвонил клиент, который представился Дмитрием. Он позвонил в 14 часов 22 минуты с абонентского номера № и сообщил, что хочет взять в аренду перфоратор. По телефону разговаривала его мама, но Потерпевший №2 находился рядом. Дмитрий пояснил, что перфоратор ему нужен, чтобы повесить шкафчики. Они договорились, что он приедет к нему домой, для заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Дмитрий приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Они заключили договор аренды на одни сутки. Он взял перфоратор марки <иные данные> с арендной платой в <иные данные>. Договор заполнила его мама, он проверил паспорт, на фотографии был именно тот человек, с данными Калинин Д.Н. Денежные средства за аренду он всегда берет сразу. Дмитрий заплатил <иные данные> наличной суммой и должен был вернуть перфоратор
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Данный перфоратор приобретен
Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «<иные данные> за
<иные данные>, в данный момент с учетом износа оценивает его на сумму
<иные данные>, так как он в хорошем состоянии. Перфоратор черно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон снова позвонил Калинин Дмитрий, который сказал, что ему еще нужен шуруповерт, также он еще хочет продлить аренду перфоратора на одни сутки. Потерпевший №2 сказал, чтобы он подъезжал. Он приехал к нему около 15 часов и по факту сказал, что еще ему также нужен отбойный молоток. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ они дописали инструменты, которые он также взял ДД.ММ.ГГГГ: отбойный молоток, марки <иные данные> модели <иные данные>, серийный №, месяц выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в корпусе зелено-голубоватого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> в магазине «Все инструменты.ру», на данный момент оценивает его в сумму
<иные данные>. Также он взял шуруповерт, серийный № в корпусе черно цвета с салатной вставкой, который Потерпевший №2 покупал
ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>, на данный момент оценивает его на сумму <иные данные>. За аренду на сутки Дмитрий ему заплатил <иные данные> за отбойный молоток, <иные данные> за шуруповерт и еще 600 рублей за перфоратор, то есть ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ему еще <иные данные>. Инструменты он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Потерпевший №2 стал звонить Дмитрию по указанному им номеру, так как инструменты он не вернул, но абонентский номер был уже недоступен, на связь он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 поехал к нему домой по адресу прописки, указанной в его паспорте: <адрес>, но дверь квартиры никто не открыл, при этом он оставил записку в дверях с просьбой с ним связаться, но до настоящего времени Дмитрий на связь не вышел. В полицию обратиться Потерпевший №2 решил только сегодня, так как Дмитрий ему инструменты так и не вернул. В комиссионных магазинах он не смотрел, просматривал сайт <иные данные> но его инструменты там выложены не были. В результате данного факта Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму
47 500 рублей, который является для него значительным, так как постоянного дохода не имеет, живет на средства, полученные от сдачи инструментов в аренду, в данный момент не сезон и инструменты берут реже. Любая сумма свыше <иные данные> будет для Потерпевший №2 значительной (т. 2 л.д. 122-125).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поддерживает ранее заявленные им исковые требования и настаивает на сумме причинённого ущерба по закупочной стоимости инструментов. Потерпевший №2 ознакомлен с товароведческими исследованиями, где ориентировочная стоимость перфоратора марки <иные данные>, с данной суммой он не согласен и настаивает на сумме <иные данные>, ориентировочная стоимость отбойного молотка марки <иные данные> с данной суммой он не согласен и настаивает на сумме
<иные данные>, ориентировочная стоимость отбойного шуруповерта марки <иные данные>, с данной суммой он не согласен и настаивает на сумме 12 <иные данные>. Он настаивает на стоимости инструментов, которую он заплатил за их покупку, ранее чеки им приложены. Ввиду того, что Потерпевший №2 ущерб не возмещен, он вынужден приобретать новый инструмент за большую сумму, поэтому с первоначальной оценкой, а именно оценив перфоратор марки <иные данные>, отбойный молоток марки «<иные данные>, шуруповерт марки <иные данные> в его ранее данных показаниях Потерпевший №2 также не согласен, настаивает на закупочной цене инструментов. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <иные данные> по первому факту, так и значительный материальный ущерб в <иные данные> по второму факту. Ущерб для него значительный по указанным ранее обстоятельствам: постоянного источника дохода
Потерпевший №2 не имеет, доход от сдачи в аренду инструментов небольшой, в ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, живет с матерью, которая является пенсионеркой, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные расходы.

Потерпевший №2 мог перепутать время, так как первый раз ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. приходил после 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. приходил в районе 11 часов, видимо, он ошибочно указал время 15 часов либо его неправильно понял следователь (т. 5 л.д. 72-74).

Указанные оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, дав в целом в судебном заседании аналогичные показания и оспаривая заключения товароведческих исследований относительно принадлежащего ему имущества. Также Потерпевший №2 пояснил, что и суммы, указанные в исследовании, представляют для него значительный ущерб, поскольку его указанное хищение поставило его в затруднительное материальное положение. Доход потерпевшего составляет примерно <иные данные> в месяц, Потерпевший №2 является самозанятым, доход от сдачи инструментов в аренду для него является основным, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок. Также Потерпевший №2 пояснил, что ранее (до момента хищения) он с Калининым не был знаком, доверительных отношений между ними не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения Калининым принадлежащих ему инструментов в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности Калинина Д.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду инструменты, а именно: перфоратор марки <иные данные>», который он оценивает в <иные данные>, отбойный молоток марки <иные данные>, серийный №, стоимостью <иные данные> и шуруповерт, серийный №, стоимостью <иные данные> и до настоящего времени их не вернул, на связь не выходит. В результате данного факта ему причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, который является для него значительным, так как является самозанятым, постоянного дохода не имеет (т. 2 л.д. 75).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение прихожей <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 87-89, 90-92).

Показания Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения подсудимым принадлежащих Потерпевший №2 инструментов полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12, которая дала в суде аналогичные пояснения.

Факт распоряжения Калининым Д.Н. похищенным имуществом нашел свое отражение в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности управляющего в комиссионном магазине <адрес>. В его обязанности входит прием и оценка имущества которые им приносят. По договору №, № в их комиссионный магазин принято имущество: шуруповерт <иные данные> от ФИО18 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Также по имеющимся данным данное имущество реализовано согласно товарным чекам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток <иные данные>. Данное имущество реализовано на основании условий договора ввиду того, что переход права собственности на товар переходит при его передаче и подписании договора. Данное имущество пользовалось спросом, поэтому реализовано. К протоколу ФИО27 прилагает товарные чеки в количестве 3 штук, договоры №№, № (т. 2 л.д. 154-155, 156-161).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил события произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть двоюродный брат Калинин Д.Н., с которым у него хорошие доверительные отношения, неприязни у него к нему нет. Последний раз он видел Калинина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они встретились у его мамы ФИО49 дома, Дмитрий на тот момент проживал у мамы. После этого они вместе с Дмитрием поехали по комиссионным магазинам, ему известно, что Дмитрий взял инструменты в прокат и заложил их в магазины (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинина Д.Н. последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ, когда они сдавали инструменты в комиссионный магазин <адрес>. Перед этим он с ним встретились ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Д.Н. попросил его сдать перфоратор, пояснил, что данный перфоратор принадлежит ему. Он сказал, что делает ремонт и решил продать свой инструмент, так как ему сейчас нужны были деньги. ФИО18 согласился ему в этом помочь. Дмитрий попросил его сдать, так как пояснил, что нет паспорта, он не вникал в подробности и просто решил помочь. После того как он сдал перфоратор, денежные средства ФИО18 передал ему.
ДД.ММ.ГГГГ он также с Калининым Д.Н. встретился, и он попросил ФИО18 сдать отбойный молоток и шуруповерт, по такой же причине, что ему нужны были денежные средства. В этот раз они пришли вдвоем в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. ФИО18 данные инструменты заложил на себя, документы и денежные средства передал Калинину Д.Н., после чего они разошлись и более он его не видел. ФИО18 не было известно, что данные инструменты похищены, он думал что это инструменты Калинина Д.Н. В настоящее время при ФИО18 вскрыт конверт с DVD-R диском, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «<адрес>. На данном диске имеется две видеозаписи, данные видеозаписи были предоставлены ему на обозрение, первое видео за ДД.ММ.ГГГГ, по видео себя узнает, он пришел один в комиссионный магазин для того чтобы заложить перфоратор. Второе видео за ДД.ММ.ГГГГ, по видео также себя узнает, узнает своего брата Калинина Д.Н., который в тот день пришел с ним в комиссионный магазин (т. 3 л.д. 71-73).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил события произошедшего.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО29 изъят бумажный конверт, в котором находится DVD-диск на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «<адрес> (т. 3 л.д. 58-60).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт в котором находится
DVD-диск на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес>. На момент осмотра данный конверт повреждений не имеет. Данный бумажный конверт вскрывается и из него извлекается DVD-R диск. Данный DVD-R диск вставляется в дисковод компьютера, после чего открывается папка, на которой имеются два файла. Первый файл имеет название «03.01» данный файл открывается через программу «<иные данные> длительность видео 47 секунд. В правом верхнем углу имеется дата и время когда сделана запись. Дата указана <иные данные> время начала видео 15:54:30. При просмотре видео видно, что в 15:54:38 в магазин заходит мужчина внешне похожий на свидетеля ФИО18 На стойку продавца он ставит чемоданчик с надписью «Metabo». После чего продавец магазина достает из данного чемоданчика перформатор. Продавец проверяет его состояние и работает ли он. После проверки продавец заполняет документы и передает денежные средства с паспортом и договором комиссии свидетелю ФИО18, после чего свидетель ФИО18 выходит из магазина и уходит в 16:05:00.

Осмотрен второй файл, который имеет название «04.01». Данный файл открывается через программу <иные данные>» длительность видео 1 минут 20 секунд. В правом верхнем углу имеется дата и время когда сделана запись. Дата указана ДД.ММ.ГГГГ время начала видео 11:54:40. При просмотре видео видно, что в 11:54:55 к стойке продавца подходит свидетель ФИО18 и обвиняемый Калинин Д.Н. В руках у свидетеля ФИО18 находится в обеих руках чемоданчики. Он их ставит на пол около стойки. После чего продавец магазина открывает и проверяет на рабочее состояние инструменты, а именно это шуруповерт и отбойный молоток. После проверки работоспособности, продавец заполнят документы и выдает свидетелю Калинину Д.Н. паспорт, денежные средства и договор комиссии. После просмотра DVD-R диск извлекается из дисковода компьютера, после чего упаковывается в бумажный конверт, снабжается пояснительной надписью, заверяется подписью следователя и опечатывается оттиском печати «ОРП в ОП №» (т. 3 л.д. 61-62, 63-68). DVD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО29 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 69-70).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «<иные данные> на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <иные данные>. (т. 3 л.д. 118-121, 122, 123).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ молотка отбойного марки «<иные данные>» на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <иные данные>. (т. 3 л.д. 145-148, 149, 150).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной дрели-шуруповерта марки <иные данные> на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <иные данные> руб. (т. 3 л.д. 159-162, 163).

Указанные выводы в судебном заседании подтверждены специалистами ФИО28 и ФИО51 в полном объёме, которые пояснила, что стоимость похищенного имущества определялись ими по методическим рекомендациям, в зависимости от временного периода и при условии работоспособности объекта. Специалист ФИО50 в судебном заседании также пояснил, что понятие «ориентировочная стоимость» объекта определяется в случае, если самого объекта нет в наличии. Тем не менее, указанную стоимость можно назвать точной. Стоимость предмета определяется по определённой формуле при условии работоспособности объекта. При этом гарантия не влияет на оценку.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении квалификации действий Калинина Д.Н., с предложением квалифицировать преступные действия подсудимого в отношении тайного хищения имущества (перфоратора) Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из отсутствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно определения стоимости похищенного перфоратора, признав ее верной и обоснованной, и также полагая необходимым, проанализировав доказательства в их совокупности, принимая во внимание товароведческое исследование специалиста, определить стоимость похищенного перфоратора в
<иные данные>. Вместе с тем, учитывая показания подсудимого о моменте возникновения у него преступного умысла, принимая во внимание обстоятельства хищения Калининым Д.Н. инструментов Потерпевший №2 (совершены Калининым одинаковым способом, спустя короткий промежуток времени), суд считает необходимым квалифицировать преступные действия Калинина Д.Н. в отношении указанного потерпевшего как единое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, доказательств иного суду не приведено.

Также суд полагает необходимым, вопреки позиции потерпевшего, установить стоимость иных похищенных инструментов в соответствии с заключениями специалистов –отбойный молоток в <иные данные>. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области и проводивших исследование на основании совокупности представленных материалов, а также руководствуясь методическими рекомендациями. Мнение потерпевшего о стоимости похищенного имущества само по себе, без учета иных доказательств при разрешении данного вопроса не может являться безусловно превалирующим. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №2 указание на хищение Калининым Д.Н. инструментов потерпевшего "путем злоупотребления доверием" как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ранее Калинин Д.Н. и Потерпевший №2 не были знакомы, в связи с чем оснований полагать, что совершая в отношении потерпевшего данное преступление, Калинин злоупотребила его доверием, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по совокупной стоимости похищенного имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в частности, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинённый преступлением ущерб является для Потерпевший №2 значительным, поскольку хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение. Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый преступлением ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения по данному преступлению.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Вина подсудимого Калинина Д.Н. в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого Калинина Д.Н., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО18, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями специалистов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судом достоверно установлено, что хищение инструментов потерпевшего Потерпевший №2 совершено Калининым Д.Н. путем обмана Потерпевший №2, сообщив ему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, что позволило Калинину Д.Н. похитить инструменты потерпевшего на вышеуказанные суммы, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступлений Калинин Д.Н. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

С учетом изложенного суд признает Калинина Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

<иные данные>

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого
Калинина Д.Н., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает: состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, оказание помощи несовершеннолетним детям ФИО3, участие в их воспитании, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики.

По преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, суд признает также в качестве такового частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, помимо смягчающих наказание обстоятельства, признанными таковыми по всем преступлениям, суд признает также смягчающим обстоятельством явку с повинной, в качестве которой расценивает как саму явку с повинной (т.1 л.д.38), так и опрос Калинина Д.Н. (т.1 л.д.30-33), заявления в которых сделаны Калининым до возбуждения уголовного дела по факту угона а/м Хонда, указанное преступление было совершено не в условиях очевидности; содержание и явки с повинной, и опроса Калинина свидетельствуют о его добровольном желании сообщить о совершённом преступлении.

По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО43 и ФИО42), помимо смягчающих наказание обстоятельства, признанными таковыми по всем преступлениям, суд признает также смягчающим обстоятельством принесение Потерпевший №1 извинений.

Вместе с тем, по данному же преступлению у суда не имеется оснований расценить в качестве явки с повинной объяснение Калинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ относительно хищения имущества Потерпевший №1
(т. 2. л.д. 66), поскольку на момент дачи объяснения Калинин Д.Н. уже фактически находился в статусе подозреваемого по другому эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО3, Потерпевший №1 в ходе своего опроса ДД.ММ.ГГГГ указала на Калинина Д.Н. как на лицо, возможно, похитившее ее имущество, осмотрено место происшествия, по изъятым следам проведено исследование. Таким образом, само содержание указанного объяснения не свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

У суда также не имеется достаточных оснований признать непосредственно явкой с повинной заявление Калинина Д.Н. о совершённом преступлении (протокол явки с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ относительно хищения имущества Потерпевший №2 (т. 2. л.д. 105) и последующих объяснений Калинина Д.Н. (т. 2 л.д. 106, 107), поскольку на момент принесения указанных заявлений Калинин Д.Н. уже фактически находился в статусе подозреваемого по другому эпизоду преступной деятельности, кроме того, до принесения явки с повинной и дачи объяснений потерпевшим Потерпевший №2 и его матерью Замятиной уже дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он и его мать Замятина указали на Калинина Д.Н. как на лицо, возможно, похитившее имущество Потерпевший №2, осмотрено место происшествия, в этот же день дана ориентировка на Калинина Д.Н., направлен запрос в комиссионный магазин. Таким образом, само содержание указанных явки с повинной и объяснений не свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

Оценив отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку в судебном заседании Калинин Д.Н. выразил свое несогласие по всем эпизодам преступной деятельности, дав свою трактовку произошедшим событиям, сожаления/ раскаяния при этом подсудимый не высказывал

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» –суд не усматривает ни по одному из преступлений, исходя из содержания показаний подсудимого, трактовавшего инкриминируемые ему преступления своей версией произошедшего. В своих показаниях Калининым Д.Н. не сообщено информации, не известной на тот момент органу предварительного расследования, которая могла бы иметь значение для раскрытия и расследования инкриминируемых Калинину преступлений.

У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Калинина Д.Н. несовершеннолетнего ребенка, поскольку достоверно указанная информация, сообщенная свидетелем ФИО19, не подтверждена, материалы дела также не содержат сведений о рождении у подсудимого детей. Кроме того, сам подсудимый не сообщал суду информации о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, пояснив, что детей у него не имеется.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

<иные данные>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщена медицинская документация на Калинина Д.Н., согласно которой у подсудимого имеется ряд заболеваний.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотив совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Калинина Д.Н., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Калининым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из преступлений.

Все указанные сведения, характеризующие Калинина Д.Н., суд принимает во внимание при назначении наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения Калининым Д.Н. новых преступлений, назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Калинину Д.Н. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Калинину Д.Н. более мягких видов наказаний по каждому преступлению, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Калинину Д.Н. дополнительных видов наказаний.

По преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. По остальным преступлениям оснований для этого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Калининым преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ –ни по одному из преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Калинину Д.Н. наказания по всем преступлениям с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено ни по одному из преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений и данные о личности Калинина Д.Н. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенных преступлений и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Предусмотренных законом оснований для применения правил ч. 2
ст. 53.1 УК РФ, суд не установлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Калинину Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин Д.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения Калинину Д.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калинина Д.Н. под стражей в период времени до судебного разбирательства с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Калининым Д.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от <адрес>, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Калинин Д.Н. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Калинин Д.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Адвокат Шакиров А.В. согласно представленному ордеру, в ходе судебного следствия защищал интересы Калинина Д.Н. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Агеевой Л.Э. на предварительном следствии на сумму 9 051 рубль, адвоката
Меллагулевской К.Т. на предварительном следствии на сумму 1 560 рублей, адвоката Родионова Д.В. на предварительном следствии на сумму
1 560 рублей, адвоката Шаймарданова Р.Р. на предварительном следствии на сумму 36 174 рублей, всего на общую сумму 48 345 рублей. Положения
ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Калинину Д.Н. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Калинин Д.Н. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с отказом от услуг адвокатов Меллагулевской К.Т., Агеевой Л.Э. и
Родионова Д.В. в ходе предварительного следствия, просил освободить его от данного взыскания. Учитывая, что Калинин Д.Н. отказался от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскивается с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №2 по возмещению ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката
ФИО11) на предварительном следствии и в суде всего на сумму 100000 рублей, суд отмечает следующее. В соответствии с ФЗ «О Судебном департаменте при ВС РФ» Управления Судебного департамента в субъектах РФ осуществляют финансирование возмещения издержек только по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными и военными судами, а также мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства, возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением не подлежат. В связи с изложенным заявление Потерпевший №2 о возмещении расходов в данной части -суд оставляет без удовлетворения.

Что касается заявления Потерпевший №2 по возмещению ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката ФИО11) в суде на сумму 50 000 рублей, суд, изучив представленные документы, полагает необходимым отметить следующее. Адвокат ФИО39 допущен следователем к участию по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 на основании ордера от
ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), в котором указано о заключении соглашения между ФИО39 и Потерпевший №2 в указанную дату. Вместе с тем, само соглашение об оказании юридической помощи суду не представлено, в материалах дела не содержится. Кроме того, суду не представлен акт выполненных работ на основании данного соглашения. Приложенные к заявлению платежные квитанции не являются достаточным документом, позволяющим суду рассмотреть заявление потерпевшего по существу, в связи с чем суд в данной части заявление Потерпевший №2 оставляет без рассмотрения. Указанное, вместе с тем, не лишает потерпевшего права впоследствии обратится в суд вновь за возмещением понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, судом не установлено.

По уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №2 подано исковое заявление к гражданскому ответчику Калинину Д.Н. на сумму
60847 рублей (т. 2 л.д. 215-216). Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший Потерпевший №2 полностью поддержал исковые требования к гражданскому ответчику Калинину Д.Н., просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО37 просила суд исковое заявление потерпевшего удовлетворить частично. Гражданский ответчик Калинин Д.Н. не признал заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 60 847 рублей, полагая заявленные требования завышенными. Защитник Архипов А.В. поддержал позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба составила 34 083 рубля 4 копейки, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 частично, на сумму
34 083 рубля 4 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калинина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 163, п. «г»
ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить Калинину Д.Н. наказание по:

1. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

2. ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев;

3. ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

4. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

5. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3, Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок
10 месяцев;

6. ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Калинину Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калинину Д.Н. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Калинину Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калинина Д.Н. под стражей в период времени до судебного разбирательства с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО11 в части возмещения расходов на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в ходе предварительного расследования в сумме
50000 рублей –оставить без удовлетворения.

Это же заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО11 в части возмещения расходов на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в ходе судебного разбирательства в сумме 50000 рублей –оставить без рассмотрения.

Освободить осуждённого Калинина Д.Н. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу на сумму 48 345 (сорок восемь тысяч триста сорок пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с Калинина Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 34 083 (тридцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 4 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Калининым Д.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Калинин Д.Н. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Д.Н. изменен:

- в описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Калинина Д.Н. по ч. 1 ст. 163 УК РФ внести уточнения, исключив указание на совершение Калининым Д.Н. требований по передаче чужого имущества с угрозой повреждения чужого имущества;

- приговор в части рассмотрения заявления потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии в сумме 50000 рублей изменить. Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Конакова А.М. в ходе предварительного расследования оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-731/2023 от 18.09.2023

1-731/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица