Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-316/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-779/2022

18RS0023-01-2022-000673-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2022 года                         г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи         Евлевских С.В.,

    при секретаре                Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» к Седову <данные изъяты>, Седову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» обратилось в суд с иском к Седову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Седов С.А. был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу, является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и потребителем жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, последний в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед управляющей компанией за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года за жилищно-коммунальные услуги составляет: основной долг – 154737,67 рублей, пени – 78 404,90 рублей, расходы по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа в сумме - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме – 1438,26 рублей, итого – 236 580,83 рублей. Мировым судьей судебного участка на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем, по заявлению ответчика, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец вынужден обратиться с исковым заявлением. Собственник 1/3 доли помещения ФИО6 умерла. После ее смерти открыто наследственное дело. Имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в том числе по причинам банкротства заявителя. Законодательство РФ предоставляет возможность отсрочить оплату государственной пошлины.

Просит взыскать с Седова С.А. в пользу истца соразмерно его доле задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года: основной долг – 154 737,67 рублей, пени – 78 404,90 рублей, то есть 155 428,37 рублей; взыскать с наследников соразмерно доле в праве собственности на квартиру 77 714,19 рублей; взыскать с ответчиков расходы по подготовке заявлений о вынесении судебных приказов в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1438,26 рублей, то есть по 1719,13 рублей с каждого из них.

Определением суда от 21.03.2022 года по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седов <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Седов С.А., Седов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Считая извещение ответчиков надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2017 года, заключенного с собственниками помещений дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.01.2017 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники), управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Согласно п. 3.1.1.1 договора, Управляющий обязуется в том числе, организовывать начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатку счетов-квитанций, их представление Председателю до 10 числа месяца, следующего за отчетным; вести учет поступления средств по платежам и оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (п. 3.1.1.4.).

Приложением № к договору управления многоквартирным домом № от 01.01.2017 года определен размер платы за содержанием и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2021 года, ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2009 года, основным видом деятельности указано осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.

Материалами дела устанавливается, что ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» предоставляло жильцам <адрес> жилищно-коммунальные услуги; направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021 года собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с 20.12.2007 года является Седов <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности прекращена 20.02.2021 года; собственником 1/3 доли с 11.08.2020 года является Седов <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности прекращена 20.02.2021 года; с 20.02.2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3.

Из сообщения нотариуса г. Сарапула ФИО7 № от 30.03.2022 года усматривается, что после смерти ФИО6, умершей 26.09.2009 года в нотариальной конторе заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства 20.02.2020 года обратился сын – ФИО1; 11.08.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.08.2020 года, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершей 26.09.2009 год, является сын – Седов <данные изъяты>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что Седов П.А. являлся наследником принявшим наследство после смерти ФИО6, умершей 26.09.2009 года; принятое наследство признается принадлежащим Седову П.А. со дня открытия наследства, то есть с 26.09.2009 года Седов П.А. фактически являлся собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик Седов С.А. являлся собственником 2/3 долей квартиры с 20.12.2007 года. Право общей долевой собственности ответчиков прекращено 20.02.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, учитывая, что в спорный период с 01.09.20216 года по 30.09.2018 года, за который образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, собственниками квартиры являлись Седов С.А. (2/3 доли) и Седов П.А. (1/3 доля), указанные лица должны были нести ответственность за внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчётным, в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате за жилье и коммунальные услуги нашёл подтверждение в суде, исследованным расчётом задолженности за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года по квартире <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года: основной долг – 154737,67 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года – 78 404,90 рублей.

В связи с образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула о выдаче судебных приказов о взыскании с Седова С.А., ФИО8 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

28.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула отменены судебные приказы № от 30.09.2017 года, № от 31.05.2018 года, № от 31.05.2018 года о взыскании с Седова С.А., ФИО8 в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 61809,04 рублей, пени в размере 4535,48 рублей, госпошлины в сумме 1095,17 рублей, а также судебных расходов в размере 1000 рублей; за период с 01.09.2017 года по 31.08.2017 года в сумме 21 568,6 рублей, пени в размере 1215,30 рублей, госпошлины в сумме 441,76 рублей, а также судебных расходов в размере 1000 рублей; за период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 16678,39 рублей, пени в размере 476,30 рублей, госпошлины в сумме 343,09 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей.

До настоящего времени ответчики Седов П.А., Седов С.А. задолженность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги не погасили, что явилось основанием для обращения истца в суд данным исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> у ответчиков Седова П.А., Седова С.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере 154737,67 рублей, начислены пени на основной долг за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года в размере 78 404,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги судом проверен, является арифметически верным и принимается им за основу.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года пропорционально установленным долям: с Седова С.А. в размере 103 158,45 рублей (2/3 доли); Седова П.А. в размере 51 579,22 рублей (1/3 доля).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету составленному истцом, сумма пеней, предъявленная к взысканию с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года, составила 78 404,90 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная на 01.04.2020 года и подлежащая взысканию с ответчиков неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 18 000 рублей.

При этом, суд считает, что определенная судом неустойка (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, не может служить средством обогащения истца и являются адекватной мерой ответственности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчиков пени составит: с Седова С.А. в размере 12 000,00 рублей (2/3 доли); Седова П.А. в размере 6 000,00 рублей (1/3 доля).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Седова С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере в размере 103 158,45 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года в размере 12 000,00 рублей; с Седова П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере в размере 51 579,22 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года 6 000,00 рублей.

ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапул» заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по подготовке заявлений о вынесении судебных приказов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1438,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по подготовке заявлений о вынесении судебных приказов в размере 2 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от 18.09.2017 года на сумму 1000 рублей, платежным поручением № от 26.10.2018 года на сумму 1000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела, копий определений мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 28.12.2020 года об отмене судебных приказов № от 30.09.2017 года, № от 31.05.2018 года, № от 31.05.2018 года, усматривается, что данные расходы истцом были понесены в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника квартиры Седова С.А.; требований к другому собственнику Седову П.А. в порядке приказного производства не предъявлялось.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Седовым С.А. В удовлетворении требований истца в этой части к Седову П.А. должно быть отказано.

Факт несения истцов расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2018 года на сумму 343,09 рублей, № от 18.09.2017 года на сумму 1095,17 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Седова П.А. в размере 479,42 рублей; с Седова С.А. в размере 958,84 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2022 года при подаче настоящего иска ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Данным решением суда с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 172737,67 рублей, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составит 4 654,75 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1438,26 рублей.

Таким образом, учитывая сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчиков в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 216,49 рублей: с Седова С.А. в размере 2 144,33 рублей; с Седова П.А. в размере 1 072,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» к Седову <данные изъяты>, Седову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Седова <данные изъяты> в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере в размере 103 158,45 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года в размере 12 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 958,84 рублей; расходы по подготовке судебных приказов в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Седова <данные изъяты> в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере в размере 51 579,22 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года в размере 6 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,42 рублей.

Взыскать с Седова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 144,33 рублей.

Взыскать с Седова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 072,16 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» к Седову <данные изъяты>, Седову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года.

Судья                                                                 Евлевских С.В.