Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2020 (2-7212/2019;) ~ М-5821/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-844 (2020)

32RS0027-01-2019-007212-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Синяевой Н.Н., представителя ответчика Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Похомову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с указанным иском к Похомову В.В., ссылаясь на то, что 10.08.2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Похомову В.В. кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. сроком по 26.07.2021 г. под 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ТКБ БАНК ПАО исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 18.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 113075,45 руб., из которых: сумма основного долга – 95284,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13615,58 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 4175,51 руб.

Похомову В.В. банком 16.10.2019 года было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 15.11.2019 г., однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2018 г. по состоянию на 18.11.2019 г. в размере 113075,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,50 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 10.08.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Похомовым В.В., с 19.11.2019 года.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" по доверенности Синяева Н.Н. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Похомов В.В. в судебное заседание не явился. Из справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области от 05.12.2019 года следует, что Похомов В.В. с 02.05.2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. Место его жительства суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает представителем Похомова В.В. адвоката Варакину Н.А.

Представитель ответчика Варакина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. между банком и Похомовым В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Похомову В.В. кредит на потребительские цели в сумме 100000 руб. (п. 1 заявления на получения кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели) сроком по 26.07.2021 г. (п. 2 Заявления) под 13,50 % годовых (п. 4 Заявления), а ответчик обязался возвратить полученную сумму путем уплаты ежемесячной суммы платежа в размере 3473 руб. в дату платежа - 25 числа каждого месяца (п. 6 Заявления).

При нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств (п. 12 Заявления).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика Похомова В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик Похомов В.В. не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 113075,45 руб., из которых: сумма основного долга – 95284,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13615,58 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 4175,51 руб.

Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчика 16.10.2019 года требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 15.11.2019 г. Однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, неустойка, взыскиваемая с ответчика, составляет 4175,51 руб., тогда как задолженность по основному долгу 95284,36 рублей, по процентам – 13615,58 руб., в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком Похомовым В.В. исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Похомова В.В. задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ТКБ БАНК ПАО уплачена государственная пошлина в размере 3461,50 руб. (платежное поручение № 109012 от 20.11.2019 г.), которая подлежит взысканию с ответчика Похомова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Похомову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 10.08.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и Похомовым Вадимом Владимировичем, с 19.11.2019 г.

Взыскать с Похомова Вадима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2018 года по состоянию на 18.11.2019 г. в размере 113075 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.