Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-20/2024

УИД:59MS0123-01-2024-000193-70

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                                                     г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, поданную в интересах Макарова Максима Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Максима Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 февраля 2024 г. Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой в интересах Макарова М.А., в обоснование требований которой указал, что при освидетельствовании Макарова М.А. на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверены серийный номер алкотестера и целостность клейма поверителя. Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было проведено без вставленного в алкотестер мундштука. Из видеоматериала усматривается, что автомобиль, в котором находился Макаров М.А., стоял с выключенными фарами. При производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Изложенное свидетельствует, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Макаров М.А. и его защитник Ткач С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу не явился, извещен.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2023 г. в 05:00 Макаров М.А. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTARAV 4, с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Alcotest-6810 № ARCF-1117, результат 0,73 мг/л.

Факт управления Макаровым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2023 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2023 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 223604 от 31 декабря 2023 г. и бумажным носителем результата исследования, согласно которому результат проверки составил 0,73 мг/л (л.д. 3, 4), протоколом о задержании транспортного средства от 31 декабря 2023 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8 оборот).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт управления Макаровым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.11), вывод мирового судьи о наличии вины Макарова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалами дела.

У судьи второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Макарова М.А., не ставит под сомнение доказанность вины привлекаемого лица, как водителя транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Макаров М.А. управлял транспортным средством TOYOTARAV 4, с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с данным процессуальным документом, и как следствие, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, что следует из его изложенной позиции, удостоверенной собственноручной подписью.

Ссылка защитника на то, что сотрудниками ГИБДД не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверены заводской номер алкотестера и целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, поскольку согласно видеозаписи водитель Макаров М.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Макарову М.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Макаров М.А. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н. Между тем от Макарова М.А. не поступало возражений относительно результатов освидетельствования, правом на проведение медицинского освидетельствования он воспользовался по собственному усмотрению.

Довод защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД Макарову М.А. предварительно не были разъяснены права, не нашел своего подтверждения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Макарову М.А. должностным лицом разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью привлекаемого лица в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний названный процессуальный документ, равно как и иные, не содержат, копия протокола ему вручена, что подтверждается собственноручной подписью, принадлежность которой именно Макарову М.А. последним не оспаривается.

Освидетельствование Макарова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, с использованием технического средства измерения, имеющего заводской номер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает существенного нарушения требований законодательства об административных правонарушениях либо процессуальных прав Макарова М.А. при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Административное наказание Макарову М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, данных о его личности, является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, поданную в интересах Макарова Максима Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                Н.Н. Хорошева