Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2021 (33-13079/2020;) от 06.11.2020

Судья: Кузина Н.Н.                     № 33-56/2021

Гр. дело № 2-1834/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Л.В. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 09.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Котяковой Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Юдину Л.В. устранить препятствия в пользовании Котяковой Н.С. земельным участком, площадью 1205 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> а именно убрать опору линии электропередач с земельного участка площадью 1205 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Котяковой Н.С..

Взыскать с Юдиной Л.В. в пользу Котяковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котякова Н.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ООО «Сетевая компания», просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности и убрать (перенести) опору ЛЭП с принадлежащего истцу земельного участка,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным 19.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Назначение земельного участка – для дачного строительства. Ограничений (обременений) на данный земельный участок не зарегистрировано.

Летом 2014 года истец обнаружила, что на данном земельном участке (по центру) без её согласия и разрешения, установлена и подключена опора линии электропередач, принадлежащая ООО «Сетевая компания», что нарушает права истицы в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку ничего нельзя построить, использование каким-либо еще образом этой земли невозможно. Данная линии электропередач проходит к одному участку, расположенному на другой улице, возможность подключения данного участка от другой линии электропередач имеется.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести опору.

26.06.2017 истец обратилась к ответчику в письменной форме с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы её земельного участка. 02.04.2018 ответчик в письменной форме сообщил, что перенос опоры ЛЭП будет осуществлен до конца июня 2018 года.

В июне 2018 года истец опять обратилась к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы земельного участка. 27.06.2018 ответчик сообщил, что перенос опоры ЛЭП будет осуществлен в сентябре 2018 года.

Перенос опоры ЛЭП с территории земельного участка истца до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдина Л.В.

Ранее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети», ООО «Энергосервисные технологии».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Л.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ней, поскольку она собственником спорной линии электропередач не является, акт от 26.02.2014 правоустанавливающим документов не является.

Ссылается на то, что плата за подключением принадлежащего ей дома к электроэнергии должна была составить 550 рублей, тогда как она была введена в заблуждение директором ООО «Сетевая компания» Будишовым А.В. и самостоятельно оплатила сетевой компании разработку проекта по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ООО «Сетевая компания» указала на необходимость проложить линию таким образом.

Также ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2013, заключенного с ООО «Сетевая компания», согласно которому Юдина Л.В. несет балансовую и эксплуатационную ответственность только в границах принадлежащего ей земельного участка.

Считает, что монтаж линии от опоры № 11 был осуществлен в нарушение условий договора и под влиянием обмана Будишова А.В. При этом, по словам ответчика, Будишов А.В. обещал регистрацию необходимых прав на земельный участок, однако до настоящего времени регистрацию не осуществил, охранную зону не установил.

Утверждает, что Юдина Л.В. только оплатила строительство линии электропередач согласно разработанного проекта, тогда как его реализацию осуществляли лица, присланные Будишовым А.В.

Кроме того, ссылается на то, что проект электроснабжения был разработан до межевания спорного земельного участка и до приобретения его истцом, то есть при предыдущем собственнике. На момент приобретения земельного участка на нем уже находилась спорная линия, в связи с чем считает, что истец не мог не знать о наличии обременений, хотя и не зарегистрированных в установленном законом порядке.

С учетом изложенного считает также, что срок исковой давности истек.

Также считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его права пользования земельным участком по целевому назначению. Судом также не определено, в какой мере созданы препятствия в пользовании земельным участком, какой частью его площади истец лишена возможности пользоваться.

Кроме того ссылается на то, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект, в связи с чем часть линии электропередач не может иметь самостоятельную судьбу и не может быть признана самовольной постройкой. Железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества. Считает, что вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристики линии электропередач не обсуждался, тогда как без оценки данных обстоятельств решение о демонтаже опоры не может быть признано законным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юдиной Л.В. – Юдин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Котякова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В представленных ранее возражениях указала, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт установки Юдиной Л.В. опоры ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке.

С доводами апелляционной жалобы о том, что установка опоры ЛЭП не нарушает ее права на пользование земельным участком, не согласилась, поскольку она вправе использовать по своему усмотрению весь принадлежащий ей земельный участок.

Кроме того, утверждает, что Юдина Л.В. имеет возможность подключиться к сети ПАО «МРСК-Волги», проходящей вдоль ее дома.

Также считает не обоснованными доводы жалобы о наличии на земельном участке линии электропередач до его приобретения истцом, так как на момент осмотра земельного участка перед его приобретением линии не нем не было. Истец утверждает, что монтажники были предупреждены, что участок, по которому они прокладывают линии, принадлежит ей, однако это было сделано в ее отсутствие.

Ссылается на акт о технологическом присоединении от 26.02.2014, подписанный после приобретения ей земельного участка, согласно которому граница балансовой принадлежности определяется по опоре № 11, владельцем которой являлась ООО «Сетевая компания», в связи с чем дальнейшая линия принадлежат Юдиной Л.В.

Представитель ответчика ООО «Сетевая компания» – директор Общества Будишов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение оставить без изменения. Утверждает, что Юдина Л.В. самостоятельно нашла подрядную организацию и установила линию электропередач, в том числе, спорную опору ЛЭП, тогда как ООО «Сетевая компания» произвела только ее подключение.

Относительно проекта присоединения указал, что на момент его разработки в 2012 году принадлежащий истцу земельный участок не был замежован. Поскольку между составлением проекта и его реализацией прошло значительное время, Юдиной Л.В. следовало проверить, свободны ли участки, через которые проходит линия электропередач.

Представитель третьего лица ПАО «Россетти Волга»в судебном заседании позиции к решению суда не высказал, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1205 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства.

Дата государственной регистрации права – 19.11.2013.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2019 указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке – 09.10.2013.

Существующих ограничений (обременений) в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что 14.08.2012 между ООО «Объединенная сетевая компания» в лице директора Будишова А.В. и Юдиной Л.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (л.д. 81-83).

14.08.2012 Юдиной Л.В. были выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети №

27.08.2012 между Юдиной Л.В. (Заказчик) и ООО «Объединенная сетевая компания» (Подрядчик) был заключен договор № в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы согласно выданным техническим условиям, электромонтажные работы согласно рабочей документации, оформить необходимые документы, осуществить подключение потребителя (л.д. 91-92).

В 2012 году ООО «Объединенная сетевая компания» была разработана техническая документация (л.д. 96-108).

18.09.2013 между ООО «Сетевая компания» и Юдиной Л.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 61-63).

ООО «Сетевая компания» были выданы технические условия (л.д. 64).

26.02.2014 ООО «Сетевая компания» и Юдиной Л.В. был подписан акт о технологическом присоединении энергоустановок физического лица № 19 (л.д. 71).

Также 26.02.2014 ООО «Сетевая компания» и Юдиной Л.В. был подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (л.д. 67).

23.07.2015 ОАО «МРСК Волги» был выдан акт вода в эксплуатацию прибора учета (л.д. 72-73).

01.09.2015 между ПАО «Самараэнерго» и Юдина Л.В. был заключен договор энергоснабжения № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-90).

В обоснование своих требований Котякова Н.С. ссылалась на то обстоятельство, что на принадлежащем ей земельном участке вопреки ее воли была возведена опора ЛЭП, что препятствует осуществления ею, как собственником, права пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования к Юдиной Л.В. и возлагая на последнюю обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа опоры линии электропередач, суд исходил из того, что данная опора была возведена Юдиной Л.В. и находится в границах ее балансовой ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ точка присоединения указана в технических условиях для присоединения энергопринимающих устройств Юдиной Л.В. к электрическим сетям ООО «Сетевая компания» располагается на расстоянии 180 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Техническими условиями от 2012 год ООО «Объединённая сетевая компания» предусмотрено присоединение к электрической сети дома ответчика Юдиной Л.В., основной источник питания – ПС «Мелиорация», точка подключения от Ф Мел-7 ВЛ-6 кВ определена проектом.

В соответствии с техническими условиями от 18.09.2013 точка присоединения – опора определена проектом, основной источник питания – ВЛ-6 кВ ф-7 «Мелиорация», а сетевая компания осуществляет в том числе строительство отпайки ВЛ-6 кВ до границ участка заявителя ориентировочно 200 м.

Представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 26.02.2014, согласно которому граница ответственности Юдиной Л.В. начинается от опоры 11 ПС «Мелиорация» и до КГПМ 6/0,4 кВ\25 кВА, то есть до земельного участка ответчика.

Акт о технологическом присоединении № 19 от 26.02.2014 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных по техническим условиям от 18.09.2013 на земельном участке истца к № «Мелиорация»/ВЛ-6 кВ/Ф7, границей балансовой принадлежности является ВЛ-6 кВ/Ф7/опора №.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на положения договора об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2013, согласно которому Юдина Л.В. несет балансовую и эксплуатационную ответственность только в границах принадлежащего ей земельного участка, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подписанным сторонами впоследствии актами о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности от 26.02.2014 граница ответственности абонента определена от опоры 11 ПС «Мелиорация» и до КГПМ 6/0,4 кВ\25 кВА.

Таким образом, спорная опора линии электропередач располагается в границах балансовой принадлежности ответчика Юдиной Л.В.

В актах об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанных ПАО «МРСК Волги» и ООО «Сетевая компания» от 17.06.2012, а впоследствии с ООО «Энергосервисные технологии» (от 09.11.2015) и ООО «Технологии универсальных решений» (от 29.07.2019), которым были проданы сети, принадлежавшие ранее ООО «Сетевая компания», спорная опора линии электропередач в границах балансовой принадлежности сетевых компаний не указана.

Из показаний Юдиной Л.В. и Юдина Н.В. в суде первой инстанции следует, что работы по монтажу линии электропередач, в том числе, возведению спорной опоры ЛЭП в сумме около 500 000 рублей были оплачены Юдиной Л.В. При этом доказательств того, что указанные работы были выполнены ООО «Сетевая компания» суду не предоставлено.

Из показаний представителя ООО «Сетевая компания», ООО «Энергосервисные технологии» в судебном заседании следует, что не дожидаясь годичного срока технологического присоединения по договору от 2013 года, ответчик Юдина Л.В. самостоятельно установила опору ЛЭП, договор на проведение монтажных работ по установке опоры с сетевой компанией не заключала, осуществила мероприятия в соответствии с технологическими условиями от 2012 года.

По информации ПАО «МРСК-Волги» при наличии договора от 20.11.2012 № на присоединение к электрическим сетям участка № <адрес> с ООО «Объединенная сетевая компания» договорные отношения с Юдиной Л.В. отсутствуют.

ООО «Объединенная сетевая компания» не могла осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям. По состоянию до 01.03.2014 владельцем ВЛ-6 Ф-7 ПС 110/35/6 кВ «Мелиорация» являлось ООО «Сетевая компания», с которой подписан акт о балансовой принадлежности. В 2015 году указанный акт переоформлен с ООО «Электросетевые технологии», в 2019 году переоформлен с ООО «ТУР».

Согласно ответу ООО «Сетевая компания» в 2014 году Общество не могло осуществить фактические действия по подключению энергопринимающего устройства Юдиной Л.В. к электрическом сетям ввиду отсутствия договора энергоснабжения. 01.03.2014 ООО «Сетевая компания» продало все электросети в с. Рубежное. Жилой дом ответчик подключен к электроснабжению 21.10.2015.

На момент выдачи ООО «Сетевая компания» технических условий земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован.

Вместе с тем, доказательств того, что монтажа линии электропередач, в том числе, возведение спорной опоры ЛЭП, произведены до формирования земельного участка с кадастровым номером №, не предоставлено. Акт о технологическом присоединении подписан 26.02.2014. Также не представлено доказательств того, что на момент монтажа спорной опоры ЛЭП проверялся факт принадлежности земельного участка возведение спорной опоры ЛЭП котором он располагается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы ответчика Юдиной Л.В. об отсутствии нарушении технологических условий и проектной документации при установке опоры.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что установка на земельном участке истца опоры ЛЭП произведена Юдиной Л.В. в целях подключения электроэнергии на своем земельном участке.

Доказательств того, что опора линии электропередачи установлена до приобретения истцом права собственности на земельный участок ответчиком также не представлено. При этом судом первой инстанции верно указано, что основанием для отказа в иске данные обстоятельства являться не могут, поскольку доказательств согласования размещения опоры с предыдущим собственником земельного участка также не предоставлено.

В соответствии со статьей 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила) земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Охранная зона под спорной опорой ЛЭП не установлена.

При таких обстоятельствах суд обосновано возложил на Юдину Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером 63:17:0702005:416 путем демонтажа опоры линии электропередач.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признано обоснованными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права пользования земельным участком по целевому назначению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расположение на земельном участке опоры ЛЭП в лубом случае лишает истца возможности пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на принадлежащем истцу земельном участке линии электропередач нарушает права и законные интересы истца, поскольку накладывает определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристики линии электропередач.

Юдиной Л.В. в суде первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств невозможности электроснабжения принадлежащего ей земельного участка каким-либо иным способом, без использования участка истца, при том что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, как на стороне ссылающейся на данные обстоятельства.

Напротив, согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справке ПАО «Россетти Волга» указано на наличие возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в существующей ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россетти Волга».

Доводы представителя ответчика Юдиной Л.В. на то, что адрес земельного участка в данной справке не соответствует адресу земельного участка, принадлежащего его доверителю, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку этот адрес соответствует адресу земельного участка, указанному в заключенном Юдиной Л.В. договоре энергоснабжения.

К представленной представителя ответчика Юдиной Л.В. справке Богапова Р.Г. о невозможности подключиться к подстанции ПАО«Россетти», судебная коллегия относится критически, поскольку она опровергается представленной выше справкой, выданной непосредственно сетевой организацией.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в подтверждение возражений на иск, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: