Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2022 ~ М-1823/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2466/2022

34RS0004-01-2022-003046-3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Кравец ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кравец ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 513924 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339 руб. 25 коп. В обоснование иска указано, что 4 августа 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и Кравец Е.В. заключён кредитный договор № № на сумму в размере 509177 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 513924 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 487396 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26527 руб. 99 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 0 руб. 00 коп.

Истец «Сетелем Банк» ООО, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравец ФИО6. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 августа 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и Кравец ФИО7 заключён кредитный договор № №, согласно условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 509177 руб. 04 коп. на срок 60 месяце, дата возврата кредита – 7 августа 2026 года, под 16,7% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами указанного договора в размере 12619 руб.

При этом за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусматривается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

В п.2.1.1 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО установлено право требования кредитора от заёмщика досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Свои обязательства «Сетелем Банк» ООО исполнило, предоставив Кравец ФИО8. денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, Кравец ФИО9 не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

Направленное «Сетелем Банк» ООО требование Кравец ФИО10 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (штрафа), оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному «Сетелем Банк» ООО расчёту, не оспоренному ответчиком, задолженность Кравец ФИО11. по кредитному договору № № от 4 августа 2021 года по состоянию на 14 апреля 2022 года составила 513924 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 487396 руб. 70 коп., начисленные непогашенные проценты – 26527 руб. 99 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 8339 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Кравец ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кравец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области (паспорт серия, номер № выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ОКПО 24387587, ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, КПП 771401001, 125124, г. Москва, ул.Правды, д.26) задолженность по кредитному договору № № от 4 августа 2021 года по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 513924 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 487396 руб. 70 коп., начисленные непогашенные проценты – 26527 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.