Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-336/2023;) от 07.11.2023

            дело № 12-6/2022

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года                                            г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2, на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, <ФИО>1 автомобилем не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не было, он просто устал, поскольку долго находился в дороге, <дата> был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при оформлении сотрудниками ДПС нарушен порядок направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессуальных документах отсутствуют подписи <ФИО>1, указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1 не обоснованно, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался надлежащим образом, а также не дана оценка всем имеющимся доказательствам. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование, поскольку оспариваемое постановление фактически получено <ФИО>1 лишь <дата>.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 доводы жалобы поддержала, кроме того указала, что не оспаривая факт нахождения <ФИО>1 в момент его оформления сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, последний автомобилем не управлял. К месту административного правонарушения <ФИО>1 привез его хороший знакомый <ФИО>4, который и находился за рулем, после чего ушел по своим делам, а <ФИО>1 выйдя с пассажирского места, пошел в кафе, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД возле автомобиля. При этом транспортное средство в последующем было передано <ФИО>4 с согласия <ФИО>1 Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем ВКС свидетель <ФИО>4 пояснил, что <дата> по просьбе <ФИО>1 сел за руль принадлежащего <ФИО>1 автомобиля и довез <ФИО>1 в центр, так как ранее они находились на похоронах, где <ФИО>1 употребил спиртное, в связи с чем не хотел садиться за руль. После того, как свидетель привез <ФИО>1 к магазину, он припарковал автомобиль и пошел на свое рабочее место, которое находится неподалеку. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут, он вернулся к автомобилю и увидел, как <ФИО>1 оформляют сотрудники ГИБДД, что происходило с <ФИО>1 и автомобилем за время его отсутствия свидетель не видел, так как находился на своем рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем ВКС свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному району Приморского края, <ФИО>1 ему знаком, как житель поселка и водитель, занимающийся грузоперевозками.

<дата> в дежурную часть от жителей поступило сообщение, о том, что по территории поселка передвигается автомобиль, водитель которого может находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего <ФИО>5 в составе экипажа проследовал по адресу, указанному в сообщении. Непосредственно на месте указанный автомобиль обнаружен не был, и <ФИО>5 на патрульном автомобиле проследовал дальше по маршруту. Через некоторое время он заметил автомобиль марки «Тойота Пробокс» белого цвета, который с медленной скоростью двигался по центральной улице. Проследовав за указанным автомобилем, им было принято решение о необходимости остановить указанный автомобиль. Он с помощью звукового сигнала подал водителю вышеуказанного автомобиля команду остановить транспортное средство, при этом громкоговоритель не использовал, а лишь включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. За рулем транспортного средства «Тойота Пробокс» находился <ФИО>1, который стал уговаривать <ФИО>5 отпустить его без оформления процессуальных документов, при этом говорил, что за руль сядет его знакомый, который находится неподалеку. <ФИО>5, в связи с явными признаками алкогольного опьянений у <ФИО>1, выражавшихся в сильном запахе алкоголя изо рта, принял решение о необходимости отстранить последнего от управления транспортным средством, после чего стал оформлять процессуальные документы, что было зафиксировано с помощью видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при этом <ФИО>1 стал утверждать, что автомобилем не управлял, так как желал избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, отказался подписывать составленные документы, что также зафиксировано с помощью видеозаписи.

Выслушав защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2, показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО>1 <дата> в 15-50, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Пробокс», <номер>, в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (далее Правила), <ФИО>1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией процедуры оформления посредством видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.4), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО>1 отказался, как и подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Утверждения <ФИО>1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетеля - инспектора <ФИО>5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 произведены в установленном законом порядке, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание <ФИО>1 и его защитника, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует об отсутствии извещения указанных лиц.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                          А.Е. Кашимовский