Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2020 от 09.11.2020

М.с. судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Вирабова Э.А.

Дело №11-413/2020 (2-121-2291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                      г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Меркуленко И.Н.,

с участием представителей истца ООО «Движение» - Скачкова Е. В., Бородина А. В., ответчика Панчехиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Движение» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ООО «Движение» к Ефстафиади Т. Ф., Панчехиной И. В., Федотовой Е. В., Чуриковой О. В. о взыскании задолженности по содержанию парковочных мест и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Движение» к Ефстафиади Т. Ф., Панчехиной И. В., Федотовой Е. В., Чуриковой О. В. о взыскании задолженности по содержанию парковочных мест и судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Ефстафиади Т.Ф., Панчехиной И.В., Федотовой Е.В., Чуриковой О.В. о взыскании задолженности по содержанию парковочных мест и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Движение» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в административном здании с подземной автопарковкой по адресу г.Волгоград, .... Ответчики Ефстафиади Т.Ф., Панчехина И.В., Федотова Е.В., Чурикова О.В. являются собственниками парковочных мест в подземной автопарковке по вышеуказанному адресу, что подтверждается зарегистрированным правом собственности на указанные объекты.

Согласно протоколу общего собрания, ответчики обязаны нести расходы, связанные с обслуживванием и эксплуатацией административного здания с подземной автопарковкой по утвержденным размерам платы за техническое обслуживание и охрану, а также ремонту секционных ворот подземной автопарковки и частичной замены системы освещения.

Вместе с тем, расходы, понесенные ООО «Движение» на содержание и ремонт территории административного здания с подземной автопарковкой, ответчики погашать в добровольном порядке отказываются, в связи с чем, истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с Ефстафиади Т.Ф. сумму задолженности по оплате ремонта секционных ворот подземной автопарковки и частичной замены системы освещения на территории подземной автопарковки в размере - 1 548 руб. 45 коп., с Панчехиной И.В. сумму задолженности по оплате ремонта секционных ворот подземной автопарковки и частичной замены системы освещения на территории подземной автопарковки в размере - 1 536 руб. 98 коп., с Чуриковой О.В. сумму задолженности по единовременной выплате за восстановление автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте, по единовременной выплате за ремонт секционных ворот подземной автопарковки и частичной замены системы оповещения на территории подземной автопарковки, по единовременной выплате за разработку проекта пожарной безопасности для здания с подземно парковкой и установкой дополнительных камер видеонаблюдения в размере - 2 077 руб. 26 коп., с Федотовой Е.В. сумму задолженности по оплате ремонта секционных ворот подземной автопарковки и частичной замены системы освещения на территории подземной автопарковки в размере - 1 032 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Движение» в лице представителя Скачкова Е.В.оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца ООО «Движение» Скачков Е.В., Бородин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду показали, что указанные расходы это не ежемесячная оплата за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, а расходы которые ООО «Движение» понесло за производство работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества, как то: установка пожарной сигнализации и пожаротушения, ремонт секционных ворот, восстановление автоматической системы пожаротушения. Понесенные расходы по выполнению указанных работ были поделены пропорционально занимаемым квадратным метрам между всеми собственниками. Выбор сторонних организаций для производства работ производился Советом собственников недвижимости, избранным на общем собрании собственников помещений административного здания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Панчехина И.В., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что избранный ДД.ММ.ГГГГ Совет собственников недвижимости наделен определенными полномочиями, в число которых не входит разрешение вопросов дополнительного финансирования обслуживания административного здания. Все дополнительные финансовые вопросы должны решать собственники нежилых помещений на общем собрании, а не Совет.

Ответчики Ефстафиади Т.Ф., Федотова Е.В., Чурикова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку административное здание с подземной автопарковкой, расположенное по адресу: г.Волгоград. ... не является многоквартирным жилым домом, то положения Жилищного кодекса не могут быть применимы.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ООО «Движение» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в административном здании с подземной автопарковкой по адресу г. Волгоград, ....

Ефстафиади Т.Ф. является собственником парковочного места №... общей площадью 27,0 кв.м. в подземной автопарковке по адресу г. Волгоград, ..., что подтверждается правом собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №....

Панчехина И.В. является собственником парковочного места №... общей площадью 26,8 кв.м. в подземной автопарковке по адресу г. Волгоград, ..., (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ под №....

Федотова Е.В. является собственником парковочного места №... общей площадью 18,0 кв.м. в подземной автопарковке по адресу г. Волгоград, ..., (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ под №....

Чурикова О.В. является собственником парковочного места №... общей площадью 19,3 кв.м. в подземной автопарковке по адресу г. Волгоград, ..., (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ под № ...

Согласно протоколу общего собрания собственников административного здания с подземной автопарковкой по адресу г.Волгоград, ..., от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора на обслуживание и эксплуатацию административного здания с подземной автопарковкой с ООО «Движение», утверждены размеры платы за техническое обслуживание и эксплуатацию для собственников в размере - 21 руб. 85 коп. за кв.м, а также размер платы за охрану для собственников в размере - 10 руб. 94 коп. за кв.м.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ избран Совет собственников недвижимости сроком на 2 года в составе 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола №... заседания Совета принято решение о выполнении необходимых работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания с подземной автопарковкой: восстановление автоматической системы порошкового пожаротушения, восстановления автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте административного здания с подземной автопарковкой по адресу г. Волгоград, ... с установлением единоразовой выплаты по 23 руб. 88 коп. за 1 кв.м и 515 руб. 26 коп. за 1 кв.м. соответственно, которая должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета принято решение о выполнении необходимых работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания с подземной автопарковкой: разработка проекта пожарной безопасности для административного здания с подземной автопарковкой по адресу г. Волгоград, ... и установка дополнительных 6 (шести) камер видеонаблюдения и установлена единоразовая плата за выполнение указанных работ в размере 8 руб. 12 коп. за 1 кв.м и 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м соответственно.

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета принято решение о выполнении необходимых работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания с подземной автопарковкой: ремонт секционных ворот замена пружины и тросов в количестве 2 шт. подземной автопарковки и частичная замена системы освещения на ее территории. На данном заседании установлена единоразовая плата за выполнение работ в размере 23 руб. 49 коп. за 1 кв.м. и 33 руб. 86 коп. за 1 кв.м. соответственно.

Указанные расходы ответчиками не оплачены.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников административного здания с подземной автопарковкой по адресу: г.Волгоград, ... (оформленного Протоколом) принято решение заключить договора на обслуживание и эксплуатацию Административного здания и подземной автопарковки по указанному адресу с ООО «Движение» (л.д.19-22). Предоставить права ООО «Движение» от лица и за счет собственников Административного здания и подземной автопарковки, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Иных полномочий от имени собственников помещений ООО «Движение» не предоставлено.

Кроме того общим собранием собственников административного здания с подземной парковкой по адресу г.Волгоград, .... 15 избран Совет собственников недвижимости сроком на 2 года.

Вместе с тем в решении не оговорено, что Совет собственников недвижимости наделен общим собранием полномочиями по решению финансовых вопросов, выбор сторонних организаций для производства необходимых по мнению Совета работ, заключения договоров со сторонними организациями, установление цены при производстве ремонтных работ и т.п. минуя общее собрание собственников помещений.

Более того, приказом директора ООО «Движение» Скачковым Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ отменены действия приказов о создании межведомственной комиссии (Совета собственников недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные с превышением полномочий.

В рамках проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Центрального раойна г. Волгограда на основании обращения Евстафиади Т.Ф. документ, определяющий собственниками помещений (общим собранием) полномочия Совета, в прокуратуру не представлен.

Не представлен такой документ и мировому судье при рассмотрении настоящего иска.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ефстафиади Т.Ф., Панчехиной И.В., Федотовой Е.В., Чуриковой О.В. денежных средств поскольку полномочий на заключение договоров со сторонними организациями на производство каких-либо работ, установление цены работ и сбор денежных средств с собственников помещений, помимо установленных общим собранием собственников жилых помещений не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалованном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, являлись предметом разбирательства у мирового судьи и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств, дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ООО «Движение» к Ефстафиади Т. Ф., Панчехиной И. В., Федотовой Е. В., Чуриковой О. В. о взыскании задолженности по содержанию парковочных мест и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Движение» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                        подпись                    С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         подпись                     С.В. Шепунова