Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 26.05.2023

    № 12-101/2023

УИД - 26MS0083-01-2023-001144-49

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск                                       13 июня 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Континент» в лице адвоката Локтионова А.С., действующего на основании ордера №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу директора ООО «Континент» Шевцовой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Континент»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года ООО «Континент», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Континент» в лице директора Шевцовой Л.Л. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2023 года он не согласен по следующим основаниям.

    02.05.2023 г. обществом в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии вышеуказанного постановления. Постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 28 апреля 2023 года было получено обществом только 10 мая 2023 года, поскольку состав мирового суда судебного участка №1 г. Невинномысска находился в отпуске с 2 по 10 мая 2023 г., в связи с этим, полагает, что срок обжалования не был пропущен и начинает исчисляться с момента получения обществом настоящего постановления, а именно с 10 мая 2023 года.

    При признании Общества виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции руководствовался тем, что Управление имело законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом было допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального жилищного контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой выездной проверки из-за отсутствия представителей общества.

С постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 28.04.2023 г. не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании обращения от 31.01.2023 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений (подвал) в многоквартирном доме №31 по ул. Гагарина в г. Невинномысске, Управлением Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

Должностному лицу управления не представилось возможным провести осмотр инженерных систем отопления, расположенных в подвальном помещении вышеуказанных многоквартирных домах по причине отсутствия общества.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом управления как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшим невозможность проведения или завершения проверки.

По факту выявленных нарушений 27 февраля 2023 года управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 110994 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2. КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Континент» по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 31.

В ходе проверки должностному лицу управления не представилось возможным провести осмотр инженерных систем отопления, расположенных в подвальном помещении в МКД по причине отсутствия общества, в лице инженера Ерошина В.Н. по доверенности, наделенного полномочиями на проведение настоящей проверки и принявшего ключи от подвальных помещений. Управляющая компания уклонилась от проведения указанной проверки, не предоставив доступ в подвальное помещение, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица. В этой связи, должностным лицом управления составлен протокол № 110994 от 27.02.2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждены виновные действия общества.

Принцип презумпции невиновности юридического лица вытекает из положений ст. 49 Конституции РФ, в которой установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Данная конституционная норма нашла свое отражение в КоАП РФ, который провозглашает распространение принципа презумпции невиновности и на юридических лиц и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В практике особо обращается внимание на обязательность предоставления административным органом всей совокупности обстоятельств, доказывающих вину лица в совершении административного правонарушения.

«В обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения, в частности, не проанализировано наличие или отсутствие возможности для соблюдения обществом требований закона; не указано, какие меры обществом не были приняты для соблюдения требований законодательства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А50-22529/2011)».

Так, полагая, что совершенное обществом деяние, состоящее в неправомерном недопуске, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество совершило все зависящие от него действия для предоставления доступа должностному лицу управления.

Так, общество уведомило управление о том, что передало ключи от подвальных помещений мастеру по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем ФИО1

Общество наделило ФИО1 полномочиями на взаимодействие с управлением.

Общество направило электронное сообщение, лично инспектору о том, что ФИО1. предоставит ему доступ.

В материалах дела имеется уведомление о том, что ключи переданы ФИО1 датой получения является 14.02.23 г. 17 час. 00 мин., то есть ключи были получены ФИО1 за день до проводимой внеплановой проверки.

В день проверки, а именно 15.02.23 г. ФИО1 не появился на рабочем месте, на звонки не отвечал, о причинах своего отсутствия никого не предупреждал.

В связи с этим ООО «Континент» незамедлительно направило в управление уведомление об отсутствии ФИО1 и просило перенести данную проверку на более поздний срок для того, чтобы была возможность обеспечить доступ в подвальные помещения. Возможность наделить полномочиями на проведение проверки другое лицо общества не имело смысла, поскольку ключи уже были переданы ФИО1. Уведомление, направленное инспекторам управления, было доставлено на их личную электронную почту, а также на почту управления ГЖИ, заблаговременно.

В последствии ФИО1 был предоставлен больничный лист <данные изъяты> г., выданный поликлиникой №4 на станции Невинномысск, в котором указано, что в период с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г. ФИО1 являлся нетрудоспособным в следствие заболевания, к работе смог приступить только 18.02.2023 г.

В судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что действительно получил ключи от подвальных помещений за день до проводимой проверки. На следующий день, т.е. в день проверки ему стало плохо, поскольку он имеет тяжелое онкологическое заболевание, он незамедлительно обратился в больницу, на связь не выходил, так как терял сознание и чувствовал себя очень плохо и не мог отвечать на телефонные звонки. В судебном заседании, в подтверждение своих слов, предоставил больничный лист 919165600190 от 15.02.2023 г., выданный поликлиникой №4 на станции Невинномысск, в котором указано, что в период с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г. ФИО1. являлся нетрудоспособным в следствие заболевания, к работе смог приступить только 18.02.2023 г.

Выводы суда о том, что в обществе имеются еще сотрудники, которые могли провести проверку также несостоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что количество ключей от данных подвальных помещений составляет два экземпляра, один находится в центральном офисе общества, другой у председателя совета жильцов данного дома.

Поскольку он принял ключи из центрального офиса, имел доверенность на проведение проверки, то ключей от данных подвальных помещений больше не было, другой экземпляр был у председателя МКД, поэтому вывод суда о том, что общество могло наделить полномочиями и передать ключи другому сотруднику общества несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаем, что выводы суда о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него обстоятельства по соблюдению правил и норм КоАП РФ необоснованны. Поскольку общество наделило полномочиями -ФИО1 на проведение проверки, передало ему ключи от подвальных помещений, которые у общества были в одном экземпляре. В день проверки предприняты все меры по розыску ФИО1, но так как связь с ним не была установлена, общество заблаговременно направило уведомление о переносе данной проверки на личную почту сотрудников управления и на почту самого управления ГЖИ.

В соответствии с этим, вина общества в административном правонарушении за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) повлекшая невозможность проведения или завершения проверки отсутствует, поскольку были сделаны все зависящие от общества обстоятельства для возможности проведения данной проверки.

    В виду реализации принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствия события административного правонарушения или виновности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Континент» Шевцова Л.Л. просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 28.04.23г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Континент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу прекратить.

Представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Континент» в лице адвоката Локтионова А.С. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Континент» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «Континент» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 15.02.2023 года в 14 часов 30 минут Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Континент» (без присутствия представителя юридического лица) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений (подвала) в многоквартирном доме №31 по ул. Гагарина, на основании обращений граждан от 31.01.2023 года. В ходе проверки должностному лицу управления ООО «Континент» не предоставило возможность проведения проверки подвала по выше указанному адресу, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшем невозможность проведения проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №110994 от 27.02.2023г.;

- уведомлением ООО «Континент» о проведении проверки от 14.02.2023г.;

- сведениями об информировании ООО «Континент» о проведении проверки, размещенной в ГИС ЖКХ;

- решением о проведении выездной проверки N110994 от 10.02.2023г.;

- протоколом осмотра от 15.02.2023г., проводимого в рамках внеплановой выездной проверки;

- актом о невозможности проведения проверки от 21.02.2023г.;

- письменным сообщением директора ООО «Континент» о том, что ключи от подвального помещения вручены ФИО1 на котором имеется собственноручно исполненная подпись ФИО1 о их получении.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «Континент» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства в материалах административного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Континент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, разрешили все заявленные ходатайства, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО «Континент» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждены виновные действия общества, вместе с тем, общество совершило все зависящие от него действия для предоставления доступа должностному лицу управления, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления, не опровергают наличие в деянии ООО «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2023 года о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Континент» Шевцовой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Континент», отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2023 года о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           С.В. Песков