Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2022 ~ М-1179/2022 от 10.06.2022

                                        Дело № 2-1279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.                                                  п.Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                             Шарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                              Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Орловой С.В., в котором просит взыскать с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору от 14.11.2020г. № в размере 442 419,52 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 438 032,37 руб., сумма пени на сумму не поступивших платежей 4 387,15 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 439 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 069,20 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.011.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Орловой С.В. заключен смешанный договор – договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 14.11.2020 года был заключен договор залога транспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, 19.02.2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец АО «Тинькофф Банк» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орловой С.В.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст.309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14.011.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Орловой С.В. заключен смешанный договор – договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 501000 руб. под 22,1 % годовых сроком на 61 месяц, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 13800 руб. согласно графику.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 14.11.2020 года был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на специальный счет ответчика, затем, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренную сумму продавцу автомобиля и страховщику, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

На основании договора купли-продажи № от 14.11.2020 года, совершенного в простой письменной форме Орлова С.В. приобрела у ООО «ЭЛКОМ» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, 19.02.2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.07.2022 года составляет: 442 419,52 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 438 032,37 руб., сумма пени на сумму не поступивших платежей - 4 387,15 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд не находит оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) соразмерна сумме просроченного основного долга и просроченных процентов. От ответчика заявлений об уменьшении неустойки не поступило.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства Банка, суд не располагает, ответчик такие доказательства суду не представил, в связи с чем, иск Банка, в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и Орловой С.В. заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно заключению специалиста № от 01.04.2022 года рыночная стоимость автомобиля составляет 439 000,00 руб.

Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль, установив способ его реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 624,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Орловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2020 года № в размере 442 419,52 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 438 032,37 руб., сумму пени на сумму не поступивших платежей 4 387,15 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 624,20 руб.,

расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на автомобиль марки <данные изъяты> категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 439 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                         Д.В. Шаров