Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-992/2024 (33а-14678/2023;) от 11.12.2023

Судья: Пудовкина Е.С. Дело № 33а-992/2024 (33а-14678/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-001152-70

Дело № 2а-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Сивохина Д.А.,

при помощнике – Булацкой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Сазонкина С.В. – Львицына И.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. об омпаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП 26 января 2023 г. в отношении Сазонкина С.В. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ранее 28 июня 2017 г. в отношении него выносилось аналогичное постановление по тому же исполнительному документу, которое не отменено, в связи с этим Сазонкин С.В. считает также незаконными и постановления об обращении взыскания на его денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д.156-158) Сазонкин С.В. просил суд:

признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Шигиной Т.С. от 26 января 2023 г. № о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты><данные изъяты>.;

признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Шигиной Т.С. от 27 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. № от 7 февраля 2023 г. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40№ в филиале № Банка ВТБ (ПАО);

признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. № от 7 февраля 2023 г. об обращении взыскания на его денежные средства, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк;

признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. № от 7 февраля 2023 г. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк».

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Шигиной Т.С. от 26 января 2023 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>. с должника Сазонкина С.В.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Шигиной Т.С. от 27 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника Сазонкина С.В.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. № от 7 февраля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Сазонкина С.В., находящиеся на расчетном счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. № от 7 февраля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Сазонкина С.В., находящихся на расчетных счетах №, №, №, № открытых в ПАО Сбербанк.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. № от 7 февраля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Сазонкина С.В., находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК».

В апелляционной жалобе Врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2017 г. утратило силу ввиду сроков исковой давности, в связи с чем факт вынесения повторно постановления о взыскании исполнительского сбора, который не взыскивался, не нарушает права административного истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель Сазонкина С.В. – Львицын И.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 1 октября 2015 г., по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Сазонкину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист серии ФС № от 23 октября 2015 г. о взыскании с Сазонкина С.В. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который впервые предъявлен к исполнению 28 октября 2015 г. (т.1 л.д.78-85).

29 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 13 сентября 2016 г. окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства исполнительских сбор не взыскивался.

12 апреля 2017 г. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению (вх. №5859), на основании которого 17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.66-68). 28 июня 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. вынесено постановление о взыскании с Сазонкина С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 70-71).

4 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 июня 2018 г. исполнительный лист в третий раз предъявлен к исполнению (вх. №), на основании которого 22 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

7 декабря 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства исполнительских сбор не взыскивался.

3 декабря 2021 г. исполнительный лист в четвертый раз предъявлен к исполнению (вх. №71417/21), на основании которого 8 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Лукьяновым В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.91-93).

Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> по административному делу №а- 1334/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-175).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) на ФИО8 (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем ФИО8 заявления об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 190 226,26 руб. (т.1 л.д. 125-127).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления:

- № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 135-136);

- № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 137-138);

- № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 139-140).

7 февраля 2023 г. на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области от плательщика Сазонкина С.В. по платежному поручению № от 7 февраля 2023 г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; по платежному поручению № от 07 февраля 2023 г. в сумме <данные изъяты> руб.; по платежному поручению № от 7 февраля 2023 г. в сумме <данные изъяты> руб.; 8 февраля 2023 г. по платежному поручению № 993696 от 8 февраля 2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., которые распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор. Возвращено должнику Сазонкину С.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 141-142).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и от 27 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора, поскольку имеется неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2017 г. по тому же исполнительному документу, что в свою очередь противоречит требованиям пункта 2 части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 7 февраля 2023 г., вынесенные в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 27 января 2023 г. также являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, в том числе, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2017 г. отменено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными положениями Закона N 229-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2023 г. и от 27 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, незаконны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2017 г. истек срок исковой давности, в связи с чем повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, ранее не взысканного, не нарушает права административного истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Следует отметить, что аналогичные правила предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 г., согласно которым возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при повторном предъявлении взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, возможно, только если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось.

Кроме того, согласно ответу ГУФССП России по Самарской области от 18 декабря 2023 г., поступившему по ходатайству представителя Сазонкина С.В. – Львицына И.Г. (по доверенности), ГУФССП России по Самарской области обжалуемое решение суда исполнено, произведен возврат исполнительского сбора на счет административного истца в ПАО Сбербанк.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –