Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2024 ~ М-37/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-811/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локонова Е.Н. к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2» о взыскании долга в порядке суброгации,

установил:

Локонов Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> с истца и ответчиков по настоящему делу в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> В рамках процедуры банкротства Локонова Е.Н. требование конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк» было частично погашено в размере <...> В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2» задолженность в размере <...>

Представитель истца Юдин Д.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис-2», Локонову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», Локонова Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> с учетом дополнительного соглашения № от <дата> по состоянию на <дата> <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> Локонов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> требование ПАО «Балтинвестбанк» о включении в реестр кредиторов Локонова Е.Н. задолженности в размере <...> удовлетворено.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства: между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Стройгазсервис» заключен кредитный договор № от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Стройгазсервис-2» заключен договор поручительства № и между ПАО «Балтинвестбанк» и Локоновым Е.Н. заключены: договор поручительства № от <дата>, договор залога № от <дата>; кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, должник не исполнил свои обязательства по договору, решение Советского районного суда г.Брянска от <дата>.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках процедуры банкротства Локонова Е.Н. требование конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк» было погашено на общую сумму <...> что подтверждено документально.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности отвечать перед Локоновым Е.Н., исполнившим обязательство должника ООО «Стройгазсервис-2», солидарно.

При исполнении обязательства в размере, превышающем долю ООО «Стройгазсервис-2», оно вправе требовать солидарного взыскания с должника и поручителей в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от <дата> признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройгазсервис-2», несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ООО «Стройгазсервис-2» процедуру наблюдения на период до <дата>.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, в этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника, Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде достоверно известно о процедуре банкротства, открытии процедуры наблюдения, которая до настоящего момента не завершена.

Поскольку исковые требования Локонова Е.Н. к ООО «Стройгазсервис-2» о взыскании долга в порядке суброгации, были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Стройгазсервис» как солидарному должнику, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход местного бюджета г.Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Локонова Е.Н. к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2» о взыскании долга в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазсервис» в пользу Локонова Е.Н. в порядке суброгации задолженность по кредитному договору в размере <...>

Взыскать ООО «Стройгазсервис» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Исковое заявление Локонова Е.Н. в части исмковых требований к ООО «Стройгазсервис-2» о взыскании долга в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья     К.А.Устинов