Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9476/2023 ~ М-2914/2023 от 30.03.2023

Дело №2-9476/2023

24RS0048-01-2023-003859-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенкова И.Л. к Кочетыгову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Есенков И.Л. обратился в суд с исковым заявление к Кочетыгову А.Н., требуя взыскать с последнего в пользу его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 526 258 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Есенковым И.Л. и Кочетыговым А.Н. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчик взял в аренду автомобиль «Nissan Almera», г/н №, 2017 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего автомобиль оставлен на стоянке, документы и ключи истцу не передавались, находились в автомобиле. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписан. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключения сумма ущерба транспортного средства без учета износа составила 526 258 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Есенков И.Л., ответчик Кочетыгов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, вручением повестки (л.д.51,55), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением (л.д.61-62).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что Есенков И.Л. является собственником транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МУ ИВД «России» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между Есенковым И.Л. (арендодатель) и Кочетыгов А.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, транспортное средство «Nissan Almera», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора во временное пользование (прокат).

В соответствии с п.2.1 Договора, арендодатель предоставил автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 Договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующему отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

Арендатор не производит ремонт автомобиля за свой счет в случае поломки не по его вине (п.2.3 Договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Согласно п.3.1 Договора, автомобиль предоставляется на срок с 13 час. 00 мин. 2021 года при лимите пробега по маршруту поездки на время использования не более 200 километров в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между Есенковым И.Л. и Кочетыговым А.Н. подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которого арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный транспортному средству «Nissan Almera», г/н №, 2017 года выпуска в течение всего срока аренды транспортного средства, в том числе выплатить франшизы в случае ДТП или угона транспортного средства. (л.д.15)

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации Кочетыговым А.Н. транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска произошло дорожно-транспортное происшествие, однако сотрудники ГИБДД не вызывались, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. После чего автомобиль «Nissan Almera», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оставлен ответчиком на стоянке, в котором находились документы и ключи.

Транспортное средство «Nissan Almera», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ответчиком истцу не было возвращено по акту приема-передачи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в и согласно заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составила 526 258 рублей (л.д.14-45).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Кочетыговым А.Н, вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 526 258 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18а). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есенкова И.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Кочетыгову А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кочетыгова А.Н. в пользу Есенкова И.Л. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 526 258 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.