Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2023 от 29.05.2023

                                                    Дело №1-157/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                                                20 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого Полянского В.В.,

защитника Коровина Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полянского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Полянский В.В. обвиняется в том, что он, 20 августа 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Понтиак вайб» с государственными регистрационными знаками № (далее – автомобиль), осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1, двигался со скоростью не менее 45 км/ч на участке дороги 347 км. ФАД А-215 «Лодейное поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Б.Наволок» в Каргопольском муниципальном округе Архангельской области по правой половине проезжей части по направлению к городу Каргополю Архангельской области.

При управлении автомобилем Полянский В.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а именно: пункта 1.5 Правил (абзац 1), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абзац 1) Правил, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушений указанных требований Правил, Полянский В.В., предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, и, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля на указном участке дороги, допустил его занос на левую обочину и съезд в придорожную канаву, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вед здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем Полянским В.В. требований пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Полянского В.В. за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявление поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, пояснила, что Полянский В.В. вред загладил в полном объеме.

Подсудимый Полянский В.В., его защитник Коровин Н.Г. с заявлением потерпевшей согласились, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Полянского В.В. за примирением сторон, полагая, что основания для этого имеются.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении Полянского В.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Полянский В.В. примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, не судим, потерпевшая просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, подсудимый с прекращением дела согласился.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому Полянский В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, предпринял все меры для заглаживания вреда. Прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения Полянскому В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль «Понтиак вайб» с государственными регистрационными знаками Р017СТ/190, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности по месту нахождения у законного владельца.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░