Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 ~ М-29/2023 от 19.01.2023

Дело №2-78/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Миначеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Демидов Н.Ю. к Загриев Р.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Демидов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Загриев Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов Н.Ю. под влиянием обмана и в результате введения его в заблуждение, используя предоставленные неустановленными лицами реквизиты банковской карты №, перечислил денежные средства в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Загриев Р.И.. Указанные фактические обстоятельства установлены в материалах уголовного дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела, признал Истца потерпевшим в связи с тем, что ему был причинен имущественный вред в особо крупном размере. В рамках уголовного дела были установлены следующие имеющие для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем неоднократных телефонных звонков связались с Истцом, представившись сотрудниками правоохранительных органов. Путем обмана и под надуманным предлогом они убедили Истца оформить на свое имя кредит в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес> на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. 2) В этот же день, находясь под влиянием заблуждения и обмана, Истцом данные денежные средства сразу были обналичены и зачислены на банковские карты и счета, подконтрольные неустановленным лицам, действующим в составе группы по предварительному сговору. 3) В результате Истцом была произведена операция по внесению денежных средств на счет Ответчика с помощью банкомата ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу <адрес>, площадь Конституции, <адрес>. Также Демидов Н.Ю. указывает, что за время урегулирования данного спора, подготовкой к рассмотрению дела в суде, а также за сопровождение рассмотрения дела в суде Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 860 рублей (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 82 копейки, компенсацию судебных расходов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Демидов Н.Ю. не явился, его представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в иске, поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Загриев Р.И. в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов Н.Ю. под влиянием обмана и в результате введения его в заблуждение, используя предоставленные неустановленными лицами реквизиты банковской карты №, перечислил денежные средства в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Загриев Р.И.. Указанные фактические обстоятельства установлены в материалах уголовного дела №.

По пояснениям представителя истца, его доверитель ответчика не знает, никаких сделок ни с ним, ни с его родственниками не заключал, денежные средства в размере 490 000 рублей были перечислены на счет ответчика в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что установлено в рамках уголовного дела №, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству Старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>, а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Демидов Н.Ю. Также из вышеуказанных постановлений следует, что Демидов Н.Ю., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц оформил на себя кредит в отделении банка ПАО «ВТБ» на сумму 4 000 000 рублей.

Ответчик Загриев Р.И. о ослушании дела был извещен, каких-либо сведений об оспаривании указанного суду не представил. Сведений о том, что между сторонами заключался в письменной форме какой-либо договор или соглашение не имеется.

С даты перечисления ответчику денежных средств Демидов Н.Ю. ответчик Загриев Р.И. знал об отсутствии надлежащим образом заключенного между ними договора и должен был вернуть полученное им неосновательное обогащение. Доказательства возврата ответчиком денежных сумм не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12860 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
490 000	24.08.2022	18.09.2022	26	8%	365	2 649,86
490 000	19.09.2022	09.12.2022	100	7,5%	365	10 068,49
Итого:	12 860,82

При таких обстоятельствах с ответчика Загриев Р.И. в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 860 рублей 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Демидов Н.Ю., обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 490000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела, представил суду Договор оказания консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие оплату услуг представителя платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, провела консультирование заказчика, провела работу по подбору документов и доказательств, обосновывающих исковые требования, представитель ФИО4 представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Демидов Н.Ю. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8229 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 8228 рублей 61 копейка, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Демидов Н.Ю. к Загриев Р.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Загриев Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 161-020-50-493, паспорт 9210 №) в пользу Демидов Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 860 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 228 рублей 61 копейка, расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина