Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2023 ~ М-1738/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2154/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002309-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Кабановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского районного потребительского общества к Платовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Муромское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Платовой Е.Н. и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 116 037,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Платова Е.Н. работала в Муромском Райпо в магазине № 29 пос. Зименки с 16.02.2023 года в должности продавца 2 разряда, на основании трудового договора № 2 от 15.02.2023 года и приказа о приеме на работу № 5/ок от 15.02.2023 года. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с должностью с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3, который вступил в силу с 16.02.2023 года и действовал на весь период работы ответчика.

19.06.2023 года работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № 29. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 239 031 руб. Бригада магазина № 29 состояла из двух человек, продавец/заведующая Платова Е.Н. и продавец Я.И. в связи с чем сумма материального ущерба на одного человека составила 119 515,50 руб. (239 031 руб. / 2).

Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснили тем, что в магазине долги, личный долг Платовой Е.Н. - 62 271 руб., долг Я.И. - 79 649 руб., долги населения - 61 920 руб., долг поставщика - 3800 руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогли. С результатом ревизии материально ответственные лица были согласны.

В ходе проведения ревизии нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственных лиц к комиссии не имелось. На момент ревизии все приходные и расходные документы включены в отчет.

В счет погашения недостачи материально-ответственным лицом Платовой Е.Н. в добровольном порядке была внесена денежная сумма в размере 74 704,14 руб.

25.07.2023 года работодателем принято решение о проведении инвентаризации в магазине № 29, в связи с закрытием магазина. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 452 руб. Сумма нанесенного материального ущерба Платовой Е.Н. составила 75 226 руб. (150 452 руб. / 2). С результатом ревизии материально-ответственные лица были согласны.

Таким образом, задолженность Платовой Е.Н. составила 116 037 руб., исходя из следующего расчета (119 741,50 руб. первая недостача + 75 226 руб. вторая недостача - 78 704,14 руб. внесенная ответчиком сумма = 116 037,36 руб.). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца Муромского Райпо - адвокат Кабанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Платова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В судебном заседании установлено, что Платова Е.Н. работала в Муромском Райпо в магазине № 29 пос. Зименки с 16.02.2023 года в должности продавца 2 разряда, на основании трудового договора № 2 от 15.02.2023 года и приказа о приеме на работу № 5/ок от 15.02.2023 года.

При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с должностью и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3, который вступил в силу с 16.02.2023 года и действовал на весь период работы ответчика.

В соответствии с п. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки (купле), подготовке к продаже, торговли, обработки, хранения и отпуска (продажи, реализации) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.06.2023 года работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № 29 пос. Зименки. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 239 031 руб.

Бригада магазина № 29 пос. Зименки состояла из двух человек, продавец/заведующая Платова Е.Н. и продавец Я.И. в связи с чем сумма материального ущерба на одного человека составила 119 515,50 руб. (239 031 руб. / 2).

Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснили тем, что в магазине долги, личный долг Платовой Е.Н. - 62 271 руб., долг Я.И. 79 649 руб., долги населения - 61 920 руб., долг поставщика - 3800 руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогли. С результатом ревизии материально ответственные лица были согласны.

В ходе проведения ревизии нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственных лиц к комиссии не имелось. На момент ревизии все приходные и расходные документы включены в отчет.

В счет погашения недостачи материально-ответственным лицом Платовой Е.Н. в добровольном порядке была внесена денежная сумма в размере 74 704,14 руб.

25.07.2023 года работодателем принято решение о проведении инвентаризации в магазине № 29 пос. Зименки, в связи с закрытием магазина. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 452 руб. Сумма нанесенного материального ущерба Платовой Е.Н. составила 75 226 руб. (150 452 руб. / 2). С результатом ревизии материально-ответственные лица были согласны.

Таким образом, задолженность Платовой Е.Н. составила 116 037 руб., исходя из следующего расчета (119 741,50 руб. (первая недостача) + 75 226 руб. (вторая недостача) - 78 704,14 руб. (внесенная ответчиком сумма) = 116 037,36 руб.).

Приказом Муромского Райпо № 31/ОК от 14.08.2023 года ответчик Платова Е.Н. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Платовой Е.Н. работодателю прямого действительного ущерба в сумме 116 037,36 руб.

Следовательно, с ответчика Платовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 037,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

         В связи с этим, с ответчика Платовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3958 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муромского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Платовой Н.Н. (паспорт (номер)) в пользу Муромского районного потребительского общества (ИНН 3320000654) в возмещение материального ущерба 116 037,36 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 958 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года

Председательствующий                                           М.В. Петрухин