Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2022 ~ М-513/2022 от 02.02.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.

при помощнике судьи                             Овчинниковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Тороповой О.В., истца Бондаревской Е.Б., представителя ответчика Горкуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревской Е. Б. к ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» о восстановлении на работе, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Бондаревская Е. Б. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также среднего заработка в размере 6 620,00 руб. за 4 дня вынужденного прогула (10,11,14,/дата/), денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Бондаревская Е.Б. указывает, что с 27.10.2020г. по 18.01.2022г. работала на ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская», где с 22.04.2021г. была переведена на должность машиниста упаковочного полуавтомата в пленку, где она работала с использованием средств индивидуальной защиты. В карте специальной оценки условий труда вредность на ее рабочем месте отсутствовала. Но работодатель изменил условия труда и на основании приказа № от 25.12.2021г. ввел обязательное ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (далее СИЗОД). С указанным приказом истец была ознакомлена 25.12.2021г. и в этот же день ей выдали 3 СИЗОД и обязали надеть. Через 4 часа ношения СИЗОД ей стало плохо, и она письменно отказалась от ношения СИЗОД. В связи с ухудшением самочувствия другую работу ей не предоставили, отстранили ее от работы без сохранения заработной платы 10,11,14,/дата/, не смотря на представленные ею справки из поликлиники и медицинского пункта работодателя от 10.01.2022г., 18.01.2022г., не учли объяснительные о состоянии ее здоровья. 18.01.2022г. трудовой договор с Бондаревской Е.Б. был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылаясь на незаконное увольнение со стороны ответчика, а также нарушение порядка уведомления об изменении условий труда, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Бондаревская Е.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что отстранение ее от работы без сохранения заработной платы 10,11,14,/дата/ было обусловлено ее отказом от ношения СИЗОД.

В судебном заседании представитель ответчика Горкунова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на законность оспариваемого увольнения (т. 1 л.д. 36-40, 202-205).

В судебном заседании помощник прокурора Торопова О.В. в заключении выразила мнение о законности увольнения истца и соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, указав о необоснованности заявленных исковых требованиях, в их удовлетворении полагала необходимым отказать.

Выслушав пояснения истца Бондаревской Е.Б., представителя ответчика Горкуновой Е.В., заключение помощника прокурора Тороповой О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период с 27.10.2020г. Бондаревская Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» на основании трудового договора № от 26.10.2020г., что также подтверждается данными трудовой книжки (т. 1 л.д. 4-6,23-27).

На основании дополнительного соглашения от 22.04.2021г. к трудовому договору № от 26.10.2020г. Бондаревская Е.Б. с 23.04.2021г. была переведена на должность машиниста упаковочного полуавтомата в пленку, мармеладно-розничное производство НВС, с установлением допустимых условий труда (2 кл.) по степени вредности и (или) опасности в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) (т. 1 л.д. 8, 196).

На основании приказа № от /дата/ Бондаревская Е.Б. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (т. 1 л.д. 35,148).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием для отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания является установление того факта, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Бондаревской Е.Б. явились: служебная записка директора по производству Пахомовой Ж.В. от 18.01.2022г., акт об отстранении работника от работы от 18.01.2022г., объяснительная Бондаревской Е.Б. от 18.01.2022г., заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) № от 30.12.2021г., приказ № «Об отстранении от работы за неиспользование СИЗОД» от 18.01.2022г., с листом ознакомления, приказ № от 02.12.2021г. с листом ознакомления, должностная инструкция машиниста упаковочного полуавтомата в пленку от 14.08.2017г. с листом ознакомления, приказы о дисциплинарном взыскании № от 22.11.2021г., № от 14.01.2022г., № от 15.01.2022г. № от 17.01.2022г. (т. 1 л.д. 28,31, 53-56, 126,149,150,152,153,154,159,163).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста упаковочного полуавтомата в пленку, с которой Бондаревская Е.Б. была ознакомлена, в обязанности последней входит помимо прочего соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также применение средств индивидуальной защиты, сертифицированной спецодежды и обуви, в соответствии с нормами выдачи по своей специальности (п.п. 4.2, 4.8.) (т. 1 л.д. 53-56).

Так, в целях устранения вероятности возникновения негативных последствий, отрицательно влияющих на здоровье работников на отдельных рабочих местах с классом вредности 2 (допустимый), согласно результатов СОУТ и принятия дополнительных мер по защите здоровья работников фабрики, 02.12.2021г. работодателем издан приказ №, предписывающий машинистам упаковочных полуавтоматов после получения средств защиты органов дыхания (респираторов), выполнять работы строго в средствах защиты органов дыхания (респираторах) (т. 1 л.д. 31,128). С указанным приказом Бондаревская Е.Б. была ознакомлена 25.12.2021г., что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 32,129) и сторонами не оспаривалось.

На основании приказа от 02.12.2021г. № были внесены соответствующие изменения в Положение о выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» и Норм бесплатной выдачи специальной одежды и специальной обуви» путем дополнения п. 38 «упаковочного полуавтомата в пленку» указанием на средства индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор (т. 1 л.д. 130, 131,132-143).

25.12.2021г. Бондаревская Е.Б. обратилась к работодателю с заявлением об отказе использования СИЗОД – респиратора, ссылаясь на снижение работоспособности, состояние здоровья, а также отсутствие вредности на ее рабочем месте (т. 1 л.д. 10).

В связи с указанными обстоятельствами на основании приказа работодателя № от 28.12.2021г. Бондаревской Е.Б. был организован медицинский осмотр, по заключению которого № от 30.12.2021г. медицинские противопоказания к работе не выявлены (т. 1 л.д. 28,29125,126).

В связи с отказом Бондаревской Е.Б. от использования респиратора в качестве средства защиты органов дыхания при выполнении трудовых обязанностей, Бондаревская Е.Б. была отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании приказов № от 10.01.2022г., № от 11.01.2022г., № от 14.01.2022г., № от 15.01.2022г., № от 18.01.2022г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими приказами, заявлениями Бондаревской Е.Б. об отказе использования респиратора, актами об отстранении работника от работы (т. 1 л.д. 10,11,145,146,150-151,152,153,156,157,158,159-160,161,162,164,164 оборот, 165,166)

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.2, 4.8 должностной инструкции, отказ от применения средств индивидуальной защиты на рабочем месте Бондаревская Е.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания на основании приказа №.01.2022г. № (т. 1 л.д. 163).

15.01.2022г. на основании приказа №, а также 17.01.2022г. на основании приказа № Бондаревской Е.Б. объявлены выговоры за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вследствие необоснованного отказа использовать СИЗОД в отсутствие документов, подтверждающих противопоказания (т. 1 л.д. 154,159,160).

На момент применения вышеуказанных мер дисциплинарной ответственности Бондаревская Е.Б. имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказам № от 22.11.2021г., № от 14.01.2022г. (т. 1 л.д. 167,175).

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда на основании приказа № от 02.12.2021г., в соответствии с которым при отсутствии на рабочем месте вредности возложил на нее обязанность по обязательному ношению СИЗОД при исполнении трудовых обязанностей, не уведомив ее в срок не позднее чем за 2 месяца.

Проверяя доводы истца в указанной части, оценивая законность произведенного ответчиком увольнения, а также вмененных Бондаревской Е.Б. дисциплинарных нарушений, явившихся поводом к ее увольнению, давая оценку наличия вины работника в указанных нарушениях, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 ТК РФ).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от /дата/ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", (далее Федеральный закон № 426-ФЗ), а также Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Минтруда России от /дата/ N 549н.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты (СИЗ) относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ N 290н (далее Приказ №н)

Приказом №н предусмотрено, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12). При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (п. 14).

Согласно п. /дата/ "Р 2./дата/-04. 2.2.8. Средства коллективной и индивидуальной защиты. Санитарно-эпидемиологический надзор за выбором и эксплуатацией средств индивидуальной защиты. Руководство" (утв. Минздравом России /дата/), при работе в оптимальных условиях труда никаких дополнительных средств индивидуальной защиты не требуется, рекомендуется применение обычной или корпоративной одежды, при работе в допустимых условиях рекомендуется использование основной спецодежды. Во вредных условиях труда необходимо помимо спецодежды использовать дополнительную спецодежду и высокоэффективные средства индивидуальной защиты органов дыхания. В опасных условиях труда необходимо применение аварийных комплектов СИЗ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что применение работодателем индивидуальных средств защиты не является произвольным, а осуществляется в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и зависит от осуществляемой работодателем видом деятельности, специальной оценки условий труда работника, определяющей степень их вредности и (или) опасности, характера и условий выполняемой работником работы, пола, роста и размеров работника.

Согласно карте № специальной оценки условий труда машиниста упаковочного полуавтомата в пленку Бондаревской Е.Б. установлен 2-ой класс условий труда – допустимый (т. 1 л.д. 14,113-114).

Таким образом, работа Бондаревской Е.Б. в должности машиниста упаковочного полуавтомата в пленку не связана с наличием вредных производственных факторов, влияющих на органы дыхания, защиту которых обеспечивает такое средство индивидуальной защиты как респиратор. Условия труда по данным факторам признаны допустимыми (2 класс), а не вредными (3 класс) либо опасными (4 класс), что исключает обязательное применение СИЗОД. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, а также подтверждается данными личной карточки учета выдачи СИЗ Бондаревской Е.Б., которая не содержит указание на необходимость выдачи респиратора в качестве средства индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 111).

Из материалов дела следует, что поводом к изданию ответчиком приказа № от 02.12.2021г., предписывающего машинистам упаковочных полуавтоматов после получения средств защиты органов дыхания (респираторов), выполнять работы строго в средствах защиты органов дыхания (респираторах), явилось обращение Бондаревской Е.Б. в суд с исковых заявлением, что подтверждается протоколом заседания комиссии с участием Профкома от 25.11.2021г. (т. 1 л.д. 121), и ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм, указанное обстоятельство не может являться основанием к возложению на Бонадревскую Е.Б. обязанности по обязательному ношению СИЗОД при исполнении трудовых обязанностей, поскольку произведено работодателем произвольно, без наличия к тому правовых оснований, без учета установленного 2-го (допустимого) класса условий труда.

В этой связи суд также отмечает, что отказ Бондаревской Е.Б. от использования респиратора при исполнении трудовых обязанностей был также обусловлен и ухудшением у нее состояния здоровья при использовании респиратора. Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными здравпунктом ответчика, 10.01.2022г., 18.01.2022г., согласно которых у Бондаревской Е.Б. зафиксировано головокружение, а также повышенное артериальное давление (т. 1 л.д. 142).

Справкой от 11.01.2022г., выданной ГБУЗ НСО «ГКП №» подтверждается обращение Бондаревской Е.Б. к дежурному терапевту, на момент обследования не была трудоспособна (т. 1 л.д. 147).

Выпиской из медицинской карты по результатам приема терапевта 04.02.2022г. подтверждается наличие у Бондаревской Е.Б. диагноза: гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (т. 1 л.д. 198).

Вместе с тем, представленное ответчиком медицинское заключение от 30.12.2021г. с достоверностью не подтверждает отсутствие медицинских противопоказаний к работе с обязательным использованием СИЗОД.

При таких обстоятельствах, с учетом неправомерных действий ответчика по возложению на Бонадревскую Е.Б. обязанности по обязательному ношению СИЗОД при исполнении трудовых обязанностей отказ Бондаревской Е.Б. от использования респиратора, не может быть квалифицирован в качестве виновного противоправного неисполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а потому указанные обстоятельства не могли являться основанием к отстранению ее от работы, привлечению к дисциплинарной ответственности и в конечном итоге увольнению.

Таким образом, действия ответчика по увольнению истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа № от /дата/ нельзя признать законными, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о ее восстановлении на работе в ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» в должности машиниста упаковочного полуавтомата в пленку, мармеладно-розничное производство НВС.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка, суд считывает необходимым руководствоваться расчетом ответчика (т.1 л.д. 206), согласно которому размер среднечасового заработка составляет 115,17 руб., поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При этом представленный истцом собственный расчет суд находит неправильным, поскольку произведен без учета положений, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также с двойным применением районного коэффициента.

Разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время ее вынужденного прогула, суд находит правомерными требования истца о взыскании среднего заработка также за 4 дня вынужденного прогула (10,11,14,/дата/), в связи с незаконным отстранением Бондаревской Е.Б. от работы, вместе с тем также принимает во внимание произведенную ответчиком оплату за 2 часа работы 10.01.2022г., а также оплату среднего заработка за январь в размере 560,65 руб. (т. 1 л.д. 216, 233), а также учитывает, что в соответствии с п. 5.1. трудового договора Бондаревской Е.Б. установлен сменный график работы, продолжительностью 11 часов 30 мин., с работой и отдыхом два дня через два дня соответственно, что сторонами не оспаривалось.

Определяя период в целях исчисления размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что такой период должен исчисляться с 19.01.2022г. по /дата/, что согласно расчета суда, основанного на представленных ответчиком графиках (т. 2 л.д. 4,99,101,103,105), составит 50 полных смен и 1 смену, равную 10,5 часов (январь 7 смен, февраль 13 смен, март 13 смен+10,5 часов, апрель 15 смен, май 2 смены) и в часовом выражении будет равняться 585,5 часов (50х11,5+10,5); 4 дня вынужденного прогула (10,11,14,/дата/) в часовом выражении составят 44 часа с учетом произведенной ответчиком оплаты за 2 часа работы 10.01.2022г. (11,5 х 4-2).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, производя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.01.2022г. по /дата/ составит 67 432,04 руб. (585,5 х 115,17); за 4 дня вынужденного прогула (10,11,14,/дата/) составит 4 506,83 руб. (44х115,17 – 560,65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере 71 938,87 руб. (67 432,04 + 4 506,83).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 2 658,17 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 938,87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 658,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.