Решение по делу № 11-61/2014 от 13.08.2014

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 11-61/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

с участием представителя заявителя Комаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова М.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 21 июля 2014 года, которым с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Комарова М.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 21 июля 2014 года в рамках гражданского дела № 2-1078/2014 по иску МУП «Коммунальные системы» к Комарову М.С., Комаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с МУП «Коммунальные системы» в пользу Комарова М.С. в возмещение указанных выше судебных расходов взыскано 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комаров М.С., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав в обоснование требования об его отмене, что оно не соответствует принципу справедливости, поскольку истец неправомерно заявил требование к подателю жалобы, в результате чего последний вынужден был обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и защищать свои права. Адвокат не только участвовал в судебных заседаниях, но и оформлял необходимые процессуальные документы от имени доверителя (заявление об отмене заочного решения, возражения на иск, ходатайство о возмещении судебных издержек), собирал доказательства по делу (справки о регистрации, связывался с предыдущим правообладателем квартиры, встречался с ним в Вологде, предоставил в суд копию договора купли-продажи). Факт судебных издержек, о возмещении которых податель жалобы просит, подтверждён документально. Суд первой инстанции существенно снизил размер судебных издержек, не учтя интересы и право ответчика на их компенсацию при предъявлении к нему несостоятельного требования. Вместе с тем Адвокатской палатой Вологодской области рекомендовано выплачивать вознаграждение адвокату за подготовку к делу в размере 5 000 рублей, за день участия при ведении дела в суде – 5 000 рублей. Таким образом, заявленный размер издержек обоснован и разумен.

В судебном заседании интересы заявителя представляла Комарова Л.П., которая доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что имеет один адрес регистрации по месту жительства с Комаровым М.С., последний в прошлом являлся её супругом, от данного брака у них имеется совместный ребёнок.

Заинтересованное лицо МУП «Коммунальные системы» в адресованных суду письменных возражениях с доводами частной жалобы не согласилось, пояснив, что рассмотренное гражданское дело не представляет особой сложности, ссылка подателя жалобы на рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области о размерах оплаты труда адвоката, по его мнению, несостоятельна, поскольку носит рекомендательный характер.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

21 июля 2014 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 удовлетворён иск МУП «Коммунальные системы» к Комаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данному решению предшествовали следующие события: принятие 26 июля 2011 года заочного решения об удовлетворении иска МУП «Коммунальные системы» к Комарову М.С., Комаровой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 38 425 рублей 06 копеек; подача Комаровым М.С. 12 мая 2014 года заявления об отмене заочного решения с приложением копии справки ООО «Соколжилком» от той же даты о снятии его с регистрационного учёта в связи с помещением в места лишения свободы, копии исполнительного листа в отношении должника Комарова М.С.; вынесение 29 мая 2014 года определения об отмене заочного решения. После этого адвокат Комарова Л.П. участвовала в судебных заседаниях по делу 19 июня, 2 и 21 июля 2014 года, представив суду документы, перечисленные в частной жалобе. При этом 2 июля 2014 года представитель истца отказался от иска к Комарову М.С.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Говоря о возмещении расходов на оплату услуг представителя, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что присуждение таких расходов производится в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены квитанциями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вывод мирового судьи, отражённый в обжалуемом определении, обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 21 июля 2014 года о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Комарова М.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей оставить без изменения, частную жалобу Комарова М.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова