Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2021 от 15.06.2021

Дело № 10-28/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                           11 августа 2021 года

     Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

защитника – адвоката Ильичева В.Б., представившего ордер № 002877 от 09 августа 2021года и удостоверение № 2857,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении

Букова Георгия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Волгоград ...№..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Букова Г.П. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышовым О.Ю. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в обоснование апелляционного представления указав, что согласно положений ст.25 УПК РФ, а также ст.76 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела поставлен в зависимость от усмотрения суда, то есть его положительное разрешение является его правом, а не обязанностью. Вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон должен быть разрешен с учетом характера тех общественных отношений, на которые посягало лицо. При рассмотрении судом свободное волеизъявление потерпевшего о полном возмещении ущерба не выяснялось ввиду отсутствия последнего в судебном заседании; решение о прекращении уголовного дела принято судом исключительно на основании заявления потерпевшего об отсутствии претензий к Букову Г.П. Каких-либо сведений, свидетельствующих о полном возмещении Буковым Г.П. ущерба, его размере, материалы дела не содержат; уголовное дело прекращено судом на стадии подготовки к судебному следствию, не исследованы конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

В судебном заседании государственный обвинитель Андреева В.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего Чурбакова Т.В., подсудимый Буков Г.П. и его защитник – адвокат Игнатов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении.

Защитник подсудимого Букова Г.П., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, - адвокат Ильичев В.Б. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому просил оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия Букову Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

В соответствии сч.1 ст.180 УК РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В силу Примечания к ст.180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела в отношении Букова Г.П. следует, что потерпевшим по делу признана компания «....» в лице ее представителя по доверенности Чурбаковой Т.В.

В томе 2 на л.д.157 имеется адресованное мировому судье судебного участка №... Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. письменное заявление представителя потерпевшего Чурбаковой Т.В., в котором она просит уголовное дело в отношении Букова Г.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Кроме того, в указанном заявлении содержатся сведения, что «Буков Г.П. примирился с потерпевшим, загладил причиненный компании «Эппл Инк.» имущественный вред».

Данное заявление представителя потерпевшего поступило в адрес суда 17 марта 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, и на основании представленного заявления 19 марта 2021 года уголовное дело в отношении Букова Г.П. было прекращено.

Проверяя доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит необоснованным указание на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства со ссылкой на принятие решения о прекращении уголовного дела на стадии ходатайств, без исследования конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поскольку согласно ст.ст.42, 45 УПК РФ представитель потерпевшего вправе заявлять ходатайства, которое согласно положений ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обязан рассмотреть и принять по нему решение.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, в том числе, о прекращении дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшего было рассмотрено судом на стадии заявления и разрешений ходатайств, после выяснения мнения сторон по заявленному ходатайству, что полностью соответствует требованиям ст.271 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными.

При этом согласно положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, совокупность норм действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон, не содержит обязанности суда при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела исследовать фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, как об этом указано в апелляционном представлении.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Букова Г.П. прекращено по ходатайству представителя потерпевшего Чурбаковой Т.В., как это и предусмотрено положениями ст.25 УПК РФ; категория преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Букову Г.П., также позволяла мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Буков Г.П. ранее не судим, что верно установлено мировым судьей, и не подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, а потому по делу имелись предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Что касается указания в апелляционном представлении на то, что вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен мировым судьей в отсутствие представителя потерпевшего и данных о размере и способах заглаживания причиненного в результате преступления ущерба, то судом апелляционной инстанции учитывается, что под заглаживанием вреда, в том числе в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что уполномоченным на то лицом – представителем потерпевшего Чурбаковой Т.В. в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Букова Г.П. заявлено о примирении с потерпевшим и о том, что Буков Г.П. загладил причиненный компании «Эппл Инк.» имущественный вред, а ни положения ст.25 УПК РФ, ни ст.76 УК РФ не требуют от потерпевшего предоставления доказательств полного возмещения причиненного в результате преступления ущерба, то есть возможность примирения сторон напрямую связано с волеизъявлениям потерпевшего, что в данном случае имело место быть, сам факт отсутствия представителя потерпевшего (юридического лица) в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельств, указанных ст.389.15 УПК РФ, при рассмотрении апелляционного представления на постановление мирового судьи в отношении Букова Г.П. установлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, а потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 19 марта 2021 года, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении Букова Георгия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\                                    И.В.Пальчинская

Копия верна: судья                                И.В.Пальчинская