Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 (2-6858/2022;) ~ М-6528/2022 от 07.12.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-009980-21

Дело № 2-600/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца Буданова Е.А., представителя истца Буданова Е.А. - Добробаба И.М., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Горянина А.В., представителя третьего лица ООО «ВР-Моторс» Иваненко О.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Е. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буданов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства ДСТ №... от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Зетта Страхование» принадлежащий ему автомобиль Haval Jolion государственный регистрационный знак М450МН134. Страховая сумма (лимит выплаты) по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение) установлена в размере 1 800 000 руб.

В январе 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив комплект документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, с указанием объектов ремонта: дверь задка, облицовка бампера заднего, фонарь задний внутренний правый, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего правый, фонарь номерного знака правый, отражатель бампера заднего правый.

По истечении установленного правилами страхования срока ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с чем, для оценки стоимости повреждённых деталей и необходимых работ истец обратился к ИП «Ермолаев А.Н.», согласно расчетам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного вреда в течение 10 рабочих дней со дня её получения. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истцом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 365 201руб. 28 коп. (42864 руб. – размер уплаченной страховой премии х 3% х 284 дней).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106788/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Буданов Е.А. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 166 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 1 285 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВР-Моторс».

В судебном заседании истец Буданов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в этот же день он обратился с необходимым перечнем документов в страховую компанию, дал согласие на проведение ремонта, расписавшись в предоставленных ему документах. На руки ему никаких документов не выдавали. Направления на ремонт не выдали. После направления претензии, через две недели ему позвонили и предложили поставить автомобиль на ремонт, сообщив, что все детали привезли. Автомобиль на ремонт им предоставлен не был, так как им уже были понесены дополнительные расходы, требующие возмещения. Кроме того, причиной отказа поставить автомобиль на ремонт является невыполнение страховой фирмой обязательств по ремонту автомобиля в предусмотренный Правилами срок.

Представитель истца Буданов Е.А. - Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме. Пояснил, что действия по заказу запчастей для ремонта автомобиля были приняты со стороны страховой компании только после обращения с претензией. Указал, что страховой компанией были нарушены сроки, указанные в п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Горянин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что страховая компания исполнила все обязательства, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования. У компании существует срок - 25 рабочих дней для выдачи направления на ремонт. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования установлено, что сроки ремонта согласовываются между Страхователем и СТОА. Правилами страхования и Договором страхования сроки проведения ремонта не регламентированы. Направление на ремонт истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА - ООО «ВР-Моторс», с которой у страховой компании имеется договор на осуществление кузовного ремонта, неоднократно ему звонили, а также направили письменное уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения ремонтных работ. Однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт. Страховая компания не отказывается от проведения ремонта, но непредоставление транспортного средства не позволяет осуществить ремонт. Как только истец предоставит автомобиль на ремонт, в течение 45 рабочих дней, согласно требованиям «Закона о защите прав потребителя», он будет отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Моторс» Иваненко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что организацией предприняты все возможные действия для осуществления ремонта автомобиля истца, представлены доказательства о продлении срока ремонта, в соответствии с которыми в рамках это срока направлено приглашение на ремонт, в результате которого был получен от истца отказ. Полагала, что все обязанности перед истцом со стороны СТОА были выполнены.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будановым Е.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор КАСКО ДСТ №... в отношении транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак М450МН134. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора КАСКО, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб с поименным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. Общий размер уплаченной истцом страховой премии составил 42 864 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1.0).

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО и организации ремонта повреждённого транспортного средства.

Из указанного заявления следует, что Буданов Е.А. лично получил направление на ремонт, что подтверждается собственноручной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства, составил акт осмотра ТС №У-340-02271821/22/1, в котором отражены повреждения дверь задка, облицовка бампера заднего, фонарь задний внутренний правый, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего правый, фонарь номерного знака правый, отражатель бампера заднего правый.

В выданном истцу направлении на восстановительный ремонт транспортного средства был к указан официальный дилер - СТОА ООО «ВР-Моторс», место его нахождения: г.Волгоград, ...Г, срок действия направления - в течение месяца. Посредством электронной почты страховщик также ДД.ММ.ГГГГ направил в СТОА направление на ремонт.Из дополнительного соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем ООО «ВР-Моторс» Расстрыгиным С.Д. и Будановым Е.А. следует, что стороны договорились установить в качестве даты окончания восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению на ремонт № №У-340-02271821/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ВР-Моторс» Буданов Е.А. предоставил автомобиль на СТОА для осмотра, в тот же день автомобиль клиенту был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ВР-Моторс» была направлена предварительная калькуляция на согласование суммы восстановительного ремонта автомобиля, после проведения всех этапов согласования ДД.ММ.ГГГГ все необходимые заказные части были заказаны. ДД.ММ.ГГГГ запасные части поступили на СТОА, о чем клиент был проинформирован и приглашен на восстановительный кузовной ремонт. Между тем, при телефонном разговоре с клиентом, Буданов Е.А. выразил нежелание предоставлять автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письмо с приглашением на ремонт и направлено Буданову Е.А. В связи с тем, что автомобиль клиента по настоящее время для ремонта не представлен, сообщают о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ до предоставления ТС в ремонт.

При этом факт уведомления о необходимости представления автомобиля на ремонт подтверждён представленным ООО «ВР-Моторс» письмом, направленным Буданову Е.А. заказной почтой и полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 166 100 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное по заказу истца ИП Ермолаевым А.Н., а также документы, подтверждающие понесенные расходы на изготовление экспертного заключения.

В ответ на полученную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию и направление на ремонт, направленные в адрес Буданова Е.В. заказной почтовой корреспонденцией, последним получены не были, согласно представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 15300071046757), были возвращены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях с обращением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору КАСКО в размере 166 100 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106788/5010-008 в удовлетворении требований Буданова Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано. Требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа оставлены без рассмотрения.

С настоящим иском в суд Буданов Е.А. обратился через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение тридцати дней после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу. Таким образом процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен и восстановлению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом Будановым Е.А. исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из полиса добровольного страхования комплексного страхования транспортных средств следует, что Буданов Е.А. собственноручно подтвердил, что ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять.

С учётом положений ст.ст.940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО, заключенного между сторонами.

Таким образом, при заключении договора КАСКО сторонами было определено условие, при котором восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдаётся в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт со стороны страховщика было выдано Буданову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования. Каких-либо доказательств того, что обратившись на СТОА в ООО «ВР-Моторс» и предоставив транспортное средство, в проведении ремонта истцу было отказано, последним суду не представлено. После получения направления на ремонт, а также, будучи уведомленным со стороны ООО «ВР-Моторс» о поступлении запасных частей и необходимости предоставления автомобиля, истцом действий, направленных на соблюдение заключенного с ООО «Зетта Страхование» договора, принято не было, транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено не было. Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль на ремонт им предоставлен не был, так как им уже были понесены дополнительные расходы, требующие возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялось, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у него не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесённых в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, что в силу статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Будановым Е.А. не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буданова Е.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 166 100 рублей.

Поскольку требования истца Буданова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 1 285 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буданова Е. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 166 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 1 285 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, восстановлении срока для подачи искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------