Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2024 ~ М-449/2024 от 21.03.2024

№000876-80

2-759/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ФАКТ» Адвокатской палаты РД ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- специалиста-эксперта юридического отдела Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения территориального органа о прекращении пенсионных выплат, об установлении факта работы и об обязании ответчика возобновить выплаты пенсии со дня прекращения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Б. обратился в Хасавюртовский городской суд с уточненным исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения территориального органа о прекращении пенсионных выплат, об установлении факта работы и об обязании ответчика возобновить выплаты пенсии со дня прекращения, мотивировав свои требования тем, что он Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в механический парк винсовхоза «Дагестан» <адрес> Республики Дагестан, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По достижению пенсионного возраста и возникновения права на трудовую пенсию по старости он обратился в ГУ - ОПФ России по <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости, на основании чего ему была установлена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации ему прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО3 прекращена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях", согласно которому прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В самом оспариваемом решении ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по каким основаниям, перечисленным в п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, прекращена выплата пенсии ФИО3, но как выяснилось данное решение принято на основании письма начальника УОПФ Российской Федерации по <адрес> в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело № А15-2032/06 винсовхоз «Дагестан» ликвидирован, а книги приказов, лицевые счета и другая документация по личному составу винсовхоза «Дагестан» в архивный отдел <адрес> не поступали. В связи с чем проверить стаж работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным.

В связи с указанным считает, что решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки серии ЕT-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Б. работал в винсовхозе «Дагестан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ винсовхоз «Дагестан» признан банкротом и ликвидирован.

Из указанного следует, что ФИО5 М.Б. работал в винсовхозе «Дагестан» за долго до его ликвидации и на основании представленных документов ему была установлена трудовая пенсия по старости, то есть по достижении пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ему не могла быть прекращена выплата пенсии из-за ликвидации винсовхоза «Дагестан» по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он работал в винсовхозе «Дагестан» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, могут подтвердить свидетели: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые работали вместе с ним в винсовхозе «Дагестан» в период его работы в данном винсовхозе, у которых в трудовых книжках имеются соответствующие записи.

Истец ФИО5 М.Б. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд установить факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал трактористом в винсовхозе «Дагестан» <адрес> Республики Дагестан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Признать незаконным решение начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Клиентскую службу (на правах отдела) Социального фонда России по <адрес> в <адрес> (правопреемник ГУ ОПФР по <адрес> в <адрес>) возобновить ФИО3 выплаты пенсии со дня прекращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСФР по РД и клиентской службы ОСФР по РД в <адрес> ФИО9 исковые требования не признал и просит отказать.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная клиентская службы ОСФР по РД в Кизилюрт.

Представитель соответчика межрайонной клиентской службы ОСФР по РД в Кизилюрт в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенным, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта гражданина Российской Федерации 8217 967697 выданного отделом УФМС по <адрес> в <адрес> усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, сел. Саситли.

Из исследованного в ходе судебного заседания заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 М.Б. обратился с заявлением в ОПФР по <адрес> о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению приложены следующие документы: паспорт гражданина РФ, справка о месте жительстве, трудовая книжка.

Из исследованного в ходе судебного заседания решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОПФР по <адрес> принял решение назначить ФИО3 страховую пенсию в соответствие со ст. 8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, также установлена федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Из исследованного в ходе судебного заседания решения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником Управления территориального органа Пенсионного фонда РФ ФИО10 следует, что выплата страховой пенсии по старости ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ.

Другие основания отказа в назначении страховой пенсии в оспариваемом решении не приведены.

Из исследованного в ходе судебного заседания ответа начальника УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос межрайонной клиентской службы ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> усматривается следующее: Управление ОПФР по РД в <адрес>, отвечая на Ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, высылает на Ваш адрес решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А15-2032/06 о ликвидации винсовхоза «Дагестан». Книги приказов, лицевые счета и другая документация по личному составу винсовхоза «Дагестан» в архивный отдел <адрес> не поступали. В связи с вышеизложенным, проверить стаж работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным.

Из исследованного в ходе судебного заседания решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15-2032/06) следует, что винсовхоз «Дагестан» <адрес> ликвидирован.

Из исследованного в ходе судебного заседании дубликата трудовой книжки ЕТ-1 № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, профессия/специальность – тракторист, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в механический парк винсовхоза «Дагестан» <адрес> Республики Дагестан, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного заседании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором винсовхоза «Дагестан» ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 усматривается, что в винсовхох «Дагестан» <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в механический парк 2-го отделения, трактористом (справка от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на основании книги приказов за 1986 год).

Из исследованной в ходе судебного заседании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором винсовхоза «Дагестан» ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уволен по собственному желанию (справка от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на основании книги приказов за 1999 год),

Из исследованной в ходе судебного заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором винсовхоза «Дагестан» ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в винсовхозе «Дагестан» <адрес> и был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в механический парк 2-го отделения трактористом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Из исследованной в ходе судебного заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «<адрес>» следует, что ФИО3 действительно проживает на территории МО «<адрес>», в зоне отгонного животноводства <адрес> РД.

Из исследованной в ходе судебного заседании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ДАССР, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счета 195-169-515 08. До регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ФИО5 М.Б. имел трудовой стаж, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «Мир» разнорабочим; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год служба в Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в винсовхозе «Дагестан» <адрес> трактористом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что во внимание могут быть приняты периоды работы истца в винсовхозе «Дагестан» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку эти периоды нашли свое подтверждение в суде.

Также во внимание принимается решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совхоз «Дагестан» <адрес> ликвидирован.

Из указанного следует, что помимо приведенных выше справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных винсовхозом «Дагестан» <адрес>, другие данные объективно не могут быть представлены суду.

В соответствии с частями первой и второй статьи 264 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая невозможность получения истцом надлежащим образом сведений о страховом стаже в ином порядке, принимая во внимание, что установление данных фактов о трудовой деятельности необходимо ему для назначения страховой пенсии по возрасту, то есть имеет для него юридическое значение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта работы ФИО4 в качестве тракториста в винсовхозе «Дагестан» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и включении указанного периода в страховой стаж..

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа до 2002 года, периоды работы подтверждаются на основании документов, выдаваемых работодателями. Основным документом согласно ст. 66 ТК РФ является трудовая книжка, которая ФИО3 была представлена в ОПФР, где в свое время работодателем сделаны записи о приеме на работу с последующим увольнениями, в т. ч. и ежегодные отработанные трудодни. Согласно ст. 11 ФЗ в страховой стаж включаются периоды за которые начислялись и уплачивались страховые взносы. В уплатах взносов не вызывает сомнений, т.к. согласно законодательства, труд в стране оплачиваемый и соответственно, работодатель начисляет и уплачивает взносы за работников.

Представителем ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в трудовой книжке ФИО3 либо ставящих под сомнение их обоснованность, не представлено, также по поводу регистрации ФИО3 по обязательному пенсионному страхованию ДД.ММ.ГГГГ и уплате страховых взносов, к нему какие-либо претензии не заявлены.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд считает незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, суд считает исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения территориального органа о прекращении пенсионных выплат, об установлении факта работы и об обязании ответчика возобновить выплаты пенсии со дня прекращения обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения территориального органа о прекращении пенсионных выплат об установлении факта работы и об обязании ответчика возобновить выплаты пенсии со дня прекращения-удовлетворить.

Установить факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве тракториста в винсовхозе «Дагестан» <адрес>, РД.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) возобновить ФИО3 выплаты пенсии со дня прекращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев