Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-128/2023 от 13.06.2023

Судья Васильев Д.В. № 21-128/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05.07.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Кемского и Лоухского районов по пожарному надзору ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского и Лоухского районов по пожарному надзору ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № 3 от 24.03.2023 ГБУ СО "КЦСОН РК" (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.05.2023, принятым по жалобе защитника, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит отменить. Указывает, что в ходе проверки в здании Учреждения выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности. Некоторые нарушения выявлены повторно, в связи с чем квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующее дело в силу установленной главой 23 КоАП РФ альтернативной подведомственности передано судье, поскольку данные нарушения влекут угрозу для жизни и здоровья людей. Остальные нарушения послужили основанием для возбуждения настоящего дела, которое в силу ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ не может быть предметом судебного рассмотрения и подведомственно только должностному лицу. В связи с этим оба дела правомерно рассмотрены по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, и оснований для применения ч. 2 данной статьи не имелось.

Заслушав представителя административного органа (...)., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы дела № по жалобе Учреждения на постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300000 до 400000 руб.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электро-оборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

СП 6.13130.2021 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200, устанавливает требования к питанию электроприемников, линиям связи, электрооборудованию СПЗ зданий и сооружений.

СП 486.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (далее - Свод правил), устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 №73, устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 20.02.2023 в 15 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 27.01.2023 № 1 в здании подразделения Учреждения по Лоухскому району, расположенном по адресу: Лоухский район, пгт. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 22, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя свою уставную деятельность по данному адресу, допустило ряд нарушений требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Регламента, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение

2. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 82 Регламента, п. 6.6 СП 6.13130.2021 на пожарном посту, размещенном в комнате отдыха персонала, допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе (кабель-канале);

3. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Регламента, п. 10 таблицы 2 СП 486.1311500.2020 пространство за подвесными потолками в помещениях Учреждения не защищено СПС (проложены провода (кабели) электросети здания);

4. в нарушение п. 54 Правил в помещениях пищеблока (столовая, кухня, коридор) СПС неисправна, при имитации пожара в указанных помещениях не срабатывает;

5. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 84 Регламента, п. 5.3 СП 3.13130.2009 над эвакуационным выходом из коридора 143 в холл 116 напротив комнаты № 7 отсутствует световой оповещатель "Выход";

6. в нарушение тех же норм расстояние от пола до верхней части речевого оповещателя в коридоре напротив помещения № 8 составляет 2,25 м, что менее установленного норматива;

7. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Регламента, в пищеблоке оповещатель не обеспечивает разборчивость передаваемой речевой информации, сигнал передается с "треском", "хрипом";

8. в нарушение п. 16 Правил эвакуационный путь по коридору 142 не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, на эвакуационном пути размещен кулер питьевой воды и ультрафиолетовый рециркулятор;

9. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3 и 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Регламента, п. 4.2.24 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода в коридоре 143 из помещений 105, 107, 109 менее 1,2 м и составляет 0,86 м;

10. ширина эвакуационного выхода из коридора 143 в холл 116 менее 1,2 м и составляет 0,81 м.

При рассмотрении жалобы защитника судья отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться по существу с судебным актом не усматривается.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В развитие данного принципа Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного КНМ в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса при назначении наказания применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со ст. 6 Закона, п.п. 30 (1), 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, плановые КНМ в рамках данного вида государственного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

По смыслу приведенных норм, если органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор в ходе одного КНМ выявлены нарушения, подлежащие квалификации по двум частям ст. 20.4 КоАП РФ, обе совокупности нарушений должны являться предметом рассмотрения в рамках одного производства, если имеется процессуальная возможность обеспечить их рассмотрение одним административным органом. В данных целях с учетом разъяснения, изложенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, разрешается вопрос об объединении дел в одно производство и за совершение обоих правонарушений назначается одно наказание.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что в соответствии с решением начальника ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 27.01.2023 № 1 (л.д. 30-32) в рамках федерального государственного пожарного надзора в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 проведена плановая проверка в здании подразделения Учреждения по Лоухскому району, расположенном по адресу: Лоухский район, пгт. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 22. Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2023 № 1 (л.д. 24-29). Из 18 выявленных нарушений 8 квалифицировано по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2023 № 1. Остальные 10 нарушений квалифицированы по ч. 1 той же статьи и отражены в протоколе № 3 от 02.03.2023.

Процессуальная возможность передать оба дела на рассмотрение одного органа для объединения дел в одно производство имелась с учетом ч. 1 ст. 23.34 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Между тем, данная процессуальная обязанность выполнена не была, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Протокол № 1 в соответствии с определением от 02.03.2023, мотивированным ссылками на ст.ст. 3.12 и 23.1 КоАП РФ, сопроводительным письмом от 03.03.2023 передан на рассмотрение судье Лоухского районного суда Республики Карелия. Постановлением судьи данного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2023 в рамках дела № 12-43/2023, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Настоящее дело, возбужденное протоколом № 3, рассмотрено должностным лицом без ожидания результатов рассмотрения первого дела, и постановлением от 24.03.2023 Учреждение подвергнуто второму административному наказанию по результатам одной проверки, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возможность устранить допущенное нарушение путем обеспечения рассмотрения обоих дел в рамках одного производства утрачена. Процессуальной формы объединения в одно производство административного материала, рассматриваемого в порядке главы 29, с материалом, рассматриваемым в рамках главы 30 КоАП РФ, кодекс не предусматривает. К настоящему времени постановление судьи о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, конкретизируя правило ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава.

По данным основаниям Конституционным Судом РФ признан не соответствующим положениям Конституции РФ пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ с различной подведомственностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ не имеется оснований не согласиться с выводом судьи о необходимости устранения допущенного административным органом по настоящему делу нарушения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ посредством применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в целях соблюдения установленного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципа и ликвидации искусственной множественности правонарушений. Иной процессуальной возможности устранить последствия подобного нарушения при правонарушениях с различной квалификацией после утраты возможности объединения дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном по существу толковании положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, убеждение органа административного преследования в опасности для жизни и здоровья граждан выявленных нарушений, квалифицируемых по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не является основанием для отступления от ч. 6 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При выявлении в ходе проверки очевидно опасных нарушений, квалифицируемых по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наряду с нарушениями, подлежащими квалификации по ч. 1 данной статьи, органу надлежит на основании ст. 27.16 КоАП РФ применить временный запрет деятельности, передать квалифицируемые по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения на рассмотрение судье с просьбой назначить приостановление деятельности, а в части остальных нарушений ограничиться иными мерами административно-правового реагирования.

Как следует из материалов дела № 12-43/2023, временный запрет деятельности Учреждения органом преследования не применялся. Выводов о необходимости назначения административного приостановления деятельности определение о передаче протокола не содержало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов